Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 190
Ședința publică din data de 17 martie 2008
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal de procuror: -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii din data de 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată - în stare de arest - asistată de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. solicită admiterea recursului și judecarea inculpatei în stare de libertate având în vedere, că deși există tendința de a spune că fapta este foarte gravă, trebuie privit mai mult spre persoana inculpatei. Cele două părți au trăit împreună timp de 12 ani, în care nu au fost violențe, au doi copii, care actualmente locuiesc la un verișor al inculpatei, aceasta nu are antecedente penale. Mai mult, inculpata nu a urmărit rezultatul faptei, ci doar voia ca soțul ei să nu ia ultimii bani din casă să meargă la băut, că să-i păstreze pentru a avea bani de pâine pentru copii.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele atenuante ale inculpatei și dacă, într-adevăr, aceasta este un pericol social pentru societate.
De asemeni, solicită onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în această cauză instanța de fond în mod corect a menținut arestarea preventivă a inculpatei, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu s-au modificat, iar judecarea în stare de libertate ar avea un impact negativ asupra societății. De asemeni, urmează a se administra probe și există posibilitatea de a influența martorii.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Av. - în replică - consideră că mai mult decât impactul negativ asupra societății, trebuie avută în vedere situația celor doi copii care au rămas fără ambii părinți și stau la rude.
Recurenta inculpată - având cuvântul - precizează că totul s-a petrecut pe fondul dispariției a 4 milioane lei din casă, trebuia să-și opereze copilul cel mare și acum soțul voia să ia și ultimii bani îi mai aveau. Regretă fapta și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 13.martie.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, s-a dispus, n baza art.300/2, cu aplicarea art.l60/b Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatei .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpata a fost trimisă în judecată este mai mare de 4 (patru) ani și că nu s-au modificat temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a acesteia.
Împotriva acestei încheieri, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpata.
Recursul nu a fost motivat în scris, iar în susținerile orale făcute și prin apărătorul desemnat din oficiu, a fost criticată încheierea recurată, susținându-se că aceasta este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
la menținerea măsurii arestului preventiv instanța trebuie să aibă în vedere și persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, a fost căsătorită cu victima 12 ani și din aceste relații au rezultat doi copii, care în prezent sunt minori și, din momentul arestării, se fală în întreținerea unui verișor și că între ea și victimă nu au fost neînțelegeri până la data faptei;
se impunea să se analizeze și împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea.
Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată, pentru considerentele care se vor dezvolta, că recursul declarat este nefondat.
Prin încheierea din data de 29.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, așa cum a fost modificată prin încheierea nr.11 din data de 11.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.149/1 alin.9, cu art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău și s-a dispus arestarea preventivă inculpatei, pentru o durată de 29 de zile, începând cu data 29.01.2008.
La adoptarea acestei soluții instanța de judecată a avut în vedere faptul că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că sunt probe temeinice că inculpata a comis infracțiunea pentru care este cercetată, respectiv infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.174-175 lit.c Cod penal, precum și cerințele prevăzute de art.148 Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea ei în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin rechizitoriul nr.23/P/2008 din data de 14.02.2008, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.174-175 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, fapta constând în aceea că în ziua de 28.01.2008, în stare de provocare, l-a înjunghiat pe soțul său, în zona inimii, în urma loviturii aplicate victima decedând.
Tribunalul Bacău, în conformitate cu prevederile art.300/1, cu art.160 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatei.
Instanța reținut că în raport de gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatei, persoana acesteia și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu s-au schimbat.
În conformitate cu prevederile art.300/2, cu art.160 lit.b Cod procedură penală, "În cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive".
Așa cum se arăta, la luarea măsurii arestului preventiv s- avut în vedere ca temei în drept, art.148 alin.1 lit.f Cod procedură, respectiv, "nculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică".
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv se mențin, astfel încât soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, cu atât mai mult cu cât în cauză recurenta - inculpată nu a fost audiată de prima instanță și nu au fost audiați martorii din lucrări, fiind audiată doar partea vătămată, fratele victimei.
Apoi, din declarațiile acestuia rezultă că inculpata avea o comportare necorespunzătoare atât față de victimă, pe care a mai lovit-o și cu alte ocazii, precum și față de alte persoane.
Alegerea și menținerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii pentru care recurenta-inculpată a fost trimisă în judecată, precum și de împrejurările concrete în care se presupune că s-a comis.
În cadrul criteriilor complementare, gradul de pericol social al infracțiunii pentru care recurenta-inculpată a fost trimisă în judecată, trebuie privit și prin prisma unor circumstanțe concrete ale cauzei, cum ar fi consecințele grave pe care le-a avut, fiind suprimată viața unei persoane, de frecvența infracțiunilor de același gen și de necesitatea unei prevenții generale.
Curtea apreciază că lăsarea în libertate recurentei-inculpate în acest stadiu al soluționării cauzei ar genera o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Susținerile recurentei-inculpate referitoare la faptul că cei doi copii sunt în întreținerea unui verișor, exced obiectului cererii deduse judecății, deoarece, în conformitate cu prevederile art.161 Cod procedură penală,"Când măsura reținerii sau a arestării preventive a fost luată față de un învinuit sau inculpat în a cărui ocrotire se află un minor, o persoană pusă sub interdicție, o persoană căreia i s-a instituit curatela, ori o persoană care datorită vârstei, bolii sau altei cauze are nevoie de ajutor, trebuie să fie înștiințată autoritatea competentă în vederea luării măsurilor de ocrotire. Obligația de încunoștințare revine organului judiciar care a luat măsura reținerii ori a arestării preventive".
În ceea ce privește motivele de recurs invocate referitoare la persoana inculpatei, precum și împrejurările concrete în care se presupune că s-a comis fapta, acestea urmează a fi avute în vedere de prima instanță, în condițiile în care se va stabili cu certitudine vinovăția acesteia, la individualizarea judiciară a pedepsei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-inculpată.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligată recurenta-inculpată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefundat recursul declarat de recurenta-inculpată împotriva încheierii din data de 13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă de 40 RON.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligată recurenta-inculpată să plătească statului suma de 90 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Liliana Novac
GREFIER,
Red. încheierea
Red.dec. D-tru
El.
17.03./17.03.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Liliana Novac
