Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 191
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal de procuror: -
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații, A, G, împotriva încheierii din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați - în stare de arest - - asistat de apărători aleși av. și av., - asistat de apărători aleși av. și av., - asistată de apărător ales av., - asistat de apărător desemnat din oficiu av., - asistat de apărător desemnat din oficiu av., - asistat de apărător desemnat din oficiu av. și G - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. depune la dosar un memoriu din partea inculpatului
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru inculpații și - solicită admiterea recursurilor declarate împotriva încheierii din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, pe care o consideră netemeinică și nelegală.
Motivele de nelegalitate în privesc pe inculpatul întrucât, conform art.159 al.3 inculpatul C.P.P. trebuie să fie adus la instanță, iar la al.4 sunt enumerate care sunt motivele pentru care inculpatul nu poate fi adus, iar inculpatul nu a fost adus, însă nu din unul din motivele dispuse de lege.
S-a făcut uz la instanța de fond de faptul că inculpatului i s-a făcut rău și a fost transportat la Spitalul Județean B, unde i s-a eliberat o rețetă medicală și apoi adus în boxa deținuților, nefiind prezent în sala de judecată. Consideră că această situație nu se încadrează în motivele despre care s-a făcut vorbire pentru că nu există nicio dovadă că a fost și nicio adeverință că starea de sănătate nu-i permite prezența în instanță. medicală depusă la fila 46 - dosar fond, nu reprezintă motiv în sensul celor dispuse de lege.
Raportat la art.197 al.2 C.P.P. care impune prezența inculpatului, consideră că încheierea este nulă absolut, motiv pentru care solicită casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Motivele de netemeinicie privesc pe ambii inculpați pe care îi reprezintă, respectiv și întrucât există lipsă de rigoare juridică în motivarea încheierii, care s-a bazat pe existența datelor certe că s-au săvârșit infracțiunile pentru care au foști trimiși în judecată.
Legea nu cere date certe, ci probe că există pericol concret pentru ordinea publică, care nu poate rezulta din faptele comise întrucât nu se judecă fondul cauzei și există deocamdată prezumția de nevinovăție, iar pericolul pentru ordinea publică trebuia să fie identificat.
Orice măsură preventivă are la bază un scop, iar pentru a fi atins și pentru o bună desfășurare a procesului penal, se poate aplica măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În legătură cu dispozițiile art.143 C.P.P. respectiv că există indicii sau probe că s-a săvârșit o faptă penală, precizează că în această cauză sunt declarațiile părților vătămate, care se contrazic cu privire la sumele obținute, iar din pașaportul lui rezultă că în perioada 2004-2005 fost plecat din țară și sunt părți vătămate care au declarat că au fost racolate și forțate să practice prostituția în țară, de acesta.
Mai mult, ca să se dea o gravitate mai mare dosarului, s-a reținut că una din părțile vătămate are vârsta de 13 ani, ori la momentul 2004-2005, aceasta avea vârsta de 8 ani și J, lucru incredibil că la această vârstă putea dansa la "bară".
Considerând că nu sunt întrunite dispozițiile art.136, 143-146, 148 lit.f pentru C.P.P. ca acești doi inculpați să stea în stare de arest, solicită pentru admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacău, iar pentru inculpatul, admiterea recursului, casarea încheierii și dispunerea punerii de îndată în libertate.
Av. - având cuvântul pentru inculpatul maricel - consideră că încheierea atacată este nelegală și netemeinică, nelegală pentru că la momentul la care instanța a verificat starea de arest a inculpatului, acesta nu era în sală și nu există nicio dovadă că starea de sănătate nu i-a permis prezența în sală. Pentru acest motiv, solicită casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Un al doilea motiv de casare ar fi acela că toți apărătorii au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, iar instanța s-a pronunțat cu privire la aceste cereri, însă nu a motivat respingerea lor. Și din acest motiv, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ce privește netemeinicia încheierii, precizează că la momentul la care a fost sesizată, instanța avea căderea să stabilească dacă măsura arestării preventive este legală și temeinică. Prin motivare instanța s-a antepronunțat cu privire la vinovăția inculpatului, trebuia să se limiteze doar la dispozițiile legale cu privire la starea de arest și consideră că a fost încălcată prezumția de nevinovăție și nu există probe că prezintă pericol public pentru ordinea publică.
S-a motivat menținerea măsurii arestării preventive și pe dispozițiile art.148 lit.b, c și f C.P.P. cum că ar putea influența persoane și ar aduce atingere asupra procesului penal. Apreciază că atâta timp cât nu există probe în acest sens, nu se pot reține aceste temeiuri.
Încheierea este netemeinică și pentru că probele administrate nu sunt certe, iar dispozițiile art.5 din CEDO sunt încălcate întrucât toate probatoriile administrate nu converg spre vinovăția inculpatului.
Mai mult, părțile vătămate care au declarat împotriva lui sunt și în prezent prostituate, iar alte probe în dovedirea vinovăției inculpatului nu există.
În concluzie, consideră că măsura arestării preventive este o măsură extremă și ar trebui lăsat în libertate pentru a-și putea face apărarea cum trebuie.
Av. - având cuvântul pentru inculpatul - consideră că la primirea dosarului, instanța de fond trebuie să veririfce dacă mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, ori în această cauză nu au fost verificate. În acest sens, precizează că după ce s-au administrat probe, doar 4 declarații îl mai acuză pe inculpat, care sunt în contradicție cu faptul că inculpatul a fost plecat din țară în acea perioadă.
Mai mult, probele de la 148 lit.f, trebuiesc indicate și nu doar făcute afirmații "suis generis".
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, punerea în libertate.
Av. - având cuvântul pentru inculpata - solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Bacău și dispunerea ridicării măsurii arestării preventive, pe care o consideră extremă.
Inculpata a fost arestată de trei luni pentru trafic de persoane și trebuie avut în vedere și fondul cauzei deoarece există o singură declarație care o acuză și nu s-a efectuat nici măcar o confruntare între cele două părți, iar moralitatea părții vătămate este de o moralitate îndoielnică.
Solicită a se da dovadă de clemență față de faptul că nu are antecedente penale și are un copil de 1 an și a fi înlăturată declarația părții vătămate ca nesinceră pentru că există dubii.
Av. - având cuvântul pentru inculpatul - solicită admiterea recursului, casarea încheierii în ce privește măsura arestării preventive și punerea în libertate având în vedere că nu are antecedente penale, vârsta inculpatului și faptul că nu există probe certe, În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Av. - având cuvântul pentru inculpatul - solicită admiterea recursului, casarea încheierii, considerând că motivarea este evazivă, nu indică probe certe că inculpatul prezintă în societate un pericol concret, măsura arestului preventiv este o măsură extremă, nu s-a probat vinovăția, nu are antecedente penale, iar contribuția acestuia este minimă și, pe fondul cauzei - în principal - revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar - înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, cu onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Av. - având cuvântul pentru inculpatul - solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru rejudecare întrucât împotriva inculpatului nu există probe temeinice, fiind cercetat doar pe bază că este rudă cu, cu onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Av. - având cuvântul pentru inculpatul G - solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, și, pe fond, punerea în libertate a inculpatului întrucât menținerea stării de arest nu se justifică întrucât nu există probe. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezenatntul Ministerului public apreciază că nu ne aflăm în fața unei nulități absolute a încheierii recurate în ceea ce-l privește pe inculpatul maricel întrucât au fost respectate dispozițiile legale, i s-a făcut rău, s-a constatat că are o stare precară de sănătate și s-a continuat ședința în prezența apărătorului său ales. Consideră că s-a motivat și respingerea cererilor formulate în subsidiar de apărători și nu ne aflăm în cazul unei antepronunțări întrucât judecătorul trebuia să dea indicii.
Apreciază că Tribunalul Bacăua apreciat corect că subzistă temeiurile, în urma probelor administrate. La data prezentei, există probe și indicii clare că inculpații se fac vinovați.
Sunt întrunite întrutotul condițiile arestului preventiv, pericolul concret rezultând din rezonanța faptelor asupra opiniei publice, iar familia lui deja a exercitat presiuni asupra părților vătămate.
Instanța de fond corect a menținut arestarea preventivă a inculpaților și solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpata - având cuvântul - solicită judecarea în stare de libertate sau înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea întrucât are un copil în vârstă de 1 an.
Inculpatul - având cuvântul - precizează că a fost plecat în străinătate, lucru demonstrat prin copia pașaportului depusă la dosar. Consideră că dosarul este fabricat pentru că în anul 2003 avut probleme cu Primăria B și se încearcă arestarea sa cu orice preț. Solicită punerea în libertate pentru a-și putea face apărarea.
Inculpații, - având cuvântul pe rând - solicită punerea în libertate.
Inculpatul - având cuvântul - precizează că a fost chemat la procuratură fără a ști ce se întâmplă, nu are nicio convorbire cu ceilalți inculpați, a fost arestat doar pentru faptul că este frate cu. Nu a comis nicio infracțiune și solicită punerea în stare de libertate.
Inculpatul G - având cuvântul - precizează că este considerat o paria în România pentru că a fost arestat 38 de ani, însă nu are nicio legătură cu activitatea infracțională a lui și nici cu acesta, nu înțelege de ce părțile vătămate au făcut declarații abia în luna decembrie și nu atunci când pretind că au fost forțate.
Solicită disjungerea cauzei și punerea în libertate pentru a-și putea face apărările.
Depune la dosar un plic, însoțit de o adresă de la Strasbourg, după care s-au efectuat copii și i-au fost restituite originalele.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursurilor penale declarate de inculpații, și G, împotriva încheierii din 13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, constată următoarele:
Prin încheierea mai sus arătată s-au dispus următoarele:
S-a respins cererea de revocare măsurii arestului preventiv formulată de inculpații și prin apărători aleși.
S-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpații:, ( ) A, ()
În temeiul art. 3001alin.l pr.pen. s-a constatat că măsura arestului preventiv privind pe inculpații:, ( ) A, () G a fost legal și temeinic luată și în consecință:
În temeiul art. 160 rap la art. 3001alin.3 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților, ( ) A, ()
S-a constatat că inculpații și au fost asistați de apărători aleși.
S-a dispus plata din fondurile Justitiei pentru asistența juridică din oficiu către Baroul de Avocați B după cum urmează: 40 ron av., 40 ron av., 40 ron av., 40 ron av., 40 ron, 40 ron av..
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Tribunalul a apreciat cu privire la măsura arestului preventiv privind pe inculpați că aceasta a fost legal și temeinic luată, temeiurile invocate de inculpați prin apărători în sensul că nu subzistă temeiurile care au stat la baza arestării, că nu există probe care să le dovedească vinovăția, că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că motivele care au stat la baza arestării acestora nu au existat și că nu este în concordanță cu dispozițiile art. 5 din CEDO și că s-a avut la baza declarațiile exclusive ale părților vătămate încălcându-se valoarea noțiunii de probe în adevăratul sens al cuvântului reprezintă aprecieri subiective care nu pot fi luate în considerare pentru următoarele argumente:
Din probele administrate până la această dată în cauză rezultă indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există date certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol apreciat de instanță raportat la gravitatea faptelor comise, gravitate determinată de natura și împrejurările în care au fost comise faptele, precum și de urmările în special din punct de vedere moral.
Mai mult decât atât, actele dosarului reflectă fără echivoc faptul că infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată prezintă o gravitate sporită, faptele săvârșite având rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.
De asemenea tribunalul apreciază că măsura arestului preventiv este în concordanță și cu dispozițiile art. 5 din CEDO, respectiv măsura a fost luată pe baza unor motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau că există motive temeinice a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară astfel, apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal motive ce subzistă și la această dată; susținerile apărătorilor inculpaților și fiind neîntemeiate.
Apărarea inculpatului prin apărător în sensul că nu avea cum să comită infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, motivat și de faptul că în perioada 17.06.2004 - 3.12.2005 a fost plecat din țară și că este nevinovat nu este determinantă la aprecierea necesitații menținerii arestului preventiv al inculpatului, activitatea infracțională a acestuia este prezentată și reliefată pe diferite etape, faptul că acesta a fost plecat din țară într-o anumită perioadă nu echivalează cu lipsa oricărei comunicări cu persoanele implicate în cauză așa încât nu poate înlătura celelalte indicii care-1 plasează în câmpul infracțional.
Afirmațiile apărătorilor inculpaților în sensul că se încalcă prezumția de nevinovăție a inculpaților prin menținerea lor în stare de arest, este în opinia tribunalului nefondată, aceștia beneficiază de această prezumție până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare, iar starea de arest nu trebuie confundată cu prezumția de nevinovăție.
Lipsa probelor invocate de apărătorii inculpaților ca temei pentru punerea lor în libertate sau minimalizarea noțiunii de probe, precum și lipsa pericolului social sunt aspecte ce țin de etapa probațiunii în procesul penal și care nu pot fi înlăturate în acest moment procesual, iar pe de altă parte asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea impresia inculpaților că pot persista în sfidarea legii.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a apreciat ca temeiurile care au stat la baza măsurii arestului preventiv subzistă, nu s-au modificat și nu au intervenit elemente noi care să determine instanța să revoce măsura arestului preventiv pentru inculpații și sau să înlocuiască măsura arestului preventiv cu măsura obligării de a nu parași localitatea așa cum a fost formulată în cauză pentru toți inculpații, a fost legal și temeinic luată, sens în care a respins cererea de revocare măsurii arestului preventiv formulată de inculpații și, prin apărători aleși.
S-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpații:, ( ) A, ()
În temeiul art. 3001alin.l pr.pen. s-a constatat că măsura arestului preventiv privind pe inculpații:, ( ) A, () Gaf ost legal și temeinic luată și în consecință:
În temeiul art. 160 rap la art. 3001alin.3 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților, ( ) A, ()
Împotriva încheierii pronunțate privind menținerea arestării preventive, inculpații au declarat recurs în termen legal, fără motivare scrisă.
Cu ocazia dezbaterilor, au solicitat punerea în libertate întrucât nu se fac vinovați de faptele care li se pun în sarcină și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul a solicitat - în principal - casarea cu trimitere întrucât nu a fost prezent în sală în momentul când instanța de fond a judecat cauza.
Instanța de control judiciar, examinând - în temeiul art.38514C.P.P. încheierea atacată - pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3856al.3 constată C.P.P. că aceasta este legală și temeinică.
Prima instanță a procedat în mod corect atunci când a menținut arestarea preventivă a inculpaților întrucât în cauză sunt îndeplinite prevederile art.3001al.3
C.P.P.Până în acest stadiu al procesului există date și elemente că inculpații au săvârșit infracțiuni grave pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în raport de natura faptelor săvârșite.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, împrejurarea că nu a fost prezent în sală la momentul când s-a judecat cauza, nu este de natură a atrage nulitatea încheierii pronunțate.
Potrivit art.159 al.4 C.P.P. prelungirea arestării preventive se poate dispune și în lipsa inculpatului când starea sa de sănătate nu-i permite să fie adus în fața judecătorului, ceea ce s-a întâmplat și în speța de față. Inculpatul a fost reprezentat de apărătorul său, căruia i s-a dat cuvântul pentru a pune concluzii.
Textul art.159 al.4 nu C.P.P. trebuie interpretat că este aplicabil numai în situația în care inculpatul se află internat în spital, întrucât dacă s-ar accepta această opinie ar însemna că inculpații ar putea oricând să invoce că din cauza stării de sănătate nu pot participa la ședința de judecată, iar apoi în recurs să ridice nulitatea hotărârii sau încheierii, ceea ce nu este admisibil.
Nicio persoană nu poate invoca în favoarea sa o situație pe care a creat-o personal sau la care s-a expus datorită stării sale de sănătate, atâta timp cât i-au fost respectate toate celelalte garanții procesuale și a fost reprezentată de un apărător.
Față de cele ce preced și neconstatându-se alte cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea încheierii atacate, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Se va constata că inculpații, și au avut apărători aleși.
Pentru ceilalți inculpați onorariile din oficiu în sumă de câte 40 lei se vor suporta din fondul și se vor include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art 385 ind.15 pct.l lit b cod respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, A, și G împotriva încheierii din 13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Constată că inculpații 0. și au avut apărători aleși.
Onorarii av. of. pentru ceilalți inculpați în sumă de câte 40 lei se suportă din fondul
În baza art 192 al 2 cod obligă inc. O, M și la câte 50 lei, iar ceilalți inculpați la câte 90 lei cheltuieli judiciare către stat, 1a acești din urmă fiind inclus și onorariu av. of.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.03.2008 în prezența inculpaților arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ștefan Nimineț, Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu
- - - -
- -
GREFEIR,
- -
Red.înch. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
24/24.03.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu
