Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 194/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.194
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror -
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații G, -, A, și, împotriva încheierii nr.13 din 13 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații G, asistat de avocat, apărător ales, asistat de avocat, apărător ales, -, asistat de avocat, apărător ales, A, asistat de avocat care substituie pe avocat, apărător oficiu, și, asistați de avocat, apărător ales, asistat de avocat -, apărător ales, asistat de avocat, apărător ales și, asistat de avocat, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond pentru nelegalitate întrucât au fost încălcate dispozițiile privitoare la compunerea completului, în condițiile în care judecătorul caruia i-a fost repartizată în mod aleatoriu cauza a fost în concediu de odihnă și astfel s-a desemnat o altă persoană care să participe la judecarea cauzei, conform procesului verbal aflat la fila 27, respectiv domnul judecător - - însă din observarea încheierii rezultă că a participat un alt judecător, respectiv domnul judecător. S-a mai arătat că încheierea este netemeinică întrucât nu există probe certe de vinovăție, urmărirea penală a fost finalizată, inculpatul nu poate influența buna desfășurare a procesului penal iar datele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, este bine integrat social nu justifică presupunerea că prin lăsarea sa în libertate ar rezulta pericol pentru ordinea publică.
Avocat pentru inculpatul G, a solicitat în principal să se admită recursul și să se constate încetată de drept măsura arestării preventive întrucât arestarea a expirat la data de 17 02 2010 iar recursul împotriva încheierii de menținere a arestării preventive nu a fost încă soluționat, fiind incidente dispozițiile art 159, 160/a Cpp. Totodată a arătat că temeiurile care au determinat arestarea inițială au încetat, urmărirea penală a fost finalizată, dosarul aflându-se în faza de judecată, iar prin punerea inculpatului în libertate nu poate fi influențat bunul mers al procesului penal.
Avocat pentru inculpatul - și aar ătat că temeiurile pentru care s-a dispus arestarea nu mai subzistă și nu există temeiuri noi care să justifice menținerea inculpaților în stare de arest, nu există probe certe de vinovăție și de asemenea nui există probe certe în sensul că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică, fiind suficientă luarea unor alte măsuri neprivative de libertate. A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat pentru inculpatul A, de asemenea a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, arătând că în raport de stadiul procesual actual, respectiv faptul că în prezent cauza se află în stare de judecată, nu se justifică menținerea arestării preventive a inculpatului, neexistând probe certe în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Avocat pentru inculpații și, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestării preventive întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere cu ocazia arestării, încheierea instanței de fond nu este motivată în sensul că nu se are în vedere situația personală a fiecărui inculpat nu se face o analiză a probelor care susțin vinovăția și care dovedesc pericolul pentru ordinea publică pentru fiecare dintre inculpați.
Avocat - pentru inculpatul, solicită în principal să se constate încetată de drept arestarea preventivă a inculpatului pentru aceleași motive arătate de către apărătorul inculpatului G iar în subsidiar solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea întrucât pe de o parte nu există probe certe de vinovăție, hotărârea instanței de fond nefiind motivată, nu sunt arătate probele din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, probele confirmă numai faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de dețiere de dispozitive electronice, faptă pentru care nu se justifică menținerea inculpatului în stare de arest raportat la gravitatea faptei, și atitudinea sinceră a inculpatului raportat la această faptă.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea arestării sau înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea întrucât stadiul procesual actual impune concluzia că lăsarea în libertate a inculpaului nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Avocat pentru inculpatul, arată că nu mai susține critica de nelegalitate vizând compunerea completului de judecată la instanța de fond întrucât s-a aflat în eroare și solicită să nu se mai aibă în vedere această critică.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât temeiurile avute în vedere cu ocazia arestării subzistă și nu s-au modificat.
Recurenții inculpați având pe rând cuvântul, au achiesat la concluziile apărătorilor lor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea nr.13 din 13 februarie 2010, Tribunalul Gorj, în baza art. 3001alin. 1 și 3 Cod pr.penală, a menținut măsura arestării preventive luată în cauză față de inculpații G - fiul lui - și, născut la 30.08.1986 în municipiul C, județ D, cu același domiciliu, în str. -. -, -. 62,. 1,. 3, fără forme legale în C, cartier lui nr. 18, CNP -, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, - fiul lui și, născut la 21.12.1969, în localitatea M, județ, domiciliat în B,-, sector 1, CNP -, cetățean român, inginer, divorțat, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, - fiul lui și, născut la 04.12.1983, în mun. C, jud. D, cu același domiciliu, str. - -- nr. 9,.156apt,.5,.5, jud. D, cu reședința în comuna M, sat, nr. 1562, jud. D, CNP. -, CI seria - nr. - eliberat de C la data de 10.10.2008, cetățean român, studii - medii, ocupație - administrator SRL T, stare civilă - necăsătorit, stagiul militar - nesatisfăcut, antecedente - nu, -A - fiul lui și, născut la 11.04.1990, în mun. C, jud. D, cu același domiciliu,-, -.1,.7,.19, jud. G, fără forme legale în mun. C,-,.e,.6,.4,.18, jud. D, CNP. -, CI seria - nr. - eliberat de Mun. C la data de 06.09.2004, cetățean român, ocupația - elev, stare civilă - necăsătorit, stagiul militar - nesatisfăcut, antecedente penale - necunoscut, - - fiul lui și a, născut la 08.05.1979, în mun.C, jud. D, cu domiciliul în mun. C,-,.200 A,.1,.3,.8, jud. D, fără forme legale în mun. C, str. dul - nr.76,.35,.1,.36, jud, CNP. -, CI seria - nr. - eliberat de Mun. C la data de 02.04.2002, cetățean român, studii - medii, ocupație - fără, stare civilă -căsătorit, stagiul militar - nesatisfăcut, antecedente penale - necunoscut, - fiul lui și a, născut la 17-.02.1982 în mun. C, județ D, cu domiciliul în C,-, bloc 200,. 1, etaj III,.8, CNP -, cetățean român, muncitor, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, - - fiul lui și, născut la 05.05.1973, în mun. C, jud. D, cu același domiciliu,-, -7,.1,.2, jud. D, fără forme legale în mun. C,-, -1,.1,.7,.27, CNP. -, CI seria - nr. - eliberat de Mun. C la data de 22.07.2003, cetățean român, ocupația - fără, stare civilă - căsătorit, stagiul militar - satisfăcut, antecedente penale - necunoscut, fiul lui și, născut la data de 13.09.1979, în mun. C, jud. D, cu domiciliul în mun. C,-,.75B,.1,.2, jud. D, fără forme legale în mun. C,-, -.1,.6,.99, jud. D, CNP -, CI seria - nr. - eliberat de SPCLEP C la data de 07.02.2007, cetățean român, studii - medii, stare civilă - necăsătorit, stagiul militar - nesatisfăcut, antecedente - necunoscut, - fiul lui și, născut la 18.04.1974, în mun. C, județ D, cu același domiciliul, în str. -. -, -.2,.1,. 2, județ D, CNP -, cetățean român, studii superioare, student, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, necunoscut cu antecedente penale.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin referatul nr. 40D/P/2009 al - Biroul Teritorial Gorj, înregistrat la Tribunalul Gorj la data de 14.01.2010, sub nr-, a solicitat arestarea preventivă a inculpaților: G -, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.(1) lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24, 25 și 27 al. (1) din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile;, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 26 Cod penal rap.la art. 42 al.(1), (2), (3) din 161/2003; art. 46 al.1 lit. "a" și "b" și al.(2) din 161/2003 și art. 26 Cod penal rap. la art. 24 și 27 din Legea 365/2002 și art. 25 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile; --, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.1 lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24, 25 și 27 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile; -A, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.(1) lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24, 25 și 27 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile; -, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.(1) lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24 și 27 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile; -, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.(1) lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24 și 27 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile; -, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 26.Cod Penal rap. la art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.1 lit. a și b și al.(2), art. 26.Cod Penal rap.la art. 49 din 161/2003 și art. 26.Cod Penal rap.la art. 24 și 27 din Legea 365/2002 și art. 25 din 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile;, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.1 lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24, 25 și 27 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile și -, pentru infracțiunile prev. de art. art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.(1) lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24 și 27 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile.
În fapt, s-a reținut că inculpații împreună cu alte persoane, în cursul anilor 2008-2009, au aderat ori sprijinit, sub orice formă, un grup infracțional organizat specializat în fraude informatice și cu mijloace electronice de plată, confecționând și deținând echipamente hardware și software folosite la falsificarea instrumentelor de plată electronice (card-uri bancare), precum și echipamente adaptate în scopul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 42, 46 și 49 din Legea 161/2003 (guri de bancomat, circuite electronice, cabluri de date, minicamere video, cipuri de memorie, laptop-uri, calculatoare medii optice de stocare a datelor (CD//memory stick, hard-disk-uri externe etc.), instrumente și dispozitive folosite la prelucrarea componentelor electronice de copiere a conturilor bancare (skimming); au accesat fără drept sisteme informatice (bancomate) prin încălcarea măsurilor de securitate, în scopul obținerii de date informatice (conturi de card-uri și parole de acces); au transferat neautorizat prin aceste procedee, date din sisteme informatice; au deținut programe informatice adaptate în scopul săvârșirii infracțiunilor enunțate mai sus și au cauzat prejudicii patrimoniale, prin retragerea frauduloasă a unor sume de bani.
Că, activitatea infracțională s-a desfășurat atât în România prin procurarea mijloacelor de sustragere a datelor din bancomat, cât și în străinătate: Olanda, Italia, Germania, unde au montat dispozitive de copiere a conturilor de card-uri (guri și fețe de bancomat) și au trimis dispozitive electronice și aplicații software, disimulate în sisteme audio, componente electronice și aparatură electronică, sub formă de colete, distribuite ulterior la diverși complici atât din țară cât și în străinătate (în ), sub formă de colet prin intermediul companiei de curierat internațional. cât și prin firme de transport persoane iar ulterior, cu aparatură, au clonat card-uri bancare pe care le-au pus în circulație, încredințându-le celorlalți membri ai grupului, care le-au folosit la extragerea frauduloasă a unor sume de bani de la bancomatele din C, F, S, -.Tr. S și P, faptele fiind săvârșite în concurs real și în mod continuat.
A motivat pentru inculpatul G -, în perioada 2008-2009, împreună cu alte persoane, a aderat ori sprijinit sub diferite forme, un grup infracțional organizat, atât în țară, cât și în A, în sensul că a procurat și deținut, fără drept, dispozitive electronice și aplicații software primite de la, pe care ulterior le-a distribuit la diverși complici din mun. C, cât și tatălui său G - - aflat în, ascunzându-le în sisteme audio și trimițându-le sub formă de colet prin intermediul companiei de curierat internațional. A accesat, fără drept, sisteme informatice, folosind carduri falsificate și a cauzat prejudicii patrimoniale unor bănci și persoane fizice din străinătate, primind prin astfel de operațiuni din SUA și Comunitatea Europeana, circa 70.000 Euro.
La data de 02.11.2009, urma să primească de la 31 componente electronice, dintr-un lot de 40, căruia îi plătise pe aeroportul -, suma de 16.000 Euro, din costul total de 32.000 Euro ( a se vedea planșele foto.II - pag.76-80).
La percheziția domiciliară efectuată la domiciliul său, au fost găsite sisteme informatice (laptop, dispozitive skimmer, minicamere video); gură de, instrumente și dispozitive folosite la prelucrarea componentelor electronice de copiere a conturilor bancare (skimming). Din verificările efectuate până în prezent ( percheziții informatice) a rezultat că acesta deținea aplicațiile ".exe", respectiv "jimmy.exe", ce permit citirea și scrierea benzilor magnetice ale cardurilor ce urmau să fie clonate, respectiv track-ul 2( a se vedea.III -pag. 87-88, respectiv pag.101-106).
Din comunicările serviciului de transfer internațional monetar, a reieșit că inculpatul a primit, din țară și străinătate, suma 97.000 USD și expediat 7564 dolari USD.
- Inculpatul a intrat în legătură cu membri ai grupărilor infracționale din C, B și alte județe, respectiv, -, G -, -, -, cărora le-a confecționat la comandă aparatură electronică (cititoare de carduri, camere video miniaturale, integrate și memorii foarte mici, mulaje de guri de bancomate din material acrilic),pentru echiparea gurilor de bancomat; a deținut programe informatice utilizate în scopul accesului neautorizat în sisteme informatice ( și ); a fabricat echipamente hardware și software, cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică; a produs, vândut și distribuit dispozitive și programe informatice concepute și adaptate în scopul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 42-45 din 161/2003; a produs, vândut și distribuit parole și coduri de acces și alte date informatice, care permiteau accesul într-un sistem informatic; a deținut, fără drept, dispozitive, programe informatice și coduri de acces, în scopul comiterii infracțiunilor prev. de art. 42-45 din 161/2003. Pentru această aparatură, despre care cunoștea la ce se utilizează, a încasat importante sume de bani trimise de complicii săi prin atât din țară, cât și din străinătate, de pe alte nume decât cele ale beneficiarilor aparaturii ( a se vedea imprimate de transfer.II - pag. 274-282).
La data de 02.11.2009, a trimis unei persoane din C, 31 componente electronice, pentru care a primit suma de 16.000 Euro, pe aeroportul -, de la G - ( a se vedea planșe foto. II -.76-80). De asemenea, în repetate rânduri, a trimis prin conducători auto ai unor mijloace de transport persoane, pe ruta P-C sau B-C, colete conținând aparatură electronică folosită în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice ( a se vedea planșe foto.II - pag. 81- 86), pentru care a primit bani, fie direct, fie prin. În continuare se efectuează cercetări pentru stabilirea întregii activități infracționale, urmând ca materialele ridicate cu ocazia percheziției domiciliare să fie expertizate de instituții specializate ( a se vedea.III-pag. 166-175).
Din comunicările serviciului de transfer internațional monetar, a reieșit că inculpatul a primit, din țară și străinătate, suma 16.520 USD și expediat 2936 dolari USD.
- Inculpatul -- s-a deplasat în Olanda, unde a montat aparatură de skimming, obținând, în mod fraudulos, conturi de carduri și PIN-urile acestora; a transportat sume de bani obținute de extrageri frauduloase în străinătate (5000 Euro din Olanda), cu care a plătit, la comanda unor complici, aparatură de skimming; a deținut aparatură de skimming și a utilizat carduri falsificate la bancomate aparținând Băncii din C și Băncii Comerciale, extrăgând, în mod fraudulos, sume de bani și l-a sprijinit pe - (arestat în prezent în Spania), pentru procurarea de aparatură de skimming și retrageri frauduloase de bani cu carduri falsificate, la comanda acestuia). De asemenea, a deținut și folosit adresa de e-mail -.com, de pe care a comunicat cu membrii grupării și a transmis date informatice necesare activității infracționale, respectiv conturi de card, coduri PIN etc.( a se vedea proces-verbal de acces în sisteme informatice. III - pag. 134-161). În aparatura electronică ridicată de la inculpat cu ocazia expertizei s-au găsit numeroase conturi bancare obținute prin phishing.
Din comunicările serviciului de transfer internațional monetar, a reieșit că inculpatul a primit, din țară și străinătate, suma 15.397 USD și expediat 16.106 dolari USD. De asemenea, a angrenat în activitățile infracționale la comanda unor alți inculpați și pe inculpatul
- Inculpatul - este folosit ca "trăgător", de -, fiind și arestat în, pentru operațiuni cu carduri clonate. De asemenea, la cererea lui, a inscripționat carduri blank cu conturi trimise prin Internet, pe care le-a dus în, împreună cu tatăl său, pentru a fi folosite de membrii grupării, respectiv, și -.
A fost folosit de, pentru a duce în loc. -, aparatura necesară, pentru a fi amplasată la bancomate, în vederea copierii conturilor de carduri și PIN-uri. La percheziția în sistem informatic a fost găsit un fișier cu numele "alynush.txt.", pe un CD, ridicat cu ocazia percheziției domiciliare, ce conținea 29 date distincte ce corespund informațiilor existente pe track-ul 2 al benzilor magnetice ale cardurilor bancare ( a se vedea.III - pag. 72-74; 82-83).
În toamna anului 2008, s-a deplasat în orașul, împreună cu (cercetat și trimis în judecată, în altă cauză, în stare de arest preventiv, pentru același gen de infracțiuni), unde, folosind carduri falsificate, a extras circa 1600 RON, din care după relatările sale, i-au revenit circa 700 RON.
Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, la locuința inculpatului au fost găsite un număr de 55 carduri blank.
Din comunicările serviciului de transfer internațional monetar, a reieșit că inculpatul a primit, din țară și străinătate, suma 664 USD și expediat 1901 dolari USD.
- Inculpatul - împreună cu, - (frate) și -, fac parte dintr-o grupare infracțională organizată, specializată în comiterea de infracțiuni în sisteme informatice și la legea comerțului electronic, care acționează pe teritoriul Greciei, Italiei și Germaniei, în sensul că în echipe de câte doi montează aparatură de skimming pe bancomate din, cardurile astfel clonate folosindu-le la extrageri de bani din bancomate în țară și străinătate. În concret, la data de 26.10.2009, - împreună cu au acționat la bancomate din or. F, S și S, iar fratele său -, împreună cu -, au acționat în mun. C, extrăgând diferite sume de bani. - a apelat la serviciile lui -, pentru a intermedia cumpărarea unei guri de bancomat confecționată de -. - ține legătura cu - aflat într-un penitenciar din Spania, acesta punându-l în legătură directă cu distribuitorul de aparatură de skimming, din P, de la care a și achiziționat astfel de materiale, tranzacțiile făcându-se pe nume diferite.
Unele conturi din activitatea de skimming au fost trimise de - lui -el, pentru a le sorta și aranja, spre a nimeri conturile PIN, urmând ca -el să transmită prin messenger datele cardurilor sortate. La percheziția în sisteme informatice au fost găsite 5 fișiere tip text, ce conțin un număr de 20 date distincte, ce corespund informațiilor existente pe track-ul 2 al benzilor magnetice ale cardurilor bancare ( a se vedea.III -pag. 34-37).
Din comunicările serviciului de transfer internațional monetar, a reieșit că inculpatul a primit, din țară și străinătate, suma 6669 USD și expediat 4187dolari USD. Cu ocazia percheziției domiciliare au fost găsite carduri falsificate din cele folosite la extrageri de bani în țară, cât și guri de bancomat.
- Inculpatul -, la data de 26.10.2009, împreună cu, au acționat în mun. C, extrăgând diferite sume de bani, iar fratele său - împreună cu au acționat la bancomatele din or. F, S și În data de 27.10.2009, împreună cu, - a acționat și în mun. C, la un bancomat aparținând BCR, situat pe str. -, ocazie cu care le-au fost capturate 1-2 carduri. pentru clonarea cardurilor era pusă prin firma de transport, care avea plecări din C, spre. Ei se deplasau cu mașini închiriate să aștepte sosirea aparaturii în. era amplasată pe bancomate, în diferite localități din, extragerile efectuându-se fie din România, fie din sau alte state învecinate. Cu ocazia percheziției domiciliare la acest inculpat au fost găsite un număr de 3 carduri false folosite la extrageri frauduloase( a se vedea procesul-verbal.III -pag. 53-54), inculpatul fiind nesincer, încercând să acrediteze ideea că aceste carduri ar aparține fratelui său. De altfel, cei doi frați colaborau de aproape cu, aflat în gazdă la o rudă a acestora.
- Inculpatul - a confecționat dispozitive skimming (guri de bancomat), pe care amplasa circuite și cipuri electronice primite de la membrii grupării care comandau gurile, după care vindea produsul contra sumei de 1000 Euro/bucată. A produs aparatură pentru -, -el, G - și, prin activitatea sa, a fost complice la accesul neautorizat în sisteme informatice, punând la dispoziție aparatură de skimming celor care o foloseau. Printre activitățile de urmărire penală, s-au efectuat și interceptări convorbiri și comunicări telefonice, cât și în mediul ambiental rezultând că inculpatul este un tip destul de discret care acționează cu maximă precauție. În continuare se efectuează percheziție în sistem informatic asupra aparaturii ridicate de la acesta cu ocazia percheziției domiciliare.
Din comunicările serviciului de transfer internațional monetar, a reieșit că inculpatul a primit, din țară și străinătate, suma 4265 USD.
- Inculpatul a acționat împreună cu -, în, cardurile clonate fiind trimise lui -A, pentru sortare și corelarea cu PIN-urile. Acestea urmau să fie inscripționate pe carduri blank, pe care să le folosească în, pentru a efectua extrageri.
La data de 02.11.2009, s-a deplasat cu -, la P, unde au amplasat o gură de bancomat, în vederea copierii conturilor de card și PIN-urile aferente acestora, fiind anterior arestat și condamnat în Spania, la un an închisoare, pentru același gen de infracțiuni. Cercetările au relevat faptul că acest inculpat are strânse relații de colaborare cu ceilalți membrii ai grupării atât dintre cei arestați (frații, ), cât și din cei aflați în străinătate, precum și cu alți făptuitori aflați în anturajul său. Cu ocazia percheziției în sisteme informatice au fost identificate aplicațiile, și 505C, ce pot fi folosite la citirea și scrierea benzilor magnetice ale cardurilor bancare ( a se vedea.III-pag.111-114). A deținut, de asemenea, un card soldintasca ce s-a dovedit a fi falsificat, deținând informații obținute prin skimming( a se vedea proces-verbal.III- pag. 115).
S-au găsit și 35 fișiere, ce conțin date cu privire la carduri ( a se vedea proces-verbal.III-pag.116-129).
Din comunicările serviciului de transfer internațional monetar, a reieșit că inculpatul a primit, din țară și străinătate, suma 5735 USD și expediat 14869 dolari USD.
- Inculpatul -, la datele de 26.10.2009 și 27.10.2009, împreună cu -, a retras, în mod fraudulos, sume de bani de la un situat în zona Spitalului nr.1 C, iar la 02.11.2009, s-a deplasat împreună cu, în mun. Pitești și, apoi, la P, unde au amplasat un dispozitiv tip skimmer la un situat pe bulevardul central, aparținând, posibil, BCR sau BRD, deplasarea efectuând-o cu autoturismul aparținând sus-numitului.
Pentru același gen de infracțiuni a fost condamnat și executat patru ani de închisoare în Spania.
La perchezițiile domiciliare efectuate la domiciliile sau alte locații ale inculpaților, a fost găsită o cantitate importantă aparatură electronică, mijloace electronice de stocare a datelor, cât și instrumente necesare confecționării de skimmere și transferului de date, în vederea clonării cardurilor, mijloace electronice de plată contrafăcute, guri de, sume importante de bani și bijuterii. În vederea aplicării măsurii sechestrului asigurator au fost ridicate de la inculpați un număr de cinci autoturisme.
Tribunalul Gorj prin încheierea nr. 59 din 04.11.2009 respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetului de pe lângă J - T- Biroul Teritorial Gorj.
S-a constatat încetată de drept măsura reținerii preventive luată față de inculpați și în baza art. 1491alin 12, art. 146 alin 111.C.P.P. rap. la art 145.C.P.P. a fost dispusă luarea față de inculpații. G, - - ,.a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea unde locuiește, pe o durată de 29 de zile, de la 04.11.2009 până la data de 02.12.2009.
Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a reținut că, referatul cu propunere de arestare preventivă a inculpaților a cuprins aspecte generale, plecând de la prezumții cu caracter general, fără a demonstra în concret, de la caz la caz, activitatea desfășurată de fiecare inculpat și în ce a constat colaborarea în comiterea infracțiunilor, pentru a se putea concluziona cu certitudine gradul de participație al fiecăruia, dacă inculpații sunt autorii ai tuturor infracțiunilor reținute de organele de urmărire penală și dacă făceau parte dintr-un grup organizat, în sensul că au acționat atât în tară cât si in străinătate în mod coordonat, pe baza unui plan bine stabilit, conduși de unul sau unii dintre ei, ori de alte persoane, cercetate sau arestate în altă cauză. De asemenea, s-a motivat că nu s-a stabilit cu certitudine proveniența sau apartenența bunurile ridicate de la locuințele inculpaților, care a invocat în apărare că aparțin altor persoane sau au fost achiziționate cu împrumuturi bancare, aspecte ce nu au fost verificate.
Totodată, s-a reținut că nu s-au efectuat perchiziție în sisteme informare ridicate de organele de urmărire penală și nu au fost expertizate dispozitivele destinate confecționării skimmere și transferului de date, măsuri necesare pentru clarificarea tuturor aspectelor legate de activitatea infracțională a fiecărui inculpat, ținând cont că s-a reținut că inculpați au confecționat și deținut echipamente hardware și software pentru falsificarea instrumentelor de plată electronice precum și echipamente adaptate pentru săvârșirea infracțiunilor prev si ped de Legea 161/2003 și au transferat neautorizat prin asemenea procedee date din sistemele informatice.
Trecând la analiza condițiilor cerute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive, tribunalul a constat că nu sunt îndeplinite condițiile prev de art 148 lit a,c C.P.P.temeiuri ce au fost numai invocate de procuror în propunerea de arestare preventivă fără a se face o analiză și motivare corespunzătoare.
Împotriva încheieri nr. 59 din Camera de Consiliu din data de 04.11.2009 a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj, iar prin încheierea de ședința nr. 170 din 23.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- a fost admis recursul și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G, -, A, și, pentru o perioadă de 29 de zile, calculată de la data încarcerării.
Prin încheiere 3/14.01.2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Biroul Teritorial Gorj și s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 19.01.2010 până la data de 17.02.2010.
După finalizarea urmăririi penale și întocmirea rechizitoriul, cauza a fost înaintată Tribunalului Gorj și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2010, sub numărul - și repartizată aleatoriu cu termen de judecat la 09.03.2010, fixându-se termen intermediar pentru verificarea menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților la 12.02.2010.
La data de 12.02.2010, s-a acordat termen de judecată la solicitarea unor apărători, în vederea pregătirii apărărilor, termen acordat la 13.02.2010.
Tribunalul, în baza art. 3001alin. 1.C.P.P. procedând din oficiu, în Camera de Consiliul la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților, a constat și a reținut că se impune menținerea măsura arestării preventive a acestora, întrucât subzistă temeiurile care au determinat arestarea inițială și prelungirea acestor măsuri, existând indicii ce conturează bănuiala rezonabilă că inculpații, constituiți în grup infracțional organizat, specializat în fraude informatice și cu mijloace electronice de plată, în diferite forme de participație penală, în cursul anilor 2008 - 2009, au confecționat și deținut echipamente hardware și software, ce au fost folosite la falsificarea instrumentelor de plată electronice - carduri bancare - precum și a unor echipamente adaptate în scopul săvârșirii infracțiunilor informatice (guri de bancomat, circuite electronice, cabluri de date, mini camere video, cipuri de memorie, laptopuri, calculatorii medii optice de stocare a datelor, hard-discuri externe, etc.), instrumente și dispozitive folosite la prelucrarea componentelor electronice de copiere a conturilor bancare; totodată, aceleași indicii susțin activitățile inculpaților de accesare fără drept a sistemelor informatice (bancomate), prin încălcarea măsurilor de securitate, în scopul obținerii de date informatice, cât și deținerea de programe informatice adaptate în scopul săvârșirii infracțiunilor reținute, prin care au fost cauzate prejudicii patrimoniale importante, decurse, în principal, din retragerea frauduloasă a unor sume de bani.
S-a reținut că faptele imputate inculpaților, așa cum acestea sunt descrise mai sus, ar întruni conținutul constitutiv al infracțiunilor prev de art. 7 alin. 1, 3 cu referire la art. 2 lit. b și c din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3, art. 46 alin. 1 lit. a și b și alin. 2, art. din Legea nr. 161/2003 și art. 24, 25 și 27 din Legea nr. 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplicarea art. 41, 42 și art. 33, 34 Cod penal, fapte pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt stabilite peste limita a 4 ani închisoare.
În ce privește condiția cumulativă vizând pericolul concret pentru ordinea publică ce l-ar reprezenta lăsarea în libertate acestora, tribunalul constată că și aceasta este îndeplinită.
Starea de pericol pentru ordinea publică în cazul de față presupune o rezonanță socială a acestor fapte deosebit de grave atât în rândul comunității locale, asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale, fapt pentru care se așteaptă o reacție cât mai promptă și eficientă a organelor judiciare.
Astfel, în speța de față s-a reținut că săvârșirea acestor infracțiuni, prin natura relațiilor sociale pe care le afectează, face ca lăsarea în libertate a inculpaților să constituie un pericol pentru ordinea publică.
Față de modalitatea în care se presupune că s-au comis faptele, natura relațiilor sociale încălcate Tribunalul a constatat că se impune concluzia că lăsarea inculpaților în libertate generează o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Toate acestea demonstrează că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143.C.P.P. dar și cele prev. de art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în sensul existenței unor motive verosimile de a bănui că inculpații au comis aceste infracțiuni.
S-a mai reținut că pericolul concret pentru ordinea publică ce l-ar reprezenta lăsarea în libertate a acestora decurge atât din amploarea activității infracționale atribuită inculpaților, desfășurată pe teritoriul mai multor țări și mai multor județe în România, coordonat de sentimentul de insecuritate indus publicului larg cu privire la operațiunile bancare, cât și din ideea că astfel de fapte, tot mai frecvente, cu prejudicii însemnate, săvârșite prin mijloace informatice, ar putea fi judecate cu inculpații liberi.
Totodată, s-a mai reținut că pericolul social concret pentru ordinea publică este determinat și de numărul M de persoane implicate în activitatea infracțională, cunoscut fiind că inculpații arestați în cauză au acționat împreună cu alți inculpați, care se sustrag urmăririi penale, situație în care lăsarea în libertate a inculpaților ar da posibilitatea realizării unor înțelegeri frauduloase cu privire la sumele de bani realizate prin folosirea instrumentelor de plată bancare falsificate și în legătură cu săvârșirea altor infracțiuni, de același gen, pe teritoriul țării și a altor state.
De asemenea, s-a apreciat că nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea măsura arestării preventive.
Față de considerentele mai susmenționate, tribunalul a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs inculpații G, -, A, și, care au criticat încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpații G și au solicitat în principal, încetarea de drept a măsurii arestării preventive având în vedere dispozițiile art.159 Cod pr.penală și art.160 Cod pr.penală, conform căruia recursul trebuia soluționat înainte de expirarea mandatului de arestare, iar în speță, arestarea preventivă a expirat la 17 februarie 2010, recursul nefiind încă soluționat.
De asemenea, toți recurenții inculpați au criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie, arătând că stadiul procesual actual și faptul că inculpații au fost deja trimiși în judecată, impune concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a mai arătat că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de menținere a arestării preventive, nefiind analizată situația personală a fiecăruia dintre inculpați și probatoriile pe care se apreciază soluția pentru fiecare dintre inculpați, în condițiile în care nu există probe certe de vinovăție și de asemenea, nu există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică, instanța reținând în acest sens, numai gradul de pericol social al faptelor.
S-a mai arătat că este suficientă luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursurile sunt nefondate.
Susținerile recurenților inculpați G și, în sensul că măsura arestării preventive a inculpaților a încetat de drept la data de 17 februarie 2010, întrucât recursul declarat împotriva încheierii instanței de fond, prin care s-a dispus menținerea arestării preventive nu a fost soluționat până la data expirării arestării, fiind incidente dispozițiile art.159, 160 Cod pr.penală, sunt neîntemeiate.
Astfel, într-adevăr, conform art.159 alin.8 teza a II-a Cod pr.penală, recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a hotărât asupra prelungirii arestării preventive se soluționează înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior încheierii atacate.
Însă, în speță, urmărirea penală a fost finalizată, instanța de fond fiind sesizată prin rechizitoriu, astfel că nu există nici un temei pentru ca dispozițiile procedurale aplicabile în faza de urmărire penală privind prelungirea măsurii arestării preventive să se aplice și în faza de judecată, dispozițiile art.159 alin.8 Cod pr.penală, referindu-se exclusiv la procedura de prelungire a arestării preventive nu și la procedura de verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive în faza de judecată, când sunt aplicabile dispozițiile art.3001Cod pr.penală, respectiv art.3002Cod pr.penală.
De altfel, în dispozițiile art.3001alin.3 teza a II-a Cod pr.penală, se prevede expres că se aplică în mod corespunzător dispozițiile art.159 alin.3, 4, 5 și 11 Cod pr.penală, astfel că dacă s-ar fi dorit să fie aplicabile și dispozițiile art.159 alin.8 Cod pr.penală, s-ar fi prevăzut expres acest lucru.
Criticile formulate de inculpați privind nemotivarea încheierii instanței de fond, în sensul că nu se face referire la situația personală a fiecăruia dintre inculpați și nu sunt analizate probele care susțin vinovăția pentru fiecare dintre inculpați - sunt neîntemeiate.
Astfel, din analiza încheierii instanței de fond, se observă că aceasta cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de menținere a arestării preventive a inculpaților, iar faptul că nu se analizează diferit situația de fapt pentru care fiecare dintre cei nouă inculpați este justificat prin aceea că instanța de fond a constatat în mod corect că temeiul pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților este prevăzută de art.148 lit.f Cod pr.penală, dispoziții incidente pentru situația tuturor inculpaților și care se mențiune și în prezent, iar la acest moment când se verifică în baza art.3002Cod pr.penală, legalitatea și temeinicia arestării preventive este suficient să existe probe și indicii temeinice, în sensul dispozițiilor art.681Cod pr.penală, privind săvârșirea de către inculpați a faptelor de care sunt acuzați, probe și indicii care nu trebuie să aibă la acest moment greutatea celor care ar justifica o condamnare, nefăcându-se în acest moment o analiză a fondului cauzei.
În consecință, având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală până în acest moment, rezultă suficiente indicii ce conturează bănuiala rezonabilă că inculpații, constituiți în grup infracțional organizat, specializat în fraude informatice și cu mijloace electronice de plată, în diferite forme de participație penală, în cursul anilor 2008 - 2009, au confecționat și deținut echipamente hardware și software, ce au fost folosite la falsificarea instrumentelor de plată electronice - carduri bancare - precum și a unor echipamente adaptate în scopul săvârșirii infracțiunilor informatice (guri de bancomat, circuite electronice, cabluri de date, mini camere video, cipuri de memorie, laptopuri, calculatorii medii optice de stocare a datelor, hard-discuri externe, etc.), instrumente și dispozitive folosite la prelucrarea componentelor electronice de copiere a conturilor bancare; totodată, aceleași indicii susțin activitățile inculpaților de accesare fără drept a sistemelor informatice (bancomate), prin încălcarea măsurilor de securitate, în scopul obținerii de date informatice, cât și deținerea de programe informatice adaptate în scopul săvârșirii infracțiunilor reținute, prin care au fost cauzate prejudicii patrimoniale importante, decurse, în principal, din retragerea frauduloasă a unor sume de bani, instanța de fond apreciind în mod just că în continuare există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă privind săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Stadiul procesual actual, respectiv faptul că urmărirea penală a fost finalizată, precum și datele personale ale inculpaților nu pot constitui temei pentru revocarea arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, în condițiile în care temeiul pentru care s-a dispus arestarea preventivă subzistă și nu s-a modificat, neexistând nici un argument pentru a se dispune o altă măsură raportat la probatoriul administrat și scopul măsurilor preventive prev.de art.136 alin.8 Cod pr.penală, nefiind justificată și proporțională în acest moment luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate.
Criticile formulate de inculpați, în sensul că instanța de fond a menținut arestarea preventivă în considerarea gradului de pericol social al faptelor și nu s-a dovedit în ce constă pericolul concret sunt de asemenea, nefondate, Curtea reținând că unul din criteriile care trebuie avute în vedere la alegerea măsurii preventive conform art.136 alin.2 Cod pr.penală este și gradul de pericol social al infracțiunii, astfel că la alegerea măsurii preventive nu se poate face abstracție de gravitatea faptelor, jurisprudența CEDO fiind exigentă în privința cauzelor în care sunt implicați mai mulți participanți, persoane acuzate și față de care există suspiciunea rezonabilă că au săvârșit infracțiuni de o asemenea gravitate, menținerea inculpaților în stare de arest fiind justificată de existența unei veritabile exigențe de interes public și pentru prepervarea ordinii publice, ceea ce face necesară derogarea de la regula cercetării în stare de libertate.
Curtea are în vedere și jurisprudența CEDO care admite că prin gravitatea deosebită a acuzațiilor și prin reacția publică la acestea, se justifică o detenție provizorie cel puțin o perioadă de timp (cauza Neumeister contra Austriei, cauza Letellier contra Franței), astfel încât la menținerea arestării preventive pe parcursul procesului penal trebuie avute în vedere o categorie de riscuri care ar afecta ordinea publică, fie prin trezirea unui sentiment de îngrijorare în rândul publicului, cum este cazul în speță, faptele fiind amplu mediatizate, precum și prin crearea, menținerea sau amplificarea unei stări de tensiune în rândul colectivității și încurajarea comiterii de infracțiuni de către alte persoane.
Având în vedere cele mai sus reținute, constatând criticile formulate ca nefiind întemeiate și având în vedere că temeiul pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților subzistă și nu s-a modificat, Curtea apreciază că în mod just s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților, recursurile nefiind fondate, urmând ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, să fie respinse.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, vor fi obligați inculpații la plata sumei de câte 10 lei fiecare cheltuieli judiciare statului și inculpații și și la câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu la instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de inculpații G, -, A, și, împotriva încheierii nr.13 din 13 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați la plata sumei de câte 10 lei fiecare cheltuieli judiciare statului și pe inculpații și și la câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu la instanța de recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 18 februarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CL
PS/02.03.2010
18 februarie 2010.
- Administrația Finanțelor Publice B sector 1, va urmări și încasa de la inc. suma de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice C va urmări și încasa de la inc.G, -, A, și la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Onița Dumitru, George Ciobanu
