Mentinerea masurii arestarii preventive.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
Din 31 august 2009
CĂTRE,
PENITENCIARUL CODLEA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 584/R din 31 august 2009, pronunțată de această instanță în dosarul penal cu numărul de mai sus, a fost respins recursul declarat de inculpatul G, fiul lui G și, născut la data de 6 februarie 1977, împotriva încheierii de ședință din 26 august 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, care a fost menținută.
PREȘEDINTE: Manuela Filip
- -
GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
Din 31 august 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL BRAȘOV
Prin prezenta, vă restituim alăturat dosarul penal nr- privind pe inculpatul G, făcându-vă cunoscut că prin decizia penală nr. 584/R din 31 august 2009, pronunțată de această instanță în dosarul penal cu numărul de mai sus, a fost respins recursul declarat de inculpat, împotriva încheierii de ședință din 26august 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, care a fost menținută.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 584/ DOSAR NR-
Ședința publică din 31 august 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: _ judecător
- judecător
_ judecător
_ grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, împotriva încheierii de ședință din data de 26 august 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială și precizează că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentanta Ministerului Public, de asemenea, invederează instanței că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului declarat de inculpat.
Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 26 august 2009, iar în cadrul rejudecării, revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată în esență că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu mai subzistă la acest moment, câtă vreme din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că acesta ar fi autorul infracțiunii ce i se reține în sarcină. În acest sens, înțelege să facă referire la ultima declarație dată de inculpat în fața instanței de judecată și care reflectă adevărul, celelalte declarații din cursul urmăririi penale fiind determinate de bătăile la care a fost supus de către lucrătorii din cadrul Postului de Poliție. Cum această probă a fost obținută în mod ilegal, ba mai mult, a fost dată în lipsa unui apărător și nu i-a fost citită, apreciază că nu poate fi folosită în procesul penal.
Pe de altă parte, solicită a fi avute în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză cu privire la persoana inculpatului, precum și împrejurarea că din luna noiembrie 2008 când i s-a luat prima declarație și până la momentul arestării, acesta nu s-a sustras cercetărilor, a avut un bun comportament în societate.
Dat fiind că în speță nu există nici o probă directă care să-l indice pe inculpat ca autor al faptei și cum lăsarea acestuia în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nici nu va zădărnici aflarea adevărului, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului, menținând încheierea instanței de fond care se găsește la adăpost de orice critică.
Susține că măsura arestării preventive a luat luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și menținută în mod legal, în speță fiind indici că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile ce i se rețin în sarcină.
Pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosar există date certe că lăsare în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și împrejurările comiterii faptelor, acesta fiind cercetat pentru infracțiuni extrem de grave comise cu violență, la persoana inculpatului care se găsea în stare de recidivă la momentul comiterii acestor fapte.
Recurentul inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate, susținând că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa. Arată că în faza de urmărire penală a fost bătut de către lucrătorii de poliție și de frică a recunoscut fapta.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de ședință din data de 26 august 2009, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului G, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 174,176 lit. d Cod penal, art. 211 alin. 1, 2 lit. b și art. 2/1 lit. c Cod penal, apreciindu-se că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu infracțiunilor comise, pericol derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări care au înconjurat săvârșirea ei.
S-a reținut că temeiul arestării preventive, respectiv cel prevăzut în art. 148 lit. f Cod procedură penală subzistă și în prezent, atâta timp cât modalitatea ipotetică de operare la care inculpatul a apelat, scopul ilicit urmărit, recurgerea la violență în vederea însușirii și păstrării bunurilor reclamate a fi sustrase, aptitudinea acestuia de a înfrânge rezistenta părții vătămate, relevă faptul că lăsarea sa în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții a promovat recurs inculpatul, solicitând judecarea sa în stare de libertate pe considerentul că acest aspect nu ar obstrucționa în vreun fel derularea procesului.
Raportând hotărârea recurată la materialul probator existent la dosar, Curtea constată că măsura dispusă la fond e legală, coroborându-se faptic cu pericolul prezumtiv al faptei săvârșite, pericol evaluat funcție de maniera de operare la locul faptei, rezultatul produs axat pe deposedarea părții vătămate, pe corelația ipotetică dintre traumatism și efectul constatat, incidența circumstanțelor agravante, veridicitatea concluziilor medicale, starea de insecuritate creată în rândul opiniei publice.
Văzând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea, date fiind și limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunilor comise, indiciile temeinice relative la săvârșirea de către inculpat a faptelor reclamate, aspectul nefinalizării cercetării judecătorești, respinge recursul dedus judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul G, împotriva încheierii de ședință din 26 august 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- -
GREFIER,
- -
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip
