Mentinerea masurii arestarii preventive. Încheierea /2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR Nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 30 iulie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de -, fiul lui și al lui, născut la 16 ianuarie 1978 în prezent aflat în Arestul, împotriva încheierii nr. 11 din 28.07.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu 28.07.2009, ora 14,30 și până la data de 25.08.2009 ora 14,30 inclusiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat -, personal aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului P, avocat potrivit delegației de la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Cu acordul instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat, a luat legătura cu acesta și învederează instanței că alte cereri nu are de formulat sens în care solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul - inculpat, întrebat de instanță, potrivit disp. prev. art. 70 alin.2 Cod procedură penală, dacă dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar, acesta declară că nu înțelege să mai dea o nouă declarație.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul din oficiu pentru recurentul - inculpat, critică încheierea de ședință nr.11 din data de 28.07.2009, prin care s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile.
Precizează apărătorul recurentului că într-adevăr fapta pentru care este cercetat inculpatul este una gravă, însă aceasta nu a fost săvârșită cu intenție, ci pe fondul consumului de alcool, însă apreciază că pe parcursul derulării procesului penal, încadrarea juridică a faptei s-ar putea schimba din tentativă de omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă, împrejurare față de care pericolul social este diminuat iar acesta ar putea fi judecat în stare de libertate.
Supune totodată atenției instanței de control judiciar circumstanțele personale ale inculpatului respectiv faptul că este un infractor primar și nu a mai avut de a face cu legea penală.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond respingerea propunerii unității de parchet și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, dar restrictivă de libertate, aceea de obligare de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea încheierii nr. 11 /28.07.2009, pronunțată de Tribunalului Buzău, ca legală și temeinică.
Prima instanță a reținut în mod corect că în cauză sunt îndeplinite cumulativ disp. art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, față de întreg probatoriul administrat în cauză,respectiv declarațiile părții - vătămate, ale martorilor audiați în cauză, concluziile raportului de expertiză medico - legală și nu în ultimul rând declarațiile inculpatului.
La stabilirea pericolul concret pentru ordinea publică instanța fondului a avut în vedere și antecedentele penale ale inculpatului, iar lăsarea în libertate a recurentului nu se impune.
Mai solicită reprezentantul Ministerului Public, obligarea recurentului - inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat, personal având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate, întrucât nu a avut nici un moment intenția de a-l ucide pe numitul cu care era și este și în prezent prieten cu acesta, însă pe fondul consumului de alcool, în urma unei încăierări, acesta a intrat singur în cuțitul pe care îl avea asupra sa.
CURTEA
Asupra recursului penal de față constată:
Prin Încheierea de ședință nr.11/28 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzăus -a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului fiul lui si, născut la data de 16.01.1978 in comuna Smeeni judetul B, domiciliat in municipiul B, cart. II -.15, 19 jud B, CNP -. pe o durata de 29 zile, incepand cu astăzi 28.07.2009 ora 14,30 și până la data de 25.08.2009 ora 14,30 inclusiv.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că sunt indicii temeinice ca inculpatul este autorul faptei, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art.20 rap. la aer.174 penal, constând în aceea că în ziua de 24.01.2009, a înjunghiat cu un cuțit în zona abdominală pe numitul, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30 - 35 zile îngrijiri medicale, care i-au pus în primejdie viața, cu consecința pierderii unui organ (splina).
A mai reținut Tribunalul că infracțiunea prezumtiv comisă de inculpat este o infracțiune gravă cu impact in rândul comunității și că acesta a recunoscut săvârșirea faptei reținute in sarcina sa in varianta descrisă de el însuși in fata instanței de judecata.
S-a mai arătat că inculpatul a explicat comiterea faptei, recunoscând că a scos cuțitul din în momentele în care ele și partea vătămată își revendicau apartenența sticlei de vin și astfel partea vătămată a intrat cu abdomentul în cuțitul lui.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, susținând în esență că într-adevăr fapta pentru care este cercetat este una gravă, însă aceasta nu a fost săvârșită cu intenție, ci pe fondul consumului de alcool.
Consideră că, pe parcursul derulării procesului penal, încadrarea juridică a faptei s-ar putea schimba din tentativă de omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă, împrejurare față de care pericolul social este diminuat și ar putea fi judecat în stare de libertate.
În plus, a susținut că este infractor primar și nu a mai avut de a face cu legea penală.
S-a solicitat în final admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond respingerea propunerii formulată de parchet, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, dar nerestrictivă de libertate, aceea de obligare de a nu părăsi localitatea sau țara.
Examinând încheierea recurată, în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală atașat nr.52/P/2009, de susținerile fiecărui recurent-inculpat și de dispozițiile legale incidente în materie art.143, art.148, art.149 și art.385/6 alin. ultim pr.penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Constatarea primei instanțe referitoare la existența probelor și indiciilor temeinice ce confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat este corectă, din acest punct de vedere sunt îndeplinite cerințele art.143 pr.penală.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, faptă prev. și ped. de art.20 rap. la art.174 penal, constând în aceea că la data de 24 ianuarie 2009 înjunghiat cu un cuțit în zona abdominală pe numitul, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30 - 35 zile îngrijiri medicale și au avut consecința pierderii unui organ - splina, leziunile punând în primejdie viața victimei.
Probele și indiciile temeinice care îl indică pe inculpat drept prezumtivul autor al faptei, constau în declarațiile părții vătămate, în concluziile preliminare ale Serviciului de Medicină Legală cu privire la leziunile suferite de partea vătămată, ce atestă că viața victimei a fost pusă în primejdie și au impus intervenție chirurgicală de urgență (fila 17 dosar urmărire penală) și chiar cu declarațiile inculpatului ce recunoaște că a avut un cuțit în mână la momentul conflictului cu partea vătămată.
Inculpatul recurent contestă în esență, faptul că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Aceste susțineri ale inculpatului sunt însă contrazise de natura violentă a faptei ce i se impută, în opinia Curții ce coincide cu cea a primei instanțe, o persoană capabilă de acte violente, fără a avea un motiv serios, prezentând un pericol concret pentru comunitatea din care face parte.
De asemenea, se constată că în antecedența penală a inculpatului există și alte condamnări (fila 35, dosar urmărire penală), e drept pentru infracțiuni contra patrimoniului, nu contra vieții sau sănătății persoanelor, așa cum este cea de care este învinuit în cauza de față, acesta fiind un element care, fără a fi hotărâtor, arată o anumită predispoziție a inculpatului de a intra în conflict cu legea penală și relevă un risc de săvârșire de noi infracțiuni dacă ar fi lăsat în libertate.
Ca atare, Curtea consideră că prima instanță a dispus în mod justificat arestarea inculpatului, fiind îndeplinite cerințele cuprinse în art.148 lit.f pr.penală, atât în ceea ce privește limitele de pedeapsă, prevăzute de lege pentru infracțiunea de care este învinuit inculpatul, limite cuprinse între 5 și 10 ani închisoare, cât și în ce privește existența stării de pericol concret pentru ordinea publică, dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat și îl va respinge ca atare.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și al lui, născut la 16 ianuarie 1978 în prezent aflat în Arestul, împotriva încheierii nr. 11 din 28.07.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 iulie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
4 ex./31.07.2009
f-
-
Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Mihai Viorel Tudoran, Gabriela
