Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 540/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.540
Ședința publică din data de 30 iulie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și al lui, născut la 28 ianuarie 1989 în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 22.07.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova prin care în baza art. 3002.p Cod Penal rap. la art. 160 al 3.C.P.P. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul -, și s-a menținut această măsură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat -, personal aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului P, avocat potrivit delegației de la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Cu acordul instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat -, a luat legătura cu acesta și învederează instanței că alte cereri nu are de formulat sens în care solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Avocat apărător din oficiu pentru recurentul - inculpat, critică încheierea pronunțată la data de 22.07.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Învederează că recurentul - inculpat nu-și însușește faptele pentru care este dedus judecății, mai mult decât atât partea vătămată cu ocazia audierii la urmărirea penală a recunoscut că nu a fost tâlhărită.
Apreciază că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive în prezent nu mai subzistă și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar lăsarea sa în libertate nu poate periclita aflarea adevărului.
Pentru considerentele mai sus expuse solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă neprivativă de libertate respectiv cea prev. de art. 145 alin.1 C.P.P. obligarea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică.
Prima instanță a făcut o corectă aplicare în cauză a disp. art. 3002rap. la art. 160 C.P.P. iar împrejurările invocate de recurent, nu reprezintă temeiuri suficiente pentru a se putea aprecia că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-ar fi schimbat și că acestea nu ar mai impune în continuare privarea acestuia de libertate.
Pe de o parte, pericolul concret pentru ordinea publică este dat de circumstanțele reale ale comiterii faptei, pe timp de noapte, dar și din fișa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că acesta suferit mai multe condamnări și mai mult decât atât în anul 2008 după liberarea condiționată, la nici o lună de zile, a săvârșit o altă faptă penală, iar pe de altă parte temerea că lăsat în libertate inculpatul ar putea comite fapte de același gen, având în vedere antecedentele sale penale.
Totodată solicită obligarea recurentului - inculpat la plata cheltuielilor de judecată.
Recurentul - inculpat -, personal având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate, întrucât nu recunoaște săvârșirea nici unei fapte de furt reținute în sarcina sa.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea din data de 22.07.2009 a Tribunalului Prahova în baza art. 3002.p Cod Penal rap. la art. 160 al 3.C.P.P. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul -, și s-a menținut această măsură.
Pentru a pronunța încheierea respectivă instanța de apel a reținut că subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza luării arestării preventive a inculpatului -, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.143 și C.P.P. art.148 f p, în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia in libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul rezidă din numărul mare de fapte pentru care este cercetat, modalitatea de comitere a acestora, respectiv pe timpul nopții și prin efracție, temerea că lăsat în liberate ar putea comite fapte de același gen, având în vedere antecedentele sale penale
Astfel, inculpatul a mai fost condamnat în timpul minorității pentru o infracțiune de furt calificat, pentru care inițial s-a dispus suspendarea executării iar ulterior executarea în regim privativ de libertate, liberându-se din penitenciar la 08.07.2008, după care, la scurt timp a continuat activitatea infracțională.
Deși beneficiat de clemența instanței de judecată, avertismentele primite nu au fost suficiente pentru ca inculpatul să-și formeze o conduită de respectare a legii penale, perseverând în activitatea infracțională, comiterea acestor fapte reprezentând o continuitate a stilului de viață antisocial adoptat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că nu-și însușește faptele pentru care este dedus judecății, mai mult decât atât partea vătămată cu ocazia audierii la urmărirea penală a recunoscut că nu a fost tâlhărită.
Apreciază că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive în prezent nu mai subzistă și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar lăsarea sa în libertate nu poate periclita aflarea adevărului.
Drept urmare a solicitat casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă neprivativă de libertate.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
În acest sens, se reține că inculpatul - a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin Rechizitoriul nr. 2427/P/2008 din 9.12.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208, 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplic. art.99 și urm. Cod penal; furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1, lit.e, g, i Cod penal; tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, al.2 lit.b,c, Cod penal; conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis pentru nici o categorie, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că:
- a sustras, în noaptea de 06/07.02.2005, prin efracție, bunuri în valoare totală de 13.900.000 lei (ROL), din interiorul imobilului( casă de vacanță) situat în comuna, str. -, proprietatea numitului, din B;
-a sustras, în noaptea de 13/14.08.2008, prin forțarea portierei din partea dreaptă față, un CD player auto marca (evaluat la suma de 4.000.000 lei, ROL) din interiorul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare -, parcat în apropierea blocurilor de pe strada - -, din mun. Câmpina, proprietatea lui;
- a sustras, în noaptea de 05/06.09.2008, în jurul orei 04,00, în timp ce se afla în interiorul localului situat în ( barul A:F:, din comuna ) prin amenințarea cu bătaia și prin metoda "percheziției" telefonul mobil marca, suma de 7.000.000 lei(ROL), precum și un portofelul conținând actele de identitate și cardurile bancare, aflate în buzunarele hainelor părții vătămate, cât și prin întrebuințarea violenței(smulgerea lănțișorului din aur, în greutate de 32 grame) bijuteria din aur, pe care victima o purta la momentul respectiv la gât, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 50.000.000 lei(ROL);
- a condus în noaptea de 10/11.11.2008, în jurul orei 04,30, pe drumurile publice din com. ( str. 7 -) autoturismul proprietate personală marca BMW cu nr. de înmatriculare M-N-5501, în condițiile în care nu poseda permis de conducere.
Mai mult decât atât, prin sentința penală nr. 174 din 8.05.2009 a Judecătoriei Câmpina, nedefinitivă, acest inculpat a și fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare pentru infracțiunile respective.
Inculpatul este arestat preventiv în cauză de la data de 19.11.2008 în condițiile în care deși nu a recunoscut faptele pentru care este cercetat, împotriva acestuia există indicii mai mult decât temeinice în sensul comiterii acestor activități antisociale, odată cu condamnarea sa în primă instanță sporind certitudinea elementelor care conduc la presupunerea că a săvârșit faptele respective.
Acestea rezultă după cum a reținut și instanța de fond din plângerile și declarațiile părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto, rapoarte de constatare tehnic științifică dactiloscopică, declarațiilor, G, adresa nr.-/2008 întocmită de J:P - SPR, raportul de constatare tehnico științifică nr.-/2008, declarațiile inculpatului.
Cât privește pericolul social concret al inculpatului discuțiile aproape că nu-și mai au rostul din moment ce acesta, dincolo de aspectul că a adoptat o permanentă poziție refractară în a colabora cu organele judiciare, este cunoscut cu antecedente penale încă din perioada minoratului pentru fapte similare celor din prezenta cauză astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar de la fila 114 dosar dosar urmărire penală.
Față de cele astfel reținute, Curtea în baza art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de inculpatul -, ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și al lui, născut la 28 ianuarie 1989 în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 22.07.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosar nr-.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 iulie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. /DC
4.ex.31.07.2009
f- - Judecătoria Câmpina
a- - Tribunalul Prahova
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Mihai Viorel Tudoran, Gabriela
