Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 210
Ședința publică de la 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Aurel Ilie vicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Aurel Ilie
- - - - președinte Secția Penală
- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de inculpații și împotriva încheierii din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpatul, în stare de arest, asistat de av., apărător ales, și inculpatul, asistat de av., avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av. Pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. solicită a nu se mai menține măsura arestului preventiv.
Se arată că părțile vătămate au fost audiate și că nu mai există temeiurile ce au justificat luarea măsurii arestului preventiv. Totodată menționează că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru liberarea provizorie sub control judiciar.
Av., pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și nemenținerea stării de arest.
Se menționează că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea provizorie respectiv faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este mai mică de 18 ani și că nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni sau că ar încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea părților, alterarea, distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte.
Se arată, în esență, faptul că au fost audiați și o parte din martori astfel că pericolul eventualei influențări a acestora a trecut. Totodată inculpatului i se poate impune ca și obligație să nu ia contact cu părțile vătămate și cu martorii din prezenta cauză.
În subsidiar se solicită înlocuirea arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate.
Se arată că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 3002și C.P.P. ca atare în mod corect s-a menținut starea de arest a inculpaților și le-au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, conform celor arătate de apărător.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Constată că, prin încheierea din 28 ianuarie 2008 au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 16 august 1980 în comuna, județul D, CNP -, domiciliat în C,-, județul D, fără forme legale în comuna, județul D, deținut în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C și, fiul lui și, născut la data de 30.03.1972, în comuna, județul G, CNP -, cu domiciliul în C,-,.25,.1,.1, jud.D, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților.
Prima instanță a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de trafic de persoane prev de art.12 alin.1, alin.2 lit. a, cu referire la art.2 pct.2 lit. c din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, în final cu aplicarea art.37 lit.a pentru Cod Penal inculpatul și prev. de art. prev de art.12 alin.1, alin.2 lit. a, cu referire la art.2 pct.2 lit. c din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 pentru Cod Penal inculpatul.
În esență s-a reținut că cei doi inculpați, în cursul anului 2007 au racolat și transportat în Italia pe părțile vătămate, și acestea fiind obligate să se prostitueze.
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 22.06.2007 în temeiul art. 143.C.P.P. rap. la art. 148 al. 1 lit. b,e,f C.P.P. starea de arest fiind menținută succesiv.
Inculpatul este recidivist.
Inculpatul a fost arestat preventiv, în temeiul art. 143 rap.C.P.P. la art. 148 lit. b, f C.P.P. la data de 5 octombrie 2007 măsura fiind de asemenea menținută succesiv de instanță până în prezent.
Cu privire la cererile de liberare provizorie sub control judiciar instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în alin.2 al art.1602pr.pen.
S-a arătat că, in declarațiile părților vătămate date atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, precum și din declarațiile martorilor, a, reiese în mod constant că inculpații au exercitat presiuni și amenințări asupra părților vătămate, aceleași presiuni exercitîndu-le și asupra unor martori pentru a nu declara organelor judiciare realitatea cu privire la modalitatea de comitere a faptei.
Totodată s-a reținut că inculpatul a desfășurat și alte manopere pentru a da o altă turnură scopului în care ar fi transportat părțile vătămate în Italia, cu referire la încercările acestuia de a redacta și înregistra retroactiv contracte de muncă, tocmai pentru a justifica perioada cît acestea s-au aflat în Italia.
S-a constatat și faptul că inculpatul a formulat de trei ori cerere de liberare provizorie sub control judiciar în ședințele din data de 28.01.2008, 11.02.2008 și 25.02.2008 iar inculpatul a formulat de patru ori cerere de liberare provizorie sub control judiciar în ședințele din data de 14.01.2008, 28.01.2008, 11.02.2008 și 25.02.2008, cereri ce au fost respinse de instanța de fond. Împotriva acestor încheieri pronunțate de Tribunalul Dolj inculpații au declarat recurs, Curtea de Apel Craiova respingând la rândul său recursurile ca nefondate.
Ca atare, cererile de liberare provizorie sub control judiciar au fost respinse ca nefondate.
De asemeni instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea, impun, în continuare, privarea de libertate a inculpaților deoarece există indicii temeinice privind săvârșirea faptelor de către aceștia, pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani, astfel că se apreciază că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În speță pericolul social s-a apreciat în raport de gravitatea deosebită a faptelor de care sînt acuzați inculpații, circumstanțele reale și personale ale acestora, comportamentul inculpaților, reacția opiniei publice, rezonanța faptelor comise de către acesta, precum și starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unei infracțiuni de o gravitate deosebită sunt cercetate și judecate în stare de libertate.
Ca atare, constatând că și în prezent măsura arestării preventive este oportună pentru buna desfășurare a procesului penal, privarea de libertate constituind o garanție a asigurării acestui scop, în conformitate cu dispozițiile art.3002Cod procedură penală rap. la art.160 Cod procedură penală. instanța de fond a menținut starea de arest a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații.
În motivarea recursului declarat de inculpatul s-a arătat, în esență, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea provizorie respectiv faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este mai mică de 18 ani și că nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni sau că ar încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea părților, alterarea, distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte.
Inculpatul a motivat recursul oral, prin apărător, arătând numai faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar.
Analizând recursurile formulate în raport cu actele dosarului instanța constată următoarele:
Așa cum a reținut și prima instanță, inculpații au formulat mai multe cereri de liberare provizorie sub control judiciar.
Ultima din aceste cereri le-a fost respinsă prin încheierea Tribunalului Dolj din 25 februarie 2008 iar recursul pe care l-au declarat le-a fost respins prin nr. 173 din 28.02.2008 a Curții de Apel Craiova.
Ca atare acesta nu mai poate pune în discuție îndeplinirea condițiilor de liberare provizorie sub control judiciar decât după data de 28.02.2008 întrucât atunci s-a statuat cu autoritate de lucru judecat, că nu le îndeplineau.
Observând însă actele dosarului se constată că la termenul din 10 martie 2008, la instanța de fond, au fost audiați 3 martori și s-a acordat termen pentru audierea altora.
Două din martorele audiate au confirmat existența unor "amenințări" voalate din partea unor persoane de sex masculin care le sunau de pe telefoane cu nr. ascuns. Martora a arătat chiar și faptul că în schimbul lui și (două din părțile vătămate) i s-au cerut alte două fete.
Față de aceste împrejurări aprecierile instanței de fond cu privire la neîndeplinirea condițiilor liberări provizorii sub control judiciar și menținerea măsurii arestului preventiv pentru fiecare din cei doi inculpați, sunt corecte iar instanța de recurs și le însușește în totalitate.
Totodată, constatându-se menținerea temeiurilor ce au justificat arestarea preventivă a inculpaților este evident că nu se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
În raport de cele de mai sus și având în vedere disp. art. 38515pct. 1 lit. b și C.P.P. cele ale art. 141 instanța C.P.P. va respinge recursurile inculpaților precum și cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- ca nefondate.
Respinge cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv.
Menține starea de arest a inculpaților.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 12 martie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
17 martie 2008.
2 ex.
Președinte:Constantin Iriza Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Aurel Ilie, Carmen Tomescu
