Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - verificarea legalității și temeiniciei -
(Număr în format vechi 128/MF/2008) - arestării preventive -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZI A PENALĂ Nr. 32
Ședința ne publică de la 07 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu Președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol judecarea recursului formulat de inculpatul, arestat preventiv în C, împotriva încheierii de ședință de la 5 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția minori și familie în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința ne publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului de față;
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, judecarea în stare de liberate, întrucât acesta este minor, iar lăsarea în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, întrucât nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, chiar dacă este minor acesta are antecedente penale, fiind cercetat și pentru alte infracțiuni, iar lăsarea inculpatului in stare de libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate și că își însușește concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 5 martie 2008 pronunțată în ședință publică de Tribunalul Dolj - Secția minori și familie în dosarul nr-, în baza art 300/2 CPP rap la art 160, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului fiul lui și, născut la data de 23.01.1993, în C, jud.O, cu domiciliul în C,-, jud.O, fără forme legale in C,-, jud.D, CNP -, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, reținând următoarele:
Prin încheierea din 21 decembrie 2007, Judecătoria Craiovaa respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive a inculpaților, născut la 04 1989 în C - fiul lui și al lui, născut la 27 Octombrie 1991 în C - fiul lui și al lui, G, născut la 04 Ianuarie 1992 în C - fiul lui G și al lui și, născut la 23 Ianuarie 1993 în C - fiul lui și al lui, și în temeiul art.3002.C.P.P. rap. la art. 160hC.P.P. a menținut măsura arestării preventive luate față de aceștia.
Judecătoria a apreciat că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care aceștia au fost trimiși în judecată este mai mare de 4 ani și respectiv 10 ani, iar lăsarea lor in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având in vedere modul și împrejurările în care a fost comisă fapta și gravitatea acesteia.
În ceea ce privește susținerea apărătorului inculpatului că au fost încălcate dispozițiile art. 160 p Cod Penal, întrucât acest text se referă la pedeapsa detențiunii pe viață sau închisoarea de 10 ani sau mai mare, prima instanța a constatat că aceste dispoziții legale, referitoare la limitele de pedeapsă pentru care se poate dispune luarea măsurii arestării preventive, au în vedere pedeapsa prevăzută de textul de lege și nu pedeapsa aplicabilă inculpaților minori conf. art. 109.Cod Penal, respectiv redusă la
De asemenea, instanța de apel a mai avut în vedere că prin sentința penală nr 337/07.02.2008 Judecătoria Craiova pronunțată în dosarul nr - a fost condamant apelantul inculpat fiul lui și, născut la data de 23.01.1993, în C, jud.O, cu domiciliul în C,-, jud.O, fără forme legale in C,-, jud.D, CNP -, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale la câte 2 ani inchisoare.
Potrivit art.3002pr.pen. în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 pr.pen.
În consecință, procedând la verificare, tribunalul constatat că în cauză, temeiurile verificate inițial de instanța de fond și determinante pentru luarea măsurii preventive nu au dispărut și că nu există temeiuri care să ducă la revocarea acestei măsuri.
Este adevărat că arestarea preventivă a minorului și menținerea ei în cursul judecății nu poate fi dispusă decât excepțional dar, în speță, având în vedere fapta pentru care este acuzat inculpatul minor, pedeapsa prevăzută de lege, modul și mijloacele de săvârșire, care se rețin în sarcina sa, frecvența unor asemenea fapte care în mod evident generează un sentiment de insecuritate, în rândul societății civile și de temere de că persoane asupra cărora planează asemenea acuzări sunt cercetate în stare de liberate.
Ca atare, măsura arestării a fost privită de Tribunal ca oportună pentru păstrarea ordinii publice și pentru a nu se aduce atingere în mod repetat valorilor sociale arătate de legiuitor, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal.
În ce privește respectarea garanției de echitate a termenului rezonabil conform art.6 din Convenție în prezenta cauză, tribunalul constată această condiție îndeplinită, date fiind complexitatea cauzei și importanța acesteia pentru părți.
În consecință, tribunalul a menținut măsura preventivă dispusă cu privire la apelantul inculpat pentru judecarea apelului.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești inculpatul a declarat recurs în termen și motivat, criticând încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele de recurs fiind expuse oral și redate în practicaua prezentei decizii.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestului preventiv, având în vedere vârsta mică a inculpatului la data săvârșirii faptei și în prezent, durata arestului preventiv față de momentul luării măsurii, precum și faptul că lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Recursul de față este nefundat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 3002, art. 160 alin. 1 rap la art. 160b,art. 160 alin. 2 cod procedură penală, în cursul judecății în cauzele în care inculpatul minor între 14 și 16 ani, este arestat - instanța legal sesizată este datoare să verifice periodic, dar nu mai târziu 30 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Menținerea măsurii în cursul judecății nu poate fi dispusă decât în mod excepțional.
Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, potrivit art. 160 alin. 2 cod procedură penală, aplicabile în baza disp. art. 160 alin. 1 cod procedură penală.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța menține prin încheiere motivată arestarea preventivă, conform art. 160 alin. 3 cod procedură penală.
Analizând încheierea supusă recursului, Curtea constată că aceasta este motivată conform dispozițiilor legale, cuprinzând împrejurările și temeiurile în baza cărora s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, respectând exigențele impuse de art. 160 alin. 3 cod procedură penală.
Toate aceste dispoziții legale au fost corect interpretate și aplicate de instanța de fond, deoarece temeiurile arestării preventive prev. de art. 148 lit. cod procedură penală, nu au încetat, probele administrate justificând în continuare presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, existând indicii temeinice în sensul art. 681cod procedură penală, respectiv motive verosimile de a bănui că a săvârșit aceste fapte penale în sensul art. 5 pct. 1 teza I din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale, pedeapsa pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea existenței pericolului concret pentru ordinea publică, cerință legală prev. de art. 148 alin. 1 teza II lit.f cod procedură penală, respectiv existența unor motive temeinice de a crede în necesitatea de a-1 împiedica pe inculpatul acuzat că a săvârșit o infracțiune gravă - tâlhărie, să intre din nou în conflict cu legea penală, se are în vedere natura și gravitatea infracțiunii reținută în sarcina sa, pericolul social al faptei - criteriu legal de alegere a măsurii preventive în sensul art. 136 alin. 8 cod procedură penală, ținând seama de datele și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, în timpul de nopții, prin escaladare, numărul inculpaților, de rezultatul infracțional asupra victimei lovită de mai multe ori cu un cablu și cu picioarele în zona abdominală și apoi legată, dar și de rezonanța negativă firească a unei asemenea fapte în comunitatea din care fac parte atât inculpații cât și partea vătămată, apartenența la o familie dezorganizată care oferă modele infracționale și perspective scăzute de reintegrare.
deosebită a inculpatului este pusă în evidență și de ușurința cu care a înțeles să participe la săvârșirea faptei, de perseverența și de specializarea sa infracțională, care sunt de natură să pună în mod real sub semnul îndoielii disponibilitatea sa de a respecta valori sociale elementare.
În acest context, deși este un caz de excepție având în vedere vârsta minorului, apare temeinic justificată concluzia potrivit căreia împotriva inculpatului a fost și este necesară luarea, respectiv menținerea măsurii arestării preventive, existând în mod real pericolul ca acesta să intre din nou în conflict cu legea penală, impunându-se în continuare prevenirea săvârșirii unor astfel de fapte prin menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului și continuarea judecății în această stare.
Față de toate aceste elemente, Curtea reține că în mod corect Tribunalul a apreciat că situația este excepțională și că se impune menținerea în continuare măsurii extreme a arestării preventive a inculpatului minor.
De asemenea, pedeapsa cu închisoarea prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată, este mai mare de 10 ani, fiind îndeplinită și cerința legală prev. de art. 160 alin. 1 cod procedură penală, fiind conformă cu legea și în sensul disp. 37 lit. din Convenția cu privire la drepturile copilului adoptată de Adunarea generală a la 29 1989, ratificată de România prin Legea nr. 18/1990
În ceea ce privește durata măsurii, Curtea apreciază de asemenea, că are în continuare un caracter rezonabil, nefiind nesocotită nici cerința de a fi cât mai scurtă posibil, potrivit art. 37 lit. bda le aceleiași Convenții.
În concluzie, în prezent, această măsură este privită în continuare ca fiind justificată, dar și cea mai adecvată și aptă să atingă scopul urmărit la alegerea ei, în sensul art. 136 alin. 1 cod procedură penală.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală și neexistând nici un caz de casare prev. de art. 3859alin. 3 procedură penală, care se iau în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, va fi obligat recurentul inculpat căruia i s-a respins cererea, la cheltuieli judiciare în favoarea statului avansate de acesta în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, arestat preventiv în C, împotriva încheierii de ședință de la 5 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția minori și familie în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare statului din care 40 lei onorariu avocat oficiu către Av.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. TR/2 ex
10.03.2008
Jud.fond AC
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru, Mariana Pascu
