Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 231
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.03.2008
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Novac Liliana JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
- --JUDECĂTOR 3: Nimineț Ștefan
- -- judecător
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de- - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de inculpații, împotriva încheierii din 24.03.2008. pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, asistat din oficiu de avocat, C-tin asistat din oficiu de avocat, asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat C depune la dosar pentru recurentul inculpat A un set de 9 acte de la Facultatea de Științe Politice.
Apărătorii recurenților inculpați și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecate și pe fond, punerea în libertate acestuia, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Recurentul inculpat a colaborat cu organele de urmărire penală, a avut o atitudine sinceră și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecate și pe fond, punerea în libertate acestuia. Recurentul inculpat este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, însă apreciază că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, acestea au încetat în momentul audierii inculpatului. Recurentul inculpat a colaborat cu organele de urmărire penală, a avut o atitudine sinceră și nu prezintă pericol pentru ordinea publică. În cazul în care va fi pus în libertate acesta se obligă să se prezintă în instanță la fiecare termen de judecată.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat C-tin, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecate și pe fond, punerea în libertate acestuia, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat A solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecate și pe fond, punerea în libertate acestuia. Recurentul inculpat este cercetat pentru comiterea mai multor infracțiuni, însă din probele administrate în cauză nu rezultă că îi cunoaște pe ceilalți inculpați ci doar pe. Nu a colaborat cu ceilalți inculpați, nu a aderat la un grup organizat. Acesta în luna februarie procurat acele droguri într-o cantitate mică, fiind singura sa implicare în comiterea faptei. La efectuarea percheziției s-a găsit acea cantitate de droguri, însă recurentul inculpat a contestat expertiza efectuată pentru dovedi că acea substanță este cânepă, însă obiecțiunile i-au fost respinse.
În cauză planează suspiciuni asupra încadrării juridice a faptei, astfel că inculpatul recurent poate fi judecat în stare de libertate. Acesta este student la zi la Facultatea de Științe Politice B, are o situație școlară bună, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu are antecedente penale. Mama acestuia este în B iar recurentul inculpat este singurul care o poate ajuta.
Consideră că nu este necesară privarea de libertate a acestuia, inculpatul obligându-se să se prezinte la fiecare termen de judecată.
Dealtfel în cauză s-au efectuat toate probatoriile, s-au audiat martorii, inculpatul neputând influența în vreun fel desfășurarea cercetării judecătorești.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați, menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică, aceasta fiind amplu motivată.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin având în vedere modalitatea săvârșirii infracțiunii, numărul faptelor, urmările produse și gradul de participare al fiecărui inculpat la comiterea faptei.
Solicită obligarea recurenților inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că a recunoscut fapta comisă și se admite recursul în sensul susținut de apărător. Precizează că mai are și alte cheltuieli judiciare de achitat și consideră că poate fi judecat în stare de libertate pentru face rost de bani prin vânzarea locuinței pentru a-și achita aceste cheltuieli.
Consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.În alte țări această substanță este vândută în farmacii.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt arată că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, recunoscut fapta, dealtfel este doar consumator de droguri și în aceste împrejurări a solicitat de la coinculpatul Precizează că nu a făcut trafic de droguri și nu a aderat la un grup infracțional. Cantitatea de droguri găsită la el este mică, cantitate care nu poate fi reținută ca fiind spre vânzare.
În concluzie solicită judecarea în stare de libertate, obligându-se să se prezinte la fiecare termen de judecată.
Recurentul inculpat C-tin în ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că a recunoscut fapta comisă, solicitând admiterea recursului și punerea sa în libertate pentru a-și continua studiile, obligându-se să se prezinte la fiecare termen de judecată.
Recurentul inculpat A având ultimul cuvânt, precizează că a recunoscut fapta comisă pe data de 1 și a colaborat cu organele de urmărire penală.Fapta comisă de el nu aduce un risc sănătății publice, existând posibilitatea ca la judecarea pe fond a cauzei să se aplice dispozitiile art. 18/1 cod penal.Solicită a se avea în vedere că este student la zi, are o situație școlară bună, nu are antecedente penale și dorește să își continue studiile și a-și ajuta mama. Consideră că dosarul este finalizat în ceea ce privește probatoriile, solicitând admiterea recursului și judecarea în stare de libertate, pentru a avea posibilitatea și de a-și formula probatorii.
Continuarea judecării cauzei în stare de arest, va duce la degradarea sa ca om. Totodată consideră că ar fi trebuit să fie judecat în B Având în vedere dispozițiile legale cu privire la competența teritorială.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, s-a dispus:
În temeiul art.300 ind.l Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 11.11.1969 în comuna, județul N, arestat preventiv în baza mandatului nr.5/U/28.02.2008, . fiul lui și, născut la data de 26.10.1980 în municipiul P N, jud. N, arestat preventiv în baza mandatului nr 6/U/28. 02. 2008, fiul lui - și, născut data de 03.11.1985 in municipiul B, arestat preventiv în baza mandatului nr.lO/U/01.03.2008 și,fiul lui și, născut la data de 12.03.1986 în municipiul PNj udețul N, arestat preventiv în baza mandatului nr.7/U/28.02 2008 toate emise de Tribunalul Neamț, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41alin.2 Cod penal art. 4 alin.l din Legea ai. 143/2000 și de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 323 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal pentru primul inculpat și art.37 lit.b Cod penal pentru cel de-al doilea inculpat.
În temeiul art, 189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații, și, s-au avansat către Baroul de Avocați N, din fondurile Ministerului Justiției.
S- luat act că inculpatul Aaf ost asistat de apărător ales.
In temeiul art. 192 aîin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare
au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut:
Prin rechizitoriul nr.6D/P/2008 din 20.03.2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Neamț, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: entru săvârșirea infracțiunilor de: vânzare de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art.4 alin.l din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și constituire a unui grup, prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003. raportat la art.323 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal,,pentru săvârșirea infracțiunilor de: vânzare de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art.4 alin.l din Legea nr. 143/2000, modificată, aderare la un grup, prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal,,pentru săvârșirea infracțiunilor de: vânzare, procurare și transport de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, deținere de dorguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art.4 alin.l din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, aderare la un grup. prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003, raportat la art.323 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal șiA,pentru săvârșirea infracțiunilor de: livrare de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art.4 alin.l din Legea nr. 143/2000, modificată și aderare la un grup, prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003, raportat la art.323 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că, în cursul anului 2008, inculpatul i-a convins pe inculpații și să colaboreze pe linia traficului de droguri de risc, pe care să le comercializeze în municipiul P
În baza acestei rezoluții infracționale, inculpatul a procurat droguri de risc (hașiș și ) de la inculpatul A, cu banii primiți de la inculpatul. de risc au fost depozitate la acesta din urmă, iar ceilalți doi inculpați au comercializat drogurile către alți consumatori de pe raza municipiului P
La data de 26.02.2008, i-a dat lui suma de 510 lei pentru achiziționarea de droguri, pe aceeași filieră. Banii au fost trimiși inculpatuluiA,iar la data de 27.02.2008 acesta a trimis drogurile într-un colet expediat printr-un microbuz ce efectua curse B -P După ridicarea coletului, și au fost reținuți și conduși la sediul CO. - Biroul Teritorial Neamț. In colet au fost găsite 8 fragmente de substanță solidă, de culoare - oliv, ce au fost înaintate la Laboratorul de analize fizico-chimice și droguri din cadrul I pentru expertiză. Din raportul de constatare tehnico -științifică nr. -/28.02.2008, rezultă că în probă s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta. de face parte din Tabelul anexă nr. III, din Legea nr. 143/2000.
InculpatulAa trimis la PNm ai multe cantități de droguri de risc în perioada menționată, el recunoscând doar faptul că la începutul lunii februarie 2008 1-a ajutat pe să cumpere din B, de la un prieten al său, circa 5 -7 gr. de, iar în jurul datei de 13.02.2008 a expediat un pachet cu circa 8 - 9 gr. de de și la data de 27.02.2008 circa 8 gr. hașiș.
Cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul inculpatuluiAa fost găsită cantitatea totală de51,60gr.fragmente vegetale mărunțite (inflorescență) de culoare - oliv. Din raportul de constatare tehnico -științifică nr. -/29.02.2008, rezultă că în probele ridicate de la domiciliul învinuitului s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată din planta. Tot la locuința acestuia a fost descoperită o pipă din lemn, 8 țigarete din care era scos tutunul, semințe de, un cadru metalic, acoperit parțial cu folie de aluminiu având în partea de sus un alb cu o putere de 400 W, folosit pentru cultivarea de în scopul producerii de droguri. Semințele de sunt cultivate în ghivece și ținute în mediu controlat (luminozitate, căldură) până la inflorescență când se recoltează frunzele și florile. Dispozitivul artizanal descoperit la domiciliul inculpatului era destinat producerii de în mediu controlat, prin crearea efectului de seră.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței de fond sub nr.531/103/200S. având termen de judecată la data de 23.04.2008.
Instanța, din oficiu, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați, constatat următoarele:
Împotriva inculpaților, -, a fost luată măsura reținerii pe o durată de câte 24 ore, după care s-a dispus arestarea preventivă a tuturor celor patru inculpați, în baza încheierilor nr.6/U/28.02.2008 și nr.9/01.03.2008, pe o durată de 29 zile pentru inculpații, și A și de 30 zile pentru inculpatul, pentru toți fiind emise mandatele de arestare preventivă nr.5/U/28.02.2008 pentru inculpatul. nr.6/U/28.02.2008 pentru inculpatul, nr.7/U/28.02.20 pentru inculpatul și nr.l0/U/01.03.2008 pentru inculpatul
Temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării acestor măsuri, subzistă și în continuare, în sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile comise de inculpați sunt mai mari de 4 ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpaților, rezultă din modalitatea în care aceștia au săvârșit faptele, numărul și gravitatea deosebită a acestora, natura relațiilor sociale lezate, urmările periculoase pe care le provoacă drogurile de mare risc asupra consumatorilor și elementele care caracterizează persoana inculpaților. Astfel, inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor fapte de același gen, fiind recidivist postcondamnatoriu. inculpatul este recidivist postexecutoriu, iar contribuția sa la procurarea drogurilor a fost majoră, inculpatul are înregistrat pe rolul instanței un alt dosar al - Biroul Teritorial Neamț, având ca obiect infracțiuni similare, iar inculpatul Aar eprezentat sursa de aprovizionare cu droguri de mare risc a grupului organizat în P N, având improvizat în spațiul de locuit, chiar un mecanism de prelucrare a drogurilor.
Pentru aceste considerente instanța, în temeiul art.300/1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, ca legală și temeinică, pe o durată de câte 60 zile pentru fiecare inculpat.
Împotriva acestei încheieri, la pronunțare, au declarat recurs toți inculpații.
Cu ocazia dezbaterilor, aceștia prin apărători, au solicitat admiterea recursurilor și punerea în libertate, motivat de faptul că nu mai prezintă pericol social pentru ordinea publică, determinat de poziția sinceră adoptată până în prezent astfel că nu ar putea sub nici un mod să influențeze aflarea adevărului în cauza pendinte.
Pe lângă toate aceste elemente, inculpatul Aam ai adăugat faptul că este student la Universitatea din B-Facultatea de Științe Politice și singurul sprijin al mamei sale, în prezent, aflată în
Curtea, analizând recursurile formulate, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, constată că acestea sunt nefondate, pentru considerente ce vor urma.
Sub încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism-Biroul Teritorial Neamț, inculpații, și, au fost arestați de Tribunalul Neamț, prin încheierea nr. 6/U din data de 28.02.2008, emițându-se în cauză mandatele de arestare preventivă din aceeași dată, cu numerele 5,6 și 7.
Ulterior, la data de 01.03.2008, prin încheierea nr. 9, Tribunalul Neamț, a dispus și arestarea inculpatului A, emițându-se mandatul nr. 10/U/01.03.2008.
Temeiul ce a fost avut în vedere la luarea măsurii preventive față de toți patru inculpați a fost cel prevăzut de art.148 lit.f pr.penală, text care prevede îndeplinirea cumulativă a două condiții: a) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului să fie cea a detențiunii pe viață sau închisoarea mai mare de 4 ani.
b) să existe probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Dacă prima condiție nu comportă discuții, pedeapsa pentru faptele reținute în sarcina inculpaților fiind mai mari de 4 ani închisoare, în ce privește existența pericolului concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților, este determinant în primul rând de natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații și de împrejurările în care se reține săvârșirea acestora, precum și datele ce caracterizează persoana acestora.
Nu se poate reține că acest temei a dispărut, de la data arestării și până la data când s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii luate, prin faptul că inculpații au adoptat o poziție sinceră în fața organelor de anchetă sau au prezentat anumite probleme familiale sau personale(continuarea studiilor).
Desigur, nu putem contesta că atitudinea procesuală sinceră și de regret față de faptele reținute, este un element important și net în avantajul inculpaților, dar nu un motiv suficient pentru ca pericolul pentru ordinea publică să dispară.
Este adevărat că nu se poate confunda pericolul social al faptei, cu pericolul concret pentru care l-ar prezenta punerea în libertate a inculpaților, dar nu trebuie ignorată gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați, numărul acestora, natura relațiilor sociale lezate și urmările periculoase pe care le provoacă drogurile de mare risc.
Nu în ultimul rând, trebuie amintit și faptul că inculpații și se găsesc în stare de recidivă, prevăzută de art.37 lit.a și respectiv art.37 lit.b penal, primul suferind anterior și o condamnare pentru trafic de droguri.
Dacă în cauză poate fi reținută sau nu infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 penal, este un aspect care îl va analiza instanța de fond, dar nu un aspect ce ar determina, în acest moment procesual, schimbarea situației în cadrul măsurii arestării preventive.
În ceea ce privește circumstanțele personale ce caracterizează persoana inculpaților, acestea au fost avute în vedere la luarea măsurii și analizate prin prisma prevederilor art.136 al.8 pr.penală, dar care raportate la circumstanțele anterior expuse și în vederea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal, se constată că privarea de libertate se impune a fi menținută și în continuare.
Față de toate aceste circumstanțe, Curtea în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, va respinge ca nefondate recursurile formulate de cei patru inculpați.
Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.l lit.b cod procedură penală,respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții - inculpați, A și
împotriva încheierii din data de 24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile, a sumei de 40 lei pentru avocat, 40 lei pentru avocat, 40 lei pentru avocat și 40 lei pentru avocat, reprezentând c/val onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu.
În temeiul art.192 al.2 cod procedură penală, obligă flecare recurent -inculpat la plata a câte 90 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat, în care au fost incluse și c/val onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată azi, 28.03.2008, în ședință publică, în prezența recurenților -inculpați arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. înch.
Red. NL/27.03.2008
Tehnored. PE/ 31.03.2008/ 2 ex.
Președinte:Novac LilianaJudecători:Novac Liliana, Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan
