Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 35/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 35
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.03.2008
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Novac Liliana JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
- --JUDECĂTOR 3: Nimineț Ștefan
- -- judecător
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de- - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul, împotriva încheierii NR. 12/U din 24.03.2008. pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Întrebat fiind recurentul inculpat precizează că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, punerea în libertate inculpatului recurent, deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, având în vedere că a recunoscut fapta comisă, a colaborat cu organele de urmărire penală, are un copil minor în întreținere, concubina acestuia a fost operată, recurentul inculpat fiind singurul întreținător de familie.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, având în vedere natura infracțiunii, valoarea ocrotită de lege, starea de insecuritate în rândul opiniei publice.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că a recunoscut fapta comisă, iar persoana pe care a surprins- la furat predat-o la organele de poliție, aceștia l-au luat la sediul poliției și după ce a plecat de la organele de poliție a decedat pe drum.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 12/U din 24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin încheierea mai sus arătată s-au dispus următoarele:
În baza art. 149 alin. 9 Cod procedură penală, s- admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț.
În baza art. 148 alin. 1 lit. f rap. la art. 143 Cod procedură penală, s- dispus arestarea preventivă a inculpatului fiul lui -, născut la data de 25.08.1976 în R, jud. N, CNP--, cercetat în dosarul nr. 108/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174,175 lit. i Cod penal, pentru o perioadă de 29 de zile, de la 24.03.2008 la 21.04.2008.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 40 lei, a fost avansat către Baroul de Avocați N, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Cu adresa nr. 108/P/2008 din 24.03.2008 înregistrată la această instanță sub nr- din 24.03.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța propus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul.
În motivarea propunerii, s-a arătat că inculpatul este învinuit de săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174,175 lit. i Cod penal, constând în aceea că la data de 22.03.2008, a aplicat mai multe lovituri cu o victimei G, care ulterior a decedat.
Săvârșirea faptelor rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului
planșele fotografice, declarațiile martorilor, concluziile medico-legale provizorii
și recunoașterea inculpatului.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 148 alin. 1 lit. f procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La judecarea propunerii de arestare preventivă, inculpatul nu a dorit, să fie ascultat.
Analizând propunerea formulată, Tribunalul a reținut că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174,175 lit. i Cod penal, întrucât la data de 22.03.2008, a aplicat mai multe lovituri cu o victimei G, care ulterior a decedat.
La data de 23.03.2008 s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului, iar prin ordonanța nr. 108/P/2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa. Împotriva inculpatului s-a luat de procuror măsura preventivă a reținerii.
În cauză există probe că inculpatul ar putea fi autorul faptelor de care este învinuit, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, declarațiile martorilor G și, concluziile medico-legale provizorii și recunoașterea inculpatului. Din aceste probe rezultă că decesul victimei s-a datorat șocului hemoragie și traumatic la un politraumatizat cu multiple contuzii, fracturi costale și rupturi pulmonare. Aceste probe creează convingerea că inculpatul ar putea fi autorul faptelor de care este învinuit și sunt suficiente pentru a justifica luarea măsurii arestării preventive împotriva sa.
Totodată, Tribunalul a constatat că există cazul de luare a măsurii arestării preventive prev. în art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că legea prevede pentru infracțiunea de care este învinuit pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică constă în starea de neliniște în rândul societății generată de faptul că o persoană învinuită de săvârșirea infracțiunii de omor calificat este cercetată în stare de libertate. Acest pericol este apreciat în raport de rezonanta produsă de fapte în colectivitatea în care s-au săvârșit, de comportamentul inculpatului, dar și de gravitatea faptei comise. Chiar dacă gravitatea faptei nu poate fi considerată, în sine, ca reprezentând pericol concret pentru ordinea publică, nu poate fi ignorat faptul că infracțiunea de care este învinuit inculpatul este foarte gravă și că a produs o mare rezonanță în colectivitate. Lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja și alte persoane să săvârșească fapte asemănătoare.
Lipsa antecedentelor penale, situația familială a inculpatului și vârsta acestuia nu justifică lăsarea lui în libertate datorită gravității faptelor de care este învinuit și a urmărilor pe care le-au produs, pentru care există probe temeinice.
În raport cu criteriile complementare menționate în art. 136 alin. 8 Cod procedură penală, Tribunalul a apreciat că pentru realizarea scopului general prevăzut în art. 136 alin. 1 Cod procedură penală, acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal, este necesară luarea măsurii preventive arestării. Pentru realizarea acestui scop, luarea unei măsuri preventive mai puțin severe este insuficientă.
Împotriva încheierii pronunțate inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat să fie cercetat în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 385/14 pr.penală încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.385/6 al.3 pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Judecătorul de la instanța de fond a procedat în mod corect atunci când a dispus arestarea preventivă a inculpatului, întrucât sunt îndeplinite prevederile art.148 lit.f pr.penală, existând date și indicii temeinice că cel în cauză a săvârșit o infracțiune gravă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în raport de natura faptei săvârșite.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea încheierii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 40 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 alin. 1 pct.1 lit. b cod pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii nr. 12/U din 24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 4o lei pentru inculpat se suportă din fondul MJ.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală obligă inculpatul să plătească statului 8o lei cheltuieli judiciare în care s- inclus și onorariul avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.03.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. înch.
Red. Șt/31.03.2008
Tehnored. PE/31.03.2008/2 ex
Președinte:Novac LilianaJudecători:Novac Liliana, Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan
