Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 24
Ședința publică din data de 15.01.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
DIICOT - BIROUL TERITORIAL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații -, -, - șiîmpotriva încheierii de ședință din data de 06.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurenții inculpați, și în stare de arest, asistați de avocat - apărător ales, recurenții inculpați, și asistați de avocat - - apărător ales și recurentul inculpat asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, recurenții inculpați, șiavând pe rând cuvântul, își însușesc recursurile reclarate în numele lor de avocați și le mențin.
Apărătorii aleși ai recurenților inculpați având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurenților inculpați, și susține că aceștia au declarat recurs împotriva împotriva încheierii de ședință din data de 06.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați care a menținut starea de arest a acestora cu motivația că este justificată această măsură, având în vedere caracterul transnațional al faptelor săvârșite de inculpați, modul ingenios de comitere al acestora, valoarea foarte mare al prejudiciului cauzat și impactul profund negativ al acestor infracțiuni.
Solicită a se aprecia asupra caracterului transnațional al infracțiunilor, în măsura în care există acest caracter, consideră că nu se justifică considerarea că faptele ar fi mai periculoase; faptele nu au fost comise prin trecerea peste frontieră a unor bunuri sau valori, fiind vorba despre o comunicare care s-a realizat prin mijloace moderne, telefon, internet cea ce nu dă automat un caracter transnațional infracțiunii. În ceea ce privește modul ingenios de săvârșire a faptelor, apărarea apreciază că aceasta nu înseamnă neapărat și un mod periculos și legiuitorul nu a prevăzut pedepse foarte mari pentru acest gen de fapte.
Referitor la aspectul legat de valoarea foarte mare al prejudiciului, solicită să se constate că la dosar nu sunt elemente concrete din care să rezulte că inculpații sunt cei care ar fi produs aceste prejudicii.
Asupra impactului negativ al faptelor asupra comunității solicită să se constate că reprezintă o chestiune greu de cuantificat nefiind dovezi notorii în acest sens. Consideră apărarea că într-adevăr în cauză este vorba despre fapte cu caracter inedit, dar nu trebuie omis faptul că inculpații sunt arestați preventiv din luna iunie 2009 și este o perioadă lungă de timp în raport cu infracțiunea reținută în sarcina acestora.
La acest moment, când s-a încheiat urmărirea penală, ținând seama și de poziția procesuală a inculpaților, că acestea sunt persoane tinere fără antecedente penale și prezintă potențial pentru reeducare, apărarea solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii de fond și în rejudecare să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Apărătorul ales al recurenților inculpați, și consideră că hotărârea de fond este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a menținut starea de arest a acestora, apreciind că nu mai subzistă temeiul prevăzut de art. 148 lit. Cod procedură penală, situație în care se impunea înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Solicită să se constate că temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală este justificat de instanța de fond pe chestiuni ce țin de conținutul constitutiv al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, făcându-se clar referire doar la modalitatea ingenioasă în care s-a acționat, activitate infracțională transnațională, valoarea prejudiciului asupra căreia consideră că există un mare semn de întrebare, și impactul negativ în rândul comunității.
Consideră că pericolul concret pentru ordinea publică este justificat exclusiv pe baza pericolului social și legiuitorul a sancționat acest gen de fapte cu pedeapsa maximă de 12 ani închisoare, motiv pentru care aprecierea potrivit căreia pericolul social există, dar se situează la un nivel mediu. Solicită să se țină seama că acest gen de fapte nu au presupus un comportament violent, tulburări aduse liniștii și ordinii publice și consideră că pericolul social concret trebuie apreciat ca atare și nu justifică menținerea în stare de arest preventiv a inculpaților după o perioadă de 8 luni de zile.
Consideră că amânarea judecății cauzei din motive obiective, raportat la poziția procesuală a inculpaților reprezintă o depășire a duratei rezonabile a arestării preventive, având în vedere argumentul invocat de instanța de fond în susținerea menținerii măsurii arestării preventive și că la acest moment pericolul pentru ordinea publică s-a estompat, temeiurile inițiale avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive s-au modificat, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea hotărârea instanței de fond și în rejudecare conform art. 160 b al. 2 în referire la art. 139 al. 1 raportat la art. 145 Cod procedură penală să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită să se constate că își însușește concluziile celorlalți apărători aleși, în sensul admiterii recursului și în rejudecare să se dispună aceeași măsură preventivă pentru inculpatul pe care îl apără. Consideră că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate, întrucât acesta are probleme de sănătate, fiind bolnav de epilepsie, boală care ridică probleme în regim de detenție, are probleme familiale, sens în care a depus la dosar înscrisuri și urmărirea penală este finalizată la acest moment.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor declarate în cauză, întrucât se mențin temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la data arestării preventive a inculpaților.
Solicită să se constate că din actele dosarului rezultă indicii și probe temeinice că inculpații au săvârșit fapte grave, pentru care legea prevede pedepse mai mari de 4 ani iar prin modalitățile concrete în care au fost săvârșite și activitatea infracțională amplă desfășurată de inculpați și numărul mare de persoane implicate, valoarea însemnată a prejudiciului cauzat, cât și a foloaselor obținute în urma faptelor, conduc la concluzia existenței pericolului concret pentru ordinea publică.
Se arată că pericolul concret pentru ordinea publică nu este relevat numai de potențialul violent al inculpaților sau în cazul săvârșirii unor infracțiuni de violență, de limitele de pedeapsă, de metodele elaborate folosite, ci între altele, de orice manifestare aptă a vătăma climatul social firesc, normal, respectarea drepturilor cetățenilor, motiv pentru care, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și să fie menținută hotărârea recurată.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurenților inculpați, și care se solicită a fi judecați în stare de libertate și să fie avute în vedere concluziile apărătorilor.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 06.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- s-a menținut starea de arest a inculpaților, și, începând cu data de 06.01.2010.
Au fost respinse, ca nefondate cererile formulate de inculpații, și, privind liberarea provizorie sub control judiciar (cereri conexate).
Totodată, prin aceeași hotărâre, au fost respinse ca nefondate cererile formulate de inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive.
Încheierea de ședință din data de 6.01.2010 a Tribunalului Galația fost dată cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Verificând actele și lucrările dosarului instanța a apreciat că măsura arestării preventive a fost justificată pentru fiecare inculpat, având in vedere activitatea infracțională transnațională, modul ingenios de a acționa, valoarea foarte mare a prejudiciilor cauzate băncilor si unor persoane fizice deponente, precum și impactul profund negativ cauzat in societate față de noile sisteme informatice de depozitare rezervelor bănești si de plată modernă prin sistemul card.
S-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta comisă, aceasta fiind pedepsită cu închisoarea mai mare de 12 ani, in cauză fiind respectate si dispozițiile prev. de art. 148 Cod procedură penală, privind limitele pedepsei pentru care este necesară arestarea inculpaților.
În raport de prevederile art. 3001al. 1 si 3 Cod procedură penală s-a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpaților, și întrucât faptele comise sunt foarte grave, au avut o rezonanță negativă în societate prin pierderea încrederii in noile sisteme de plată a salariilor si a depunerilor de rezerve bănești la unitățile bancare.
Cu privire la măsura arestării preventive luată față de inculpații, s-a apreciat că starea de arest a acestora este legală si temeinică si se impune a fi menținută.
În acest sens, s-a avut în vedere natura infracțiunii comise, de constituire a unui grup infracțional organizat in vederea comiterii de infracțiuni informatice cu scopul de a obține pentru sine sau pentru alții diferite mijloace bănești, faptele fiind prevăzute si pedepsite de Legea 39/2003, precum si de Legea 161/2003.
În concret, s-a reținut că inculpații prin cooperare nemijlocită si prin stabilirea atribuțiilor specifice, au accesat diferite site-uri informatice, au clonat carduri prin diferite metode tehnice, obținând diferite sume de bani din bănci aflate in țară și in străinătate.
S-a apreciat că la luarea măsurii preventive a arestării au fost respectate dispozițiile art. 631si art. 143 Cod procedură penală privind existența indiciilor rezonabile de vinovăție, inculpații fiind audiați, au recunoscut in bună parte faptele comise, modalitatea de operare, participanții la constituirea grupului infracțional si atribuțiile specifice ale fiecăruia.
de vinovăție ale celor opt inculpați arestați rezultă si din declarațiile persoanelor păgubite, declarațiile martorilor,; perchezițiile informatice efectuate cu acordul instanței, perchezițiile domiciliare efectuate la unii inculpați, expertizele tehnice si verificările cardurilor si a dispozitivelor electronice efectuate in faza de urmărire penală.
Cu privire la temeinicie, s-a apreciat că măsura arestării preventive a fost justificată pentru fiecare inculpat, având in vedere activitatea infracțională transnațională desfășurată de aceștia, modul ingenios in care au acționat, valoarea foarte mare a prejudiciilor cauzate băncilor si unor persoane fizice deponente, precum și impactul profund negativ cauzat sentimentului de securitate ce trebuie să existe in societate față de noile sisteme informatice de depozitare rezervelor bănești si de plată modernă prin sistemul card.
Faptele comise de inculpați in ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, sunt pedepsite cu închisoarea în cuantum mai mare de 12 ani iar infracțiunile de fraudă electronică prev. de Legea 161/2003 sunt pedepsite cu închisoare de până la 12 ani, astfel că in cauză au fost respectate si dispozițiile prev. de art. 148 Cod procedură penală privind limitele pedepsei pentru care este necesară arestarea inculpaților.
Raportat la art. 3001al. 1 si 3 Cod procedură penală s-a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpaților, și, întrucât faptele comise sunt foarte grave, au avut o rezonanță negativă în societate, prin pierderea încrederii în noile sisteme de plată a salariilor și a depunerilor de rezerve bănești la unitățile bancare.
În ceea ce privește cererile formulate de inculpații, și, cereri conexate la prezenta cauză și care vizează liberarea provizorie sub control judiciar s-a apreciat că acestea nu pot fi primite, chiar dacă în principiu sunt admisibile, pe fond aceste cereri de liberare sub control judiciar nu pot fi admise potrivit art. 1602al. 2 Cod procedură penală.
Astfel, potrivit textului de mai sus liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care printre altele din datele dosarului rezultă indicii că inculpatul ar fi tentat să comită alte infracțiuni, ori ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori, experți sau distrugerea mijloacelor de probe.
Faptele reținute în sarcina celor trei inculpați care au solicitat liberare provizorie sub control judiciar sunt deosebit de grave, sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, ori lăsarea acestor inculpați în stare de libertate ar putea conduce la comiterea de alte infracțiuni similare sau inculpații ar încerca să influențeze martori, martorii din cauză, ori ar putea să comită acțiuni de răzbunare împotriva martorilor audiați în faza de urmărire penală.
S-a apreciat că inculpații s-ar putea sustrage judecății îngreunând astfel aflarea adevărului și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, ori ar putea să se sustragă eventualei executări a pedepselor cu atât mai mult cu cât aceștia au avut legături transnaționale comițând o serie de acte materiale cu implicații pecuniare asupra unor bănci care au și sedii sau filiale în străinătate.
De asemenea, s-a apreciat că nici cererile formulate de inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă ca obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu, nu pot fi admise întrucât în cauză nu s-au modificat temeiurile și condițiile care au generat arestare și prin urmare nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 139 din Codul d e procedură penală și că la acest moment starea de arest a celor opt inculpați nu a atins un termen rezonabil astfel încât din această perspectivă punerea în libertate a inculpaților nu este justificată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpații, și.
Prin motivele invocate se critică hotărârea de fond, întrucât este nelegală și netemeinică și în mod greșit s-a menținut starea de arest a acestora, apreciind că nu mai subzistă temeiul prevăzut de art. 148 lit. Cod procedură penală, situație în care se impunea înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, și art. 3859alin. 2,3 Cod procedură penală,Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și n mod judicios a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților este legală și a menținut-
În speță, inculpații sunt arestați preventiv pentru constituirea unui grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni informatice cu scopul obținerii pentru sine sau pentru alții diferite beneficii bănești prevăzute de Legea 39/2003 și de Legea 161/2003.
În concret, inculpații prin cooperare nemijlocită și prin stabilirea atribuțiilor specifice au accesat diferite site-uri informatice, au clonat card-uri prin diferite mijloace tehnice obținând diferite sume de bani din bănci aflate în țară și străinătate, fapte care prezintă în concret un grad ridicat de pericol social prin crearea unui sentiment de neîncredere a populației în noile sisteme de plată electronic.
Astfel, din probele administrate în cauză până la acest moment procesual, rezultă date care susțin acuzațiile aduse inculpaților privind implicarea lor în activități infracționale transnaționale, modul ingenios in care au acționat, numărul mare de persoane implicate, caracterul organizat și repetat al activității infracționale, numărul mare de persoane prejudiciate și valoarea însemnată a foloaselor obținute de inculpați prin săvârșirea infracțiunii, motiv pentru care, lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunilor comise, în cauză este întrunită condiția prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală reținută de instanța de fond.
În acest context, nu trebuie omis nici faptul că la alegerea măsurii preventive care se aplică împotriva unor persoane care au săvârșit fapte prevăzute de legea penală unul din criterii este și acela referitoare la gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Or, așa cum s-a menționat mai sus, prin modul organizat în care inculpații au săvârșit faptele, precum și multitudinea acestora, acestea prezintă un grad de pericol social ridicat ce impun menținerea stării de arest a inculpaților. Referitor la termenul rezonabil al duratei arestării preventive, în speță, aceasta păstrează acest caracter, în limita dispozițiilor legale prevăzute de Codul d e procedură penală, pentru desfășurarea urmăririi penale, coroborat și cu faptul că este o cauză complexă, cu un număr mare de inculpați cu infracțiuni cu elemente de extraneitate care au impus o efectuare a unei urmăriri penale complexe și care va impune de asemenea o cercetare judecătorească la fel de complexă.
Referitor la cererile formulate de inculpații, și, privind liberarea provizorie sub control judiciar, Curtea apreciază că acestea, în mod corect nu au fost admise, având în vedere gravitatea faptelor, pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, ca lăsați în libertate, inculpații ar putea comite alte infracțiuni similare sau ar încerca să influențeze buna desfășurare a procesului penal, prin zădărnicirea adevărului.
Lăsarea în libertate a inculpaților nu ar avea efectul educativ - descurajant asupra altor persoane predispuse la asemenea fapte penale și ținând seama de modul organizat în care inculpații au săvârșit faptele, se apreciază că se impune menținerea stării de arest.
Față de aceste motive, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea urmează a respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a-i obliga pe aceștia la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate deinculpații- ( fiul lui si, născut la data de 05.12.1984 in G, județul G, domiciliat in G,-, -. 15, județul G, CNP:-, posesor al CI seria - nr. -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), (fiul lui și, născut la data de 11.08.1985 in C, județul C, domiciliat in, str. -, -. 24, județul C, CNP:-, posesor al CI seria - nr.-, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), (fiul lui si, născut la data de 23.05.1987 in C, județul C, domiciliat in,-, -.20, județul C, CNP:-, posesor al CI seria - nr. -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), - ( fiul lui si, născut la data de 08.09.1986 in G, județul G, domiciliat in G, str. - nr.39, -.2, județul G, CNP:-, posesor al CI seria - nr.-, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), (fiul lui G și -, născut la data de 01.06.1984 in G, județul G, domiciliat in G,. Dunărea nr. 48, -. 35, județul G, CNP:-, posesor al CI seria - nr. -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), - (fiul lui și, născut la data de 29.03.1987 in G, județul G, domiciliat in G, str. -. C-tin nr. 6, -ufăr 3,. 37, județul G, CNP:-, posesor al CI seria - nr. -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și (fiul lui și, născut la data de 20.08.1986 in G, județul G, domiciliat in G,-, -. 82, județul G, CNP:-, posesor al CI seria - nr. -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați )împotriva încheierii de ședință din data de 06.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 30 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /2.02.2010
Tehn. /02.02.2010
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Maria Tacea
