Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 244

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 06 aprilie 2009

Completul format din:

PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu JUDECĂTOR 2: Crîșmaru Gabriel

- - - JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene judecător

-A - - grefier

Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTEE. ȘI JUSTIȚIE - - Biroul Teritorial Bacău

reprezentat prin procuror

La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații -, împotriva încheierii din 02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții - inculpați în stare de arest, inculpatul asistat de avocat - apărător ales, inculpatul asistat din oficiu de avocat, inculpatul asistat de avocat C-tin în substituire pentru avocat, inculpatul asistat de avocat C-tin - apărător ales și asistat de avocat - apărător ales.

Procedura este completă.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:

Apărătorii recurenților inculpați, pe rând, arată că au luat legătura cu inculpații și nu mai au alte cereri prealabile de formulat.

Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile formulate în cauză, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat - apărător ales pentru inculpatul, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 2.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău și pe fond punerea în libertate a inculpatului. susține că prin decizia penală nr. 237 din 27.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacăus -a admis recursul și a fost trimisă cauza spre rejudecare pentru ca Tribunalul Bacău să motiveze individual menținerea stării de arest. Deși a fost motivată în mod generic și simplist pentru fiecare inculpat, nu a fost avută în vedere situația fiecăruia. Reprezentantul DIICOT chiar precizând că nu se menține decât criteriile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, Tribunalul a menținut starea de arest pe art. 148 lit. a,b Cod procedură penală, articole care nu au mai fost avute în vedere de instanță din luna septembrie.

Pericolul concret nu a mai fost nici de această dată motivat concret, consideră că fapta inculpatului nu este atât de gravă având în vedere că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului sunt aceleași ca și la infracțiunea de furt calificat.

De asemenea, susține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului și punerea inculpatului în libertate.

Avocat din oficiu pentru inculpatul, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate si pe fond punerea în libertate a inculpatului, având în vedere poziția sinceră a acestuia, lipsa antecedentelor penale și faptul că din probele administrate nu rezultă că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.

Pentru asistența din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Avocat C-tin având cuvântul pentru inculpatul C-tin și, a solicitat admiterea recursurilor, casarea cu trimitere spre rejudecare în principal, întrucât instanța nu a răspuns normelor deciziei de casare.

În subsidiar, solicită admiterea recursurilor, si pe fond întrucât nu mai subzistă temeiurile reținerii, prev. de art. 136 și 148 lit. f Cod penal, punerea în libertate celor doi inculpați. Pentru inculpatul s-au depus înscrisuri din care rezultă că poate fi angajat.

Avocat pentru inculpatul, depune concluzii scrise și solicită admiterea recursului, în temeiul art. 385¹⁵al.2 lit. d Cod procedură penală reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu mai subzistă temeiurile prevăzute de art. 300²raportat la art. 160 al.2 Cod procedură penală și punerea inculpatului în libertate.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu aplicarea unei măsuri alternative prevăzută de art. 145¹Cod procedură penală.

Apreciază încheierea Tribunalului Bacău ca fiind netemeinică și nelegală, și contravine prevederilor art. 5 CEDO, fiind o încheiere motivată succint și abstractă, judecătorul care a soluționat necunoscând dosarul. Instanța de fond a justificat menținerea arestului preventiv având în vedere complexitatea cauzei, faptul că punerea în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică și ar putea influența administrarea probelor. Motivarea este stereotipă, instanța ar trebui să motiveze cert cum ar putea inculpatul să zădărnicească adevărul, mai mult nu poate reveni în acest moment la temeiurile prev. de art. 148 lit. a si b Cod procedură penală.

Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursului ca nefundat, menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Bacău ca fiind temeinică și legală. Apreciază că subzistă în continuare temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, datorită naturii faptei, modalității de săvârșire, naturii relațiilor afectate, o parte din inculpați nerecunoscând cele reținute în sarcina lor, iar unii sunt cercetați de autorități judiciare străine. Consideră că atât timp cât inculpații sunt cercetați pentru o infracțiune de asociere într-un grup organizat pentru comitere de infracțiuni, motivarea Tribunalului poate fi făcută pentru toți la un loc.

Avocat, în replică face referire la cauza Mihuț contra României din 21.03.2009.

Recurentul - inculpat în ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea sa în libertate, având în vedere că are și doi copii minori în întreținere, domiciliu stabil și se obligă să se prezinte la toate termenele stabilite de instanță.

Recurentul-inculpat, lasă soluția la aprecierea instanței și precizează că în alte cauze pentru fapte similare, inculpații sunt judecați în stare de libertate.

Recurentul - inculpat C-tin, este de acord cu concluziile formulate de apărător.

Recurentul - inculpat, lasă soluția la aprecierea instanței.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând -

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Încheierea de ședință din data de 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în baza art.300²raportat la art.160 alin.3 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților: - (fost ), - ( fost ), și.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut faptul că Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J, DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău - s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

- - - fost, zis "", - fost, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. art. 24, 25 din Legea 365/2002 și art. 25. pen. rap. la art. 27 al. 1 din Legea 365/2002, și art. 8 din Legea 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a pen. constând în aceea că: în cursul anului 2008 s-au asociat în vederea comiterii de infracțiuni, au achiziționat împreună și deținut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, pe care le-au amplasat la -uri din Germania, obținând astfel date de identificare a unor card-uri bancare, aparținând unor cetățeni străini.

După revenirea în România au deținut și au pus în circulație instrumente de plată contrafăcute, iar în perioada iunie-iulie 2008 au determinat-o cu intenție pe învinuita să se deplaseze cu ei la -uri din B și împrejurimi, pentru a efectua retrageri neautorizate de numerar cu instrumente de plată contrafăcute.

Prejudiciul estimat ca fiind cauzat prin comiterea acestor infracțiuni este de aprox. 100.000 ROL.

Prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată și a inculpaților: - zis " ", pentru săvârșirea infracțiunilor art.25 din Legea 365/2002 și art. 8 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 33 lit.a pen constând în aceea că: în cursul anului 2008, în cadrul unei asocieri infracționale, constituită în scopul comiterii de infracțiuni la legea comerțului electronic, a confecționat și deținut echipamente utilizate la falsificarea instrumentelor de plată electronică, fiind prins în flagrant în timp ce se deplasa în Olanda împreună cu un alt coinculpat, pentru a le utiliza la fraudarea bancomatelor din această țară;, entru p. săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.24 alin.1,2, art. 25, 27 alin.1 din Legea 365/2002 și art. 8 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 33 lit.a pen. constând în aceea că: în cursul anului 2008, în cadrul unei asocieri infracționale, constituită în scopul comiterii de infracțiuni la legea comerțului electronic, a deținut și utilizat echipamente destinate falsificării instrumentelor de plată electronică (inscriptor de date tip ). Același inculpat a procedat la falsificarea instrumentelor de plată electronică, a pus în circulație asemenea instrumente și a efectuat operațiuni neautorizate de retragere de numerar atât la -uri cât și la -uri. Acesta a fost prins în flagrant, în timp ce se deplasa în Olanda împreună cu un alt coinculpat, având asupra sa echipamente de skimming, pe care intenționa să le utilizeze la fraudarea bancomatelor din această țară.

Prejudiciul estimat ca fiind cauzat prin comiterea acestor infracțiuni este de aprox. 40.000 ROL.

De asemenea, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 24 al.2, art. 27 al.3 din Legea 365/2002 și art. 8 din Legea 39/2003, constând în aceea că: în cursul anului 2008, în cadrul unei asocieri infracționale, constituită în scopul comiterii de infracțiuni la legea comerțului electronic, a procedat la transmiterea neautorizată către inculpatul de date de identificare a card-urilor bancare, în vederea efectuării de operațiuni neautorizate de retrageri de numerar și a deținut în vederea punerii în circulație instrumente de plată electronică falsificate.

Anterior datei întocmirii rechizitoriului, s-a dispus, la propunerea Parchetului de pe lângă DIICOT- Serviciul B, arestarea preventivă a inculpaților - (fost, poreclit ""), (fost ), (poreclit " "), și, la data de 19.07.2008, de către Tribunalul Bacău, în baza dispozițiilor art. 148 lit.a,b, f pr.pen. și prelungită măsura arestării, de către aceeași instanță la datele de 20.07,17.08, 14.09, 13.10, 11.11, 30.11, 29.12.2008.

În temeiul art.300 ind.1 pr.pen. măsura a fost menținută de către Tribunalul Bacău, după înregistrarea la instanță rechizitoriul indicat mai sus, la data de 24.12.2008.

De asemenea, pe parcursul judecării cauzei s-au avut în vedere prevederile art.300², aliniatul 1 din Codul d e procedură penală, prin care se arată că " în cauzele în care inculpatul este arest, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, procedând potrivit art.160_.."

În art. 148 Cod pr. penala se arată că la luarea măsurii arestului preventiv poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și în următoarele cazuri:

a)inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată, ori există date că va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei;

b) există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă; .

f) inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe călăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Cu privire la inculpatul -, prima instanță a reținut următoarele:

Prin mandatul nr. 43/ 19. 07 2008 emis în baza încheierii de ședință din data de 19.07.2008 a Tribunalului Bacău, s-a admis propunerea DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului - pe o durată de 29 de zile, constatându-se la data respectivă, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit a,b și f cod pr penală..

Pentru a dispune arestarea preventivă, instanța a avut în vedere probatoriul administrat până la acea dată, în baza căruia s-a constatat că există indicii temeinice care formează convingerea că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, prevăzute și sancționate de art.24 alin.2, art.25 raportat la arat.27 din Legea nr.365/2002 și de art.8 din Legea nr.39/2003, aflate în concurs real în condițiile art.33 lit.a Cod penal.

Măsura arestării preventive a inculpatului a fost prelungită potrivit art.155 și urm. Cod pr. penală, prin încheieri ale Tribunalului Bacău, măsură menținută și după înregistrarea actului de sesizare al instanței, respectiv la termenul din 06 februarie 2009.

În fapt, s-a reținut că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul -, zis "", împreună cu inculpații și, au achiziționat cu suma de 20.000 Euro echipamente utilizate la fraudarea bancomatelor cu care s-au deplasat în Germania, unde le-au amplasat la -uri. Ulterior, cei trei au inscripționat datele astfel obținute pe card-uri blank și au efectuat operațiuni neautorizate de retragere de numerar, prin utilizarea instrumentelor de plată electronică, fără consimțământul titularului instrumentului de plată respectiv, la bancomate din România, cât și din Italia, Olanda și Germania.

Pentru a evita prinderea în flagrant, cât și antrenarea răspunderii penale cei trei membrii ai grupării, anterior menționați, au racolat în cadrul grupării pe numiții și, din B, cărora le-au încredințat mai multe instrumente electronice de plată falsificate, cât și codurile PIN ale acestora, pentru a le utiliza la bancomate, sumele de bani astfel obținute fiind împărțite între membrii grupării, astfel că numai într-o singură săptămână s-a reușit obținerea sumei de aproximativ 80.000 RON.

În concret, s-a reținut că în cursul lunilor iunie - iulie 2008, în mod repetat, și, deținând mai multe instrumente de plată false, cât și codurile PIN ale acestora, au contactat-o pe numita, pe care au determinat-o să efectueze retrageri neautorizate de numerar la -uri din B, I, R, Tg., remițându-i acestea o sumă din totalul celei retrase neautorizat de la bancomat.

Pentru luarea și menținerea măsurii arestării preventive a arestării este necesar să subziste cumulativ probe și indicii temeinice că - (fost, poreclit ""), este autorul prezumtiv al comiterii faptei, că ar fi comis o faptă prevăzută de legea penală, așa cum prevăd dispozițiile art. 143.C.P.P. și, de asemenea să existe probe din care să rezulte una din condițiile prevăzute de art. 148.

C.P.P.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale respectiv perchezițiile domiciliare efectuate în cauză, înregistrările telefonice, procesul verbal privind prejudiciile cauzate de inculpat cu card-uri conținând date copiate de pe teritoriul Germaniei a rezultat că inculpatul este prezumat că a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată. Probatoriul administrat în cauză a concretizat indicii temeinice cu privire la faptul că activitatea infracțională a tuturor inculpaților s-a desfășurat în formă organizată de o perioadă de timp, membrii grupării acționând pe diferite linii specifice (confecționare, falsificare instrumente, aparatură destinată fraudării, respectiv fraudare efectivă), preluând diferite atribuții, în funcție de necesitățile grupului, în țară sau străinătate, în vederea realizării scopului final de obținere de beneficii financiare, constatându-se o mobilitate pronunțată privind numărul persoanelor angrenate în circuitul infracțional și specificul activităților ilicite pe care le materializează pe acest segment de criminalitate organizată.

Față de aceste aspecte și având în vedere caracterul grav al faptelor comise de acest inculpat în cadrul unei asocieri infracționale, constituită în scopul comiterii de infracțiuni la legea comerțului electronic, inculpatul împreună cu ceilalți coinculpați au procedat la falsificarea instrumentelor de plată electronică cu ajutorul unui inscriptor tip, au deținut în vederea punerii în circulație instrumente de plată electronică falsificate și a procedat la efectuarea de retrageri neautorizate de numerar cu card-uri contrafăcute, periculozitatea acestora, care rezidă și din pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunea descrisă,impactul social pe care l-ar avea lăsarea în libertate a acestui inculpat, prima instanță a constatat că în cauză nu au dispărut temeiurile care au dus la arestarea preventivă a acestuia. S-a avut în vedere și faptul că, la instanța de fond nu au fost administrate probe în sensul stabilirii în concret al situației de fapt și că lăsarea în libertate a acestui inculpat ar putea influența negativ cursul procesului.

II. Cu privire la inculpatul G, prima instanță a reținut faptul că inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de asociere la un grup infracțional organizat, prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003, precum și punerea în circulație a instrumentelor de plată falsificate, prevăzute de art.24 al.2 din Legea nr.365/2002, fabricare și deținere de echipamente pentru falsificare de instrumente de plată electronice, prevăzute de art.25 din Legea nr.365/2002 și efectuarea de extrageri de numerar neautorizate, prevăzute de art.27 din Legea nr.365/2002. Inculpatul a fost arestat prin încheierea din 19.07.2008 a Tribunalului Bacău, în temeiul art.148 lit.a, b și f măsură C.P.P. care, la fel a fost prelungită și apoi menținută, până la termenul din data de 06 februarie 2009.

Prima instanță a constatat că în cauză pot fi luate în considerare aspecte care impun menținerea stării de arest deoarece în cauză pot fi date referitoare la existența posibilităților din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.

Ca instituție de drept procesual penal, revocarea stării de arest, în condițiile art. 300¹alin 2 cod pr.penală, poate fi luată doar dacă instanța nu mai consideră necesară starea de arest. În speță, față de stadiul judecării cauzei, care este incipientă, nu s-au administrat probe în dosar, dar și față de gravitatea faptelor, recunoașterea parțială a acestora, de către inculpatul G, prima instanță a apreciat că se impune menținerea stării de arest. Există în cauză pericolul ca inculpatul să confecționeze oricând, să dețină echipamente pentru falsificare instrumente de plată, ori să efectueze extrageri de numerar neautorizate, în condițiile în care nu are loc de muncă, de asemenea, există riscul ca inculpatul să fugă după punerea în libertate.

III. Cu privire la inculpatul s-a reținut faptul că prin încheierea din data de 19.07.2008 a Tribunalului.preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.45 din 19 iulie 2008, instanța având în vedere probatoriul administrat până la acea dată, în baza căruia s-a constatat că există indicii temeinice care formează convingerea că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, prevăzute și sancționate de art.24 alin.2, art.25 raportat la arat.27 din Legea nr.365/2002 și de art.8 din Legea nr.39/2003, aflate în concurs real în condițiile art.33 lit.a Cod penal. Măsura arestării preventive a inculpatului a fost prelungită potrivit art.155 și urm. Cod pr. Penală și menținută la termenul din 06 februarie 2009 în condițiile prevăzute de art. 300¹cod pr penală. Prima instanță a reținut că inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.24 alin.2, art.25 și art.27 din Legea nr.365/2002 și de art.8 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. În acest sens s-a reținut că în cursul lunii mai 2008, inculpatul, zis "", împreună cu inculpații și, au achiziționat cu suma de 20.000 Euro echipamente utilizate la fraudarea bancomatelor cu care s-au deplasat în Germania, unde le-au amplasat la -uri. Ulterior, cei trei au inscripționat datele astfel obținute pe card-uri blank și au efectuat operațiuni neautorizate de retragere de numerar, prin utilizarea instrumentelor de plată electronică, fără consimțământul titularului instrumentului de plată respectiv, la bancomate din România, cât și din Italia, Olanda și Germania.

Pentru a evita prinderea în flagrant, cât și antrenarea răspunderii penale cei trei membrii ai grupării, anterior menționați, au racolat în cadrul grupării pe numiții și, din B, cărora le-au încredințat mai multe instrumente electronice de plată falsificate, cât și codurile PIN ale acestora, pentru a le utiliza la bancomat, sumele de bani astfel obținute fiind împărțite între membrii grupării, astfel că numai într-o singură săptămână s-a reușit obținerea sumei de aproximativ 80.000 RON.

Pe aceiași linie s-a reținut că în cursul lunilor iunie - iulie 2008, în mod repetat, și, deținând mai multe instrumente de plată false, cât și codurile PIN ale acestora, au contactat-o pe numita, pe care au determinat-o să efectueze retrageri neautorizate de numerar la -uri din B, I, R, Tg., remițându-i acestea o sumă din totalul celei retrase neautorizat de la bancomat.

Cu privire la temeiurile care au dus la arestarea preventivă a inculpatului, s-a constatat că acestea se mențin, cercetarea judecătorească se află în deplină desfășurare, cauza fiind complexă, iar probatoriul deosebit de amplu, fiind posibilă efectuarea de expertize asupra sistemelor informatice ridicate de la inculpat, audierea și a altor persoane implicate inclusiv martori și care ar putea fi influențați de către inculpat. Chiar dacă inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă până în prezent, datele dosarului oferă suficiente motive de a crede în existența riscului ca acesta să părăsească teritoriul României, ținând seama de activitatea infracțională desfășurată în străinătate și de relațiile cu diverse grupări din afara granițelor țării. Faptele pentru care inculpatul este cercetat, raportate la modul în care au fost concepute și săvârșite, și la urmările produse, dar mai ales la cele care s-ar fi putut produce dacă acesta ar fi judecat în stare de libertate, au relevat un grad sporit de pericol pentru ordinea publică, astfel că nu s-a impus punerea sa în libertate. Tot astfel, prima instanță a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului, atât timp cât nu s-a încheiat administrarea probatoriilor, ar putea aduce atingere bunei desfășurări a procesului penal, motiv pentru care, se impune privarea de libertate a acestuia.

IV. Prima instanța a constatat că și pentru inculpatul se impune menținerea stării de arest. Față de situația de fapt mai sus reținută, cu privire la ceilalți inculpați, prima instanță a constatat că din gruparea susmenționată face parte inculpatul, zis " ", care a avut ca principală activitate infracțională fabricarea echipamentelor destinate fraudării bancomatelor, aparatură pe care a utilizat-o personal în deplasările în străinătate (Olanda), dar pe care a pus-o la dispoziție altor persoane interesate în achiziționarea unor asemenea echipamente, contra cost. Din exploatarea autorizațiilor emise de Tribunalul Bacău, privind interceptarea și înregistrarea pe bandă magnetică a convorbirilor telefonice, purtate de inculpatul a rezultat că în cursul lunii mai 2008 acesta împreună cu (fiul său) și inculpatul s-au deplasat în Olanda, având asupra lor echipamente destinate fraudării bancomatelor, pe care le-au amplasat la -uri. S-a mai stabilit faptul că în cursul lunii iulie 2008, în timp ce inculpatul comitea infracțiuni la legea comerțului electronic în Olanda, inculpatul îi transmitea informații cu privire la modalitatea de utilizare a echipamentelor la -uri, de reglare a acestora pentru a fi funcționale.

În baza informațiilor deținute de către organele de cercetare penală, în ziua de 18.07.2008, ora 16,30, pe raza localității T, jud. H, au fost prinși în flagrant inculpații și în timp ce se găseau în apropierea unui microbuz cu care intenționau să se deplaseze în Olanda, unde urmau să comită infracțiuni de skimming. Cu ocazia efectuării controlului asupra bagajelor cât și asupra a celor doi inculpați au fost descoperite mai multe echipamente confecționate artizanal, tip "gură de bancomat" utilizate la fraudarea bancomatelor, cabluri de transmisie, memory stik, un dispozitiv comercial tip ampermetru, trei componente electronice de culoare neagră, precum și patru bile metalice, ambalate într-o de plastic. Fiind întrebați cu privire la natura dispozitivelor găsite asupra lor, cât și scopul în care urmau a fi utilizate, inculpații și, s-au prevalat de prevăzute de art. 70 alin.2 pr.pen, respectiv de dreptul de a nu face nici un fel de declarație.

În cursul aceleiași zile, respectiv 18.07.2008 cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința învinuitei, au fost depistate și ridicate mai multe componente ale unor echipamente fabricate artizanal, utilizate la fraudarea bancomatelor, un card de memorie, precum și mai multe scule ( de lipit, șubler, clești, șurubelnițe, diferite ansamble electronice despre care aceasta a declarat că aparțin inculpatului.

Din actele de urmărire penală și din declarațiile învinuitei, a rezultat că inculpatul proceda la confecționarea artizanală a "fețelor " și "gurilor" de bancomat, în locuința sa întrucât actuala concubină a inculpatului nu era de acord ca acesta să desfășoare aceste activități infracționale în locuința comună. De altfel în cursul anului 2007 inculpatul împreună cu s-au deplasat în Italia, având asupra lor dispozitive utilizate la fraudarea bancomatelor, pe care le-au deținut, utilizat și amplasat la -uri, împrejurare în care a fost depistată de autoritățile italiene și arestată pentru o perioadă de două luni, conform declarațiilor învinuitei.

La data de 18.07.2008 au fost efectuate percheziții domiciliare la locuințele inculpaților deoarece existau indicii temeinice că aceștia dețin card-uri false, numerele unor card-uri emise în străinătate, obținute prin metoda skimming, codul PIN a acestor card-uri, aparatură de skimming, înscrisuri, precum și calculatoare ce au fost utilizate la săvârșirea infracțiunilor descrise în prezentul referat și care conțin date ce interesează organele de urmărire penală.

La locuința inculpatului au fost găsite și ridicate în vederea cercetărilor o unitate centrală, un stik de memorie, mai multe CD-uri. Inculpatul a fost audiat în prezența apărătorului din oficiu și s-a folosit de dreptul de a nu da nici un fel de declarație a fost reținut începând cu data de 18.07.2008, ora 22,00 până la 19.07.2008, ora 22,00 și arestat preventiv începând cu data de 20-07-2008.

Faptele anterior descrise și reținute în sarcina inculpaților se probează cu procesul verbal de prindere în flagrant al inculpaților și, procesele verbale de percheziții domiciliare efectuate la locuințele inculpaților, procesele verbale de redate în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpați și învinuită, procesele verbale privind redarea în formă scrisă a înregistrărilor de imagini, referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpați, declarațiile învinuitei, a inculpatului.

Din cercetările efectuate până în prezent a rezultat că, grupul infracțional organizat la care facem referire nu este structurat conform art. 7 din Legea 39/2003 ci conform art.8 din Legea 39/2003, fiind format din mai multe celule care, pe anumite segmente depind unele de altele și se sprijină reciproc în activitatea infracțională, oricând au nevoie, în vederea realizării scopului comun, respectiv săvârșirea de infracțiuni la legea comerțului electronic. Ori, în raport de temeiurile care au dus la arestarea preventivă a acestui inculpat, își găsesc incidența dispozițiile art. 148 lit."a,b și f din Codul d e procedură penală deoarece riscul ca inculpatul să fugă din țară este iminent în contextul în care acesta a acționat și în străinătate și a avut legături cu grupări care au acționat în afara granițelor țării și de asemenea dacă acesta ar fi lăsat în stare de libertate aceștia ar putea cu ușurință să zădărnicească aflarea adevărului prin sustragerea, alterarea sau distrugerea unor probe.

Pe de altă parte acuzațiile ce planează asupra inculpatului vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor, natura infracțiunii, modalitățile de săvârșire, aria extinsă și împrejurările comiterii acestora. Astfel au fost vătămate valori importante ocrotite de legea penală, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii și practic aceasta ar echivala cu încurajarea tacită a acestuia și la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului.

Inculpatul, face parte din gruparea infracțională ce formează obiectul cercetărilor și în cadrul acesteia principală sa activitate infracțională a constat în fabricarea echipamentelor destinate fraudării bancomatelor, aparatură pe care a utilizat-o personal în deplasările în străinătate (Olanda), dar pe care a pus-o la dispoziție altor persoane interesate în achiziționarea unor asemenea echipamente, contra cost. De asemenea s-a demonstrat și legătura dintre inculpatul și gruparea din Olanda iar acest aspect a rezultat din înregistrarea pe bandă magnetică a convorbirilor telefonice.

Instanța investită cu menținerea stării de arest a acestui inculpat are obligația de a verifica dacă în cauză sunt incidente temeiuri de arestare mai vechi sau nou apărute și în cazul în care va constata existența acestora este evident că nu va putea dispune punerea în libertate.

În ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatului, este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptelor și din consecințele acestora.

În condițiile speței, la acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, deoarece securitatea patrimoniilor ar fi amenințate și prin aceasta în mod evident pericolul pentru ordinea publică națională și a întregii comunități europene devine actual. Pe de altă parte potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, detenția este justificată doar dacă se face dovada că asupra procesului penal planează unul din următoarele pericole care trebuie apreciate " in concreto" pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârșire a unor noi infracțiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariția a inculpaților sau pericolul de a fii tulburată ordinea publică.

În același sens s-a pronunțat și Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei prin nr. R(80) 11 care la punctul 3 prevede că detenția provizorie nu poate fii ordonată decât dacă persoana în cauză este bănuită că a săvârșit o infracțiune și sunt motive serioase a se crede că există unul sau mai multe dintre următoarele pericole: pericolul de fugă, cel de obstrucționare a cursului Justiției, ori acela ca acuzatul să nu comită o nouă infracțiune gravă. Punctul 4 al Recomandării specifică în plus că dacă existența nici unuia dintre pericolele anunțate nu a putut fi stabilită, detenția provizorie s-ar putea totuși justifica, în mod excepțional în anumite cazuri în care se comite o infracțiune gravă. Cum în speță sunt întrunite cumulativ toate condițiile mai sus arătate prevăzute de legislația națională prin dispozițiile codului d e procedură penală și de dispozițiile CEDO și R-80 CM al Consiliului Europei având în vedere complexitatea și particularitățile cauzei este evident că limitele unei arestări preventive rezonabile nu au fost depășite în speță și în acest context nici o instanță nu poate dispune judecarea în libertate a inculpatului.

Față de celălalt coinculpat, respectiv, prima instanță a reținut că activitățile desfășurate de acesta în cadrul grupului constau în falsificarea card-urilor bancare, pentru ceilalți membri ai grupării, cât și în interes personal, primirea și transmiterea de date ale unor card-uri bancare de la și către alte persoane aflate în străinătate, cât și efectuarea de operațiuni neautorizate de retrageri de numerar cu card-uri bancare false.

S-a stabilit faptul că inculpatul obținea date de card-uri bancare de la alți cetățeni români ce au preocupări similare, care îi transmit aceste informații prin internet și telefon mobil, date pe care personal și le inscripționează pe card-uri blank, cu care se deplasează la -uri, pentru a efectua retrageri neautorizate de numerar. Unul in principalii furnizori de numere de card-uri bancare pentru inculpatul este inculpatul, prieten apropiat cu acesta. De altfel, realizarea de venituri prin activitățile infracționale descrise anterior, reprezenta singura sursă de subzistență a celor doi, ca de altfel a tuturor membrilor grupării.

La data de 25.03.2008 inculpatul a primit de la, zis, două numere de card-uri bancare, prin telefon pe care ulterior trebuie să le inscripționeze pe card-uri blanc.

Din cercetări a rezultat că inculpatul este unul dintre cei mai importanți membri ai grupării, prin faptul că îi cunoaște pe toți ceilalți, ia ajutat pe aceștia în desfășurarea activităților infracționale ori de câte ori este solicitat, și a desfășurat atât activități de skimming, deținând aparatură de fraudare a -urilor, cât și de falsificare a instrumentelor de plată electronice și efectuarea de retrageri neautorizate de numerar, atât pentru sine, cât și pentru ceilalți membri ai grupării ce îl solicită în acest sens.

O relație apropiată o are pe de altă parte, inculpatul cu inculpatul, zis " ", ce se ocupă în principal cu fabricarea echipamentelor utilizate la fraudarea bancomatelor, acesta din urmă intenționând să îl convingă pe să plece în străinătate pentru a frauda bancomate și a obține în acest mod importante venituri materiale. Din exploatarea autorizațiilor emise de Tribunalul Bacău, privind interceptarea și înregistrarea pe bandă magnetică a convorbirilor telefonice, purtate de inculpatul a rezultat că în cursul lunii mai 2008 acesta împreună cu (fiul său) și inculpatul s-au deplasat în Olanda, având asupra lor echipamente destinate fraudării bancomatelor, pe care le-au amplasat la -uri.

La fel și pentru acest inculpat s-a reținut incidența dispozițiile art. 148 lit."a,b și f din Codul d e procedură penală deoarece riscul ca inculpatul să fugă din țară este iminent în contextul în care acesta a acționat și în străinătate și a avut legături cu grupări care au acționat în afara granițelor țării și de asemenea dacă ar fii lăsați în stare de libertate aceștia ar putea cu ușurință să zădărnicească aflarea adevărului prin sustragerea, alterarea sau distrugerea unor probe. Pe de altă parte acuzațiile ce planează asupra inculpatului vizează o infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor, natura infracțiunii, modalitățile de săvârșire, aria extinsă și împrejurările comiterii acestora.

Astfel au fost vătămate valori importante ocrotite de legea penală, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii și practic aceasta ar echivala cu încurajarea tacită a acestuia și la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. Inculpatul, face parte din gruparea infracțională ce formează obiectul cercetărilor și în cadrul acesteia principală sa activitate infracțională a constat în fabricarea echipamentelor destinate fraudării bancomatelor, aparatură pe care a utilizat-o personal în deplasările în străinătate (Olanda), dar pe care o pune la dispoziție altor persoane interesate în achiziționarea unor asemenea echipamente, contra cost.

De asemenea s-a demonstrat și legătura dintre inculpatul și gruparea din Olanda, iar acest aspect a rezultat din înregistrarea pe bandă magnetică a convorbirilor telefonice. Astfel inculpatul în cursul lunii mai 2008 împreună cu (fiul său) și inculpatul s-au deplasat în Olanda, având asupra lor echipamente destinate fraudării bancomatelor, pe care le-au amplasat la -uri. Iar în cursul lunii iulie 2008, în timp ce inculpatul comitea infracțiuni la legea comerțului electronic în Olanda, inculpatul îi transmitea informații cu privire la modalitatea de utilizare a echipamentelor la -uri, de reglare a acestora pentru a fi funcționale.

A rezultat deci, că activitatea desfășurată de inculpatul s-a extins atât în țară cât și în străinătate. Instanța investită cu soluționarea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar are obligația de a verifica dacă în cauză sunt incidente temeiuri de arestare mai vechi sau nou apărute și în cazul în care va constata existența acestora este evident că nu va putea dispune punerea în libertate.

Or, în cazul în care constatând incidența temeiurilor de arestare preventivă, instanța investită cu soluționarea cererii de liberare provizorie ar proceda la ignorarea acestora și ar dispune liberarea provizorie a inculpatului, o atare măsură ar contravenii însăși rațiunii pentru care legiuitorul a reglementat instituția măsurilor preventive.

Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptelor și din consecințele acestora. În condițiile speței, la acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, deoarece, securitatea patrimoniilor ar fi amenințată și prin aceasta în mod evident pericolul pentru ordinea publică națională și a întregii comunități europene devine actual.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestui inculpat, cu rechizitoriu, a rezultat că acesta este cercetat împreună cu un grup de peste 6 persoane ce constituiau asociații săi, iar aria de comitere faptelor era deosebit de extinsă depășind frontiera națională a României spre alte state europene ( Italia, Olanda, Marea Britanie). infracțional din care făcea parte inculpatul a acționat o perioadă de timp îndelungată pe teritoriul acestor state și în România pe baza rezultatelor și elementelor furnizate de inculpat aspect ce demonstrează rolul important al inculpatului pentru grup ori alte rețele. Astfel în absența acestora grupul sau rețelele nu ar fii putut să acționeze și să producă urmări atât de grave.

Este evident că în aceste împrejurări a fost tulburată grav ordinea publică europeană și stabilitatea și siguranța cetățenilor din statele europene, iar acest aspect a pus în evidență și caracterul actual al pericolului pentru ordinea publică pe care îl prezintă. Din actele dosarului a rezultat că există încă și alți membri ai grupului în stare de libertate, fie în țară fie în străinătate cu care inculpatul ar putea să intre din nou în legătură ori care l-ar putea să comită și alte infracțiuni. De asemenea acesta ar putea comite alte infracțiuni exercitând presiuni asupra martorilor din țară de a nu spune adevărul ori de a-i împiedica să participe la audiere etc. În prezent pericolul zădărnicirii aflării adevărului prin influențarea unor părți, martori ori alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte este actual și datorită lui, condițiile prevăzute de art. 300²cod pr. penală sunt îndeplinite și prin urmare se va menține starea de arest și a acestui inculpat.

Având în vedere faptul că toți inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.8 din Legea 39/2003, ca o notă generală asupra menținerii stării de arest prima instanță a considerat că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol pentru ordinea publică datorită caracterului grav al faptelor comise, prin însăși natura acestora, având în vedere că inculpații sunt cunoscuți cu preocupări pe linia fraudei informatice, s-au constituit într-un grup numeros organizat pentru comiterea de infracțiuni, fapt ce rezultă inclusiv din declarațiile acestora, și de asemenea cunoscuți ca având numeroase legături cu persoane având aceleași preocupări infracționale.

De asemenea, s-a consideră că, având în vedere că probatoriul administrat în cauză, se relevă amploarea deosebită a activității infracționale a inculpaților, prin desfășurarea pe o perioadă îndelungată de timp și prin relațiile și conexiunile cu alte rețele infracționale care acționează pe același segment de crimă organizată, aspect care dovedește periculozitatea acestora, ce rezidă și din pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile comise. Toate acestea demonstrează că există date suficiente care certifică necesitatea menținerii măsurii arestării preventive, în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, prin administrarea nestingherită a probelor direct, nemijlocit și neviciate, în fața instanței.

Totodată, s-a considerat că menținerea stării de arest a inculpaților este necesară pentru a se asigura un sentiment de securitate, prin reacția promptă a autorităților judiciare în asigurarea bunei înfăptuiri a justiție în cazul acestor infracțiuni deosebit de grave, care au dobândit valențe de fenomen infracțional generalizat la nivelul întregului glob.

Sub aspectul legalității, analizând dosarul cauzei, prima instanță a constatat că luarea acestei măsuri preventive față de inculpați s-a luat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii.

Prima instanță în ceea ce e privește durata stării de arest preventiv a inculpatului, a apreciat ca aceasta nu depășește limitele unui termen rezonabil in sensul dispozițiilor art.5, alin.3 din CEDO astfel încât sa legitimeze înlocuirea măsurii arestării preventive. Așa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului, celeritatea particulară la care un acuzat are drept în examinarea cauzei sale nu trebuie să dăuneze eforturilor magistraților pentru a îndeplini sarcinile lor cu grija dorită. În cauză, complexitatea dosarului determinata atât de atitudinea inculpaților care nu au recunoscut de la început săvârșirea faptelor natura faptelor care fac obiectul cauzei,numărul inculpaților și martorilor ce trebuie audiați in cauza,conduce la concluzia ca această durata arestării preventive a inculpaților nu a depășit exigentele unui termen rezonabil.

Împotriva acestei soluții au declarat recurs inculpații reiterând motivele arătate în fața primei instanțe, precum și faptul că hotărâre primei instanțe nu este motivată pentru fiecare inculpat.

Recursurile declarate sunt nefondate.

Curtea analizând hotărârea primei instanțe constată că aceasta a analizat în mod corespunzător situația fiecărui inculpat și în raport de faptele pentru care aceștia sunt trimiși în judecată, ca specific, pedeapsă și mod de săvârșire, în mod corect a menținut starea de arest a acestora. Curtea consideră că în mod corect prima instanță a acordat prioritate interesului general în raport cu interesul particular al fiecărui inculpat, în condițiile în care infracționalitatea de acest gen la nivel european este prolifică.

Față de aceste aspecte, Curtea în baza art.385¹⁵pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarat de inculpații -, C-, și împotriva Încheierii penale din data de 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.

Se va lua act că inculpații -, C-, și au avut apărători aleși.

În baza art.189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul în sumă de 200 de lei pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, se vor obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385¹⁵pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarat de inculpații -, C-, și împotriva Încheierii penale din data de 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.

Ia act că inculpații -, C-, și au avut apărători aleși.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul în sumă de 200 de lei pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul Ministerul Justiției și Libertăților și se va include în cheltuielile judiciare.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă inculpații -, C-, și la câte 100 de lei cheltuielile judiciare către stat, și pe inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în care s-a inclus și onorariul apărătorului din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 aprilie 2009.

Președinte, Judecători,

- - -

- -

Grefier,

- -

red.înch. - Gh.

red. -

7.04.2009

tehnored. - 2 ex.

Președinte:Dumitru Pocovnicu
Judecători:Dumitru Pocovnicu, Crîșmaru Gabriel, Ecaterina Ene

#Judecator Dumitru Pocovnicu

Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Bacau