Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 250/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(311/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 250R
Ședința publică de la 16 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Encean
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 03.02.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/09.02.2009, atașată la fila 6/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință, continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate, având în vedere că nu există probe sau indicii temeinice care să conducă la concluzia că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și că lăsat în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În susținerea recursului,solicită să se aibă în vedere atitudinea inculpatului avută pe întreg parcursul procesului penal, precum și împrejurarea că acesta se află în stare de arest preventiv de 6 luni de zile, iar în tot acest timp a avut o conduită foarte bună, a contribuit la lămurirea cauzei, ajutând organele de anchetă și specialiștii la efectuarea unor operațiuni tehnice necesare pentru aflarea adevărului.
Totodată, solicită a se avea în vedere vârsta fragedă și persoana inculpatului, împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost recuperat în parte, inteligența și pregătirea inculpatului, care au fost folosite de această dată în scop distructiv, însă tot aceste calități l-au ajutat să conștientizeze gravitatea faptelor comise.
Deși pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise de inculpat este foarte mare, apreciază că perioada de timp petrecută în stare de arest l-au determinat pe inculpat să-și schimbe atitudinea față de viață și de modul în care se realizează veniturile, astfel că la acest moment procesual nu mai există temerea că lăsat în libertate inculpatul ar mai săvârși și alte fapte penale. Dimpotrivă, consideră că instanța ar putea să-și formeze convingerea că lăsat în libertate inculpatul va avea o conduită corespunzătoare, întrucât acesta regretă și conștientizează săvârșirea faptelor.
În opinia apărării, măsura arestării preventive ar putea fi înlocuită cu o altă măsură preventivă și în acest fel nu ar fi distrusă în conștiința inculpatului ideea de justiție, având în vedere că în situația altor persoane care au săvârșit fapte mult mai grave decât inculpatul din prezenta cauză, s-a dispus cercetarea acestora în stare de libertate.
Pentru aceste motive, solicită instanței să analizeze toate aspectele legate de persoana făptuitorului, de atitudinea adoptată de acesta, de împrejurarea în care a fost prins de organele de poliție și împrejurarea că banii sustrași au fost găsiți la domiciliul acestuia, aspecte ce relevă împrejurarea că nu ne aflăm în prezența unui infractor versat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea încheierii de ședință atacată ca legală și temeinică, apreciind că în mod just instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, apreciind că și la acest moment subzistă temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului, fiind în continuare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 pr.pen. Astfel, există suficiente probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat. De asemenea, apreciază că sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită este mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, urmând a se avea în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, modalitatea concretă de comitere a acestora, gradul crescut de pericol social al faptelor săvârșite, ce rezidă din numărul mare de părți vătămate, modalitatea în care a acționat inculpatul, acesta folosindu-se de alte persoane în comiterea faptelor, precum și valoarea prejudiciului care este foarte mare.
În ceea ce privește rezonabilitatea termenului arestării preventive, invocat de către apărare, apreciază că durata de 6 luni nu depășește durata termenului rezonabil având în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.
Cu privire la atitudinea sinceră a inculpatului, de regret și recunoaștere a faptelor, apreciază că acestea sunt circumstanțe ce urmează fi avute în vedere la individualizarea pedepsei și nu sunt de natură a duce la concluzia că lăsat în libertate inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul în replică, solicită să se constate că toți complicii inculpatului sunt cercetați în stare de libertate, iar în ceea ce privește prejudiciul, consideră că starea de arest nu ajută la recuperarea acestuia.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor și dorește recuperarea prejudiciului în totalitate. Consideră că cercetarea sa în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, întrucât aparatura a fost ridicată iar Bank și-a îmbunătățit sistemul de siguranță.
CURTEA,
Președinte:Simona EnceanJudecători:Simona Encean, Silvia Cerbu, Lucia Rog
