Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 44/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 293/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 44
Ședința publică de la 16 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pengă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - reprezentantă de procuror.
Pe rol, judecarea cauzei penale ce are ca obiect RECURSURILOR eclarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 04.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții - inculpați:, aflată în stare de arest preventiv la DGPMB, asistată juridic de apărător din oficiu, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, aflat în stare de arest preventiv la secția 12 Poliție, asistat de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, aflată în stare de arest preventiv la DGPMB, asistată juridic de apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar, aflat în stare de arest preventiv la Secția 5 Poliție, asistați juridic de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și, aflat în stare de arest preventiv la Secția 12 Poliție, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat,cu împuternicire avocațială la dosar. De asemenea, se prezintă avocat, apărător din oficiu al recurenților - inculpați și.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, apărător desemnat din oficiu la termenul anterior, pentru a asigura asistența juridică recurenților - inculpați și, solicită instanței să ia act că delegația sa a încetat, față de prezentarea la acest termen a apărătorilor aleși ai inculpaților.
La întrebarea instanței, recurenții - inculpați și precizează că au apărători aleși însă, față de lipsa nejustificată a acestora, lasă la aprecierea instanței menținerea delegației apărătorului desemnat din oficiu la termenul anterior, apărător care să îi asiste juridic la acest termen. Totodată, recurenții - inculpați, și, la întrebarea Curții, precizează că sunt de acord să dea declarații și în fața instanței de recurs.
Se iau declarații recurenților - inculpați, acestea fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuv ntul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurenților - inculpați și precizează că, prin recursul declarat, se critică pentru netemeinici și nelegalitate încheierea din 04.02.2009, prin care Tribunalul București - Secția a II - a Penală, a admis propunerea DIICOT și, în temeiul art. 149 ind. 1 Cpp, a dispus arestarea preventivă a inculpaților, pe o durată de 29 zile, cu începere de la data de 04.02.2009 la data de 04.03.2009, inclusiv.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudec nd, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și continuarea cercetărilor cu inculpații în stare de libertate.
Solicită instanței să aibă în vedere că la percheziția domiciliară efectuată, nu au fost identificate droguri; de reținut sunt și declarațiile inculpaților, în sensul că sunt consumatori de droguri, insă niciodată nu au ndut droguri. De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere atitudinea sinceră a inculpatei, de recunoaștere și regretare a faptei, precum și faptul că inculpata are 1 copil infestat cu virusul, acesta av nd nevoie de prezența afectivă și efectivă a mamei sale.
Solicită instanței să procedeze la aplicarea disp. art. 145 Cpp, respectiv obligarea inculpaților de a nu părăsi localitatea.
Să se ia act că delegația sa, de acordare asistență juridică, în ceea ce-l privește pe inculpatul, a încetat, prin asistarea juridică a acestuia de către apărător ales.
Apărătorul ales al recurenților - inculpați și solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacată cu recurs și pe fond, rejudec nd, să se dispună cercetarea inculpaților în stare de libertate.
In subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventivă cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, potrivit prevederilor art. 145 Cpp.
În ceea ce-l privește pe inculpatulsolicită instanței să aibă în vedere atitudinea procesuală sinceră a acestuia, de recunoaștere și regret a faptei, precum și faptul că nu sunt date certe în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică; de reținut este faptul că inculpatul are o familie organizată, domiciliu stabil, și se angajează în fața instanței să se prezinte în instanță ori de te ori va fi chemat pentru cercetarea ori judecarea cauzei.
De asemenea, solicită să se constate că nu sunt date certe în sensul că, lăsat în liberate, acesta poate împiedica aflarea adevărului. Mai mult dec t at t, inculpatul necesită, pe de-o parte, un tratament medical pentru tratarea afecțiunilor grave de care suferă, respectiv TBC, tromboflebită (conform înscrisurilor medicale aflate la fila 10, 12 dosar de fond), iar pe de altă parte, acesta va urma un tratament pentru a scăpa de dependența consumului de droguri.
În ceea ce o privește pe inculpatasolicită instanței să aibă în vedere declarația coinculpatului, acesta susțin nd că inculpata nu vindea droguri, cele găsite fiind pentru el, în vederea consumului.
Apreciază că nu sunt probe din care să rezultă că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ori că aceasta ar încerca să tergiverseze aflarea adevărului ori judecarea cauzei. Mai mult dec t at t, solicită instanței să aibă în vedere că inculpata are domiciliul stabil, familie organizată, nu este cunoscută cu antecedente penale și, își ia angajamentul în fața instanței, să se prezinte ori de te ori va fi chemată.
Ambii inculpați, așa cum a menționat și anterior, urmează să se interneze într-un centru de specialitate, pentru a beneficia de tratament de dezintoxicare.
Față de toate aceste considerente,în principal,solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați și cercetarea acestora în stare de libertate,iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, conform art. 145 Cpp.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat precizează că, prin recursul declarat, se critică încheierea instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, invoc nd aspecte de nelegalitate ale unor acte desfășurate în faza de urmărire penală.
Astfel, solicită să se aibă în vedere interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului; din analiza acestora, rezultă că acestea nu îndeplinesc cerințele cerute imperativ de lege, respectiv art. 91 ind. 3 Cpp. În cuprinsul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice nu se regăsesc mențiuni cu privire la suportul magnetic pe care acestea se regăsesc, mențiuni cu privire la sigiliul folosit, ori cu privire la locul unde au fost arhivate pentru ca, ulterior, să poate fi verificate. Așa cum spune textul de lege, acestea sunt cerințe imperative ce trebuie să rezulte din cuprinsul proceselor verbale și, pe cale de consecință, lipsa acestora nu poate să atragă dec t nulitatea lor absolută.
Un alt motiv de nelegalitate, se referă la faptul că, organul de poliție desfășoară activități în cauzele ce țin de competența procurorului DIICOT, numai cu delegare din partea acestuia ori, în cauza de față, solicită instanței să constate că, la fila 14 din ultimul volum (DIICOT - ), există delegarea pentru organul de poliție pentru a desfășura anumite activități, fără insă să fie indicate, în concret, activități cu privire la interceptările convorbirilor telefonice. Față de aceste considerente, solicită instanței să aibă în vedere că acesta reprezintă al doilea motiv pentru care înțelege să constate nulitatea proceselor verbale existente la dosarul cauzei.
Pe fondul cauzei, sub aspectul netemeiniciei hotăr rii atacate cu recurs, supune atenției instanței lipsa totală a îndeplinirii condițiilor prev. de art. 68 ind. 1 Cpp. Prin actul de inculpare, se reține că inculpatul a aprovizionat cu heroină mai multe persoane, insă nu s-a administrat nici o probă în susținerea acestei învinuiri; așa cum rezultă din transcrierile convorbirilor telefonice, nu se face referire directă la persoanele care se presupune că au fost alimentate cu droguri.
Astfel, apreciază că art. 68 ind. 1 Cpp nu poate să fie avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în concret exist nd doar interceptarea unor convorbiri telefonice, fără insă să se facă referire exactă la vreo fapta de natură penală.
Ulterior, urmărirea penală s-a extins și cu privire la deținerea de către acest inculpatul a unei anumite cantități de droguri; astfel, s-a descins la locuința inculpatului, ocazie cu care, în pod, s-au găsit aprox. 630 gr. heroină. Solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul nu este consumator de droguri, iar în respectivul imobil locuiau și alte persoane care consumau droguri. Mai mult dec t at t, pe ambalajul cu cuprindea respectiva cantitate de droguri, nu s-a identificat nici o amprentă a inculpatului, iar în cauză nu există nici o declarație, a vreunei persoane, care să declare că a cumpărat ori a ndut acestui inculpat, în vreo împrejurare, droguri.
În consecință, av nd în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudec nd să se respingă propunerea Parchetul de pe ngă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, de luare a măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpații, și, ca fiind nefondate, și să se menține hotăr rea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că la dosar există suficiente probe și indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au săv rșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, și în acest sens face referire la rapoartele colaboratorilor și investigatorilor sub acoperire, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, rapoartele de expertiză tehnico-științifică, precum și rezultatele perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților.
Așa cum se poate constata, o parte din interceptările audio - video sunt redate, și există fotografii la dosar din care rezultă implicarea în tranzacționarea drogurilor, at t a inculpaților, dar și a inculpatei,într-o totală distonanță cu cele afirmate în fața tribunalului și în fața instanței de recurs.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prev. de art. 148 lit. f) Cpp, solicită să se aibă în vedere faptul că, inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, acesta a comis fapte de același gen și în trecut, iar în prezenta cauză, în sarcina acestuia au fost reținute trei fapte, și o cantitate totală de 1,300 gr. heroină tranzacționată și 23 punguțe găsite la percheziția domiciliară. În ceea ce o privește pe inculpata, solicită să se aibă în vedere că în sarcina acesteia se reține că a tranzacționat o cantitate mare de droguri, respectiv 3,27 gr, deși este vorba despre o singură faptă, în ceea ce-l privește pe inculpatul, în sarcina acestuia au fost reținute mai puțin de trei fapte, și o cantitate totală de 6,81 gr. heroină tranzacționată, iar în sarcina inculpatului au fost reținute două fapte, cu 2,75 gr heroină și aceleași 23 punguțe găsite la perchiziția domiciliară, ca și în cazul inculpatului.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, în sarcina acestuia se reține că a aprovizionat cu heroină inculpații din prezenta cauză, respectiv pe inculpatul și, iar cu ocazia percheziției domiciliare, în podul locuinței pe care o deținea, au fost găsite nu mai puțin de 632,20 gr heroină. Solicită să se aibe în vedere cantitatea mare de heroină găsită în locuința acestuia, rolul acestuia, în sensul că nu vindea direct consumatorilor, ci doar livra respectivele cantități de droguri către alți inculpați, urm nd ca aceștia să le ndă mai departe. De reținut este și atitudinea inculpaților, nesinceră, lipsa unui loc de muncă, siguranța de care au dat dovadă în executarea activității infracționale, toate acestea conduc nd la concluzia că această activitate reprezenta pentru ei un mod de viață, un mijloc profesionist de lucru, și de obținere a unor surse ilicite de bani.
Față de toate aceste elemente, apreciază că se impunea a fi respinse de către instanța de fond și cererile de luare a unor măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea, în raport de amploarea acestei activități infracționale, natura și gravitatea faptelor săv rșite.
Recurenta - inculpată, av nd cuv ntul, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul - inculpat, av nd cuv ntul, se raliază concluziilor apărătorului său; precizează că soția sa, este nevinovată.
Recurenta - inculpată, av nd cuv ntul, se raliază concluziilor apărătorului său.
Recurentul - inculpat, av nd cuv ntul, se raliază concluziilor apărătorului său; solicită instanței să aibă în vedere că are o firmă ce are ca obiect de activitate montarea de geam termopan.
Recurentul - inculpat, av nd cuv ntul, se raliază concluziilor apărătorului său; solicită instanței admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, av ndu-se în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,reține următoarele:
Prin încheierea din 4.02.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală a admis propunerea DIICOT - Biroul Teritorial București și în temeiul art.1491Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și,pe o perioadă de 29 de zile,de la 4.02.2009 până la 4.03.2009 inclusiv; a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea formulată de inculpați.
Instanța a reținut că inculpații sunt cercetați pentru comiterea de infracțiuni prevăzute de Legea nr.143/2000,după cum urmează:
-inculpata - art.2 alin.2 din Legea din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal;
-inculpatul - art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
-inculpatul -art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal; art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000,cu aplic.art.37 lit.b Cod penal,cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;
-inculpata - art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000,cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;
-inculpatul - art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.
Activitatea infracțională reținută a fi comisă de către inculpați a constat în următoarele acte materiale:
Inculpata la data de 30.10.2008 împreună cu inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea de 3,27 grame substanță care conținea heroină.
Inculpatul în perioada 30.10.2008-24.12.2008 atât împreună cu inculpata, cât și singur în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod" " cantitatea totală de 6,81 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 1550 lei provenită din fondurile A, astfel: la data de 30.10. 2008,împreună cu învinuita a vândut colaboratorului cu nume de cod " " o ce cântarea 3,27 grame substanță care conținea heroină, contra sumei de 650 Ie,i iar la data de 04.11.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " o punguță ce cântarea 3,10 grame substanța care conținea heroină, contra sumei de 700 lei. De asemenea s-a reținut,în sarcina acestuia că la data de 24.12.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " o punguță ce cântarea 0,44 grame substanță care conținea heroină contra sumei de 200 lei.
Inculpatul în perioada 26.12:2008- 17.01.2009, atât mpreună cu inculpata, cât și singur în mod repetat și n baza aceleiași rezoluții infracționale, au vândut colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea totală de 1,13 grame substanță care conținea heroină, contra sumei de 590 lei provenită din fondul după cum urmează; la data de 26.12.2008 împreună cu inculpata a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 6 punguțe ce cântăreau 0,40 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 240 lei; la data de 29.12.2008 împreună cu inculpata a vândut colaboratorului cu nume de cod " " cinci punguțe ce cântăreau 0,35 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 200 lei iar la data de 17.01.2009 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " șase punguțe ce cântăreau 0,38 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 150 lei.
Inculpata la data de 26.12.2008 și 29.12.2008 în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut mpreună cu inculpatul, colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea totală de 0,5 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 240 lei, provenită din fondurile MIRA, astfel: la data de 26.12.2008 împreună cu inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod " " șase punguțe ce cântăreau 0,40 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 240 lei; la data de 20.12.2008 împreună cu inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod " " cinci punguțe ce cântăreau 0,35 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 200 lei iar la data de 03.02.2009, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa situată în B,-,. 4,. 7, sector 5, unde inculpații și locuiau fără forme legale, au fost găsite 23 punguțe ce conțineau heroină, pe care cei doi inculpați le dețineau fără drept pentru consum propriu.
Inculpatul în perioada noiembrie 2008 - ianuarie 2009, împreună cu inculpatul au aprovizionat cu heroină pe inculpații, și pe numita "", cât și pe o parte a consumatorilor din zona, sector 5 și, la 03.02.2009, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa unde locuia inculpatul, respectiv în str.-.- nr.6,sector 5,a fost depistat deținând fără drept,în vederea comercializării cantitatea de 632,20 grame substanță care conține heroină.
Din examinarea mijloacelor de probă administrate prima instanță a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințelor prevăzute de disp.art.143 Cod procedură penală, existând indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele penale pentru care se solicită arestarea lor,nefiind necesar ca în momentul arestării să fie adunate probe suficiente pentru a formula o acuzare completă.
În ceea ce privește condiția prev.de art.143 Cod procedură penală rap.la art.68 ind.1 Cod procedură penală Tribunalul a reținut că în cauză există probe directe și indicii temeinice(probe indirecte),din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, relevante în acest sens fiind procesele verbale redare a declaraților colaboratorilor " " și " ", procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul " " rapoartele de constatare tehnico - științifică,procesele verbale de redare a convorbirilor directe, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate conform dispozițiilor legale,procese verbale de percheziții domiciliare, declarațiile inculpaților, și,etc. toate aflate la dosarul de urmărire penală și care justifică luarea măsurii arestării preventive față de inculpați.
S-a apreciat că în cauză există probe că lăsarea în libertate a inculpaților tulbură nu numai ordinea juridică, dar și, în primul rând, mediul social, ocrotit de valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal și procesual penal, această tulburare fiind susceptibilă de a se repeta în viitor, datorită faptului că generează o stare de primejdie pentru raporturile sociale,pentru normala lor desfășurare și dezvoltare în interesul societății însăși.
S-a avut în vedere și atitudinea inculpaților, lipsa unui loc de muncă stabil care să asigure traiul zilnic al acestora, siguranța de care au dat dovadă în executarea actelor materiale care compun latura obiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina lor, fapt ce induce presupunerea întemeiată că aceștia vor mai săvârși și alte infracțiuni.
De asemenea s-a avut în vedere faptul ca inculpații și au mai comis fapte de același gen.
În realitate faptele săvârșite privite în concret, conduc la concluzia că pentru inculpați comiterea acestora constituia un mod de viață, un mijloc "profesionist" de lucru și de obținere a unor mijloace de trai în mod facil și cu siguranță că represiunea statului va fi minimă, având în vedere atingerea valorilor ocrotite de lege prin vătămarea intereselor unor cetățeni.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul dispunerii măsurii arestării preventive.
Inculpații și susțin că sunt consumatori de droguri, iar la percheziția domiciliară nu s-au găsit droguri. Inculpata arată că a recunoscut comiterea faptei dar are o situație familială dificilă și un copil minor bolnav.
Solicită aplicarea unei măsuri preventive constând în obligarea de a nu părăsi localitatea.
Inculpații și arată că nu sunt date că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul mai arată că este bolnav și necesită tratament pentru a scăpa de dependența de droguri,iar inculpata susține că este lipsită de antecedente penale,are o familie organizată și urmează să se interneze într-un centru de dezintoxicare.
Se solicită în principal revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul invocă motive de nelegalitate a unor acte de urmărire penală - interceptarea convorbirilor telefonice pentru care nu s-au respectat cerințele art.913Cod procedură penală; competența organului de urmărire penală, întrucât lipsește actul care să stabilească în concret desfășurarea prin delegare a unor activități de urmărire penală de către organele de poliție.
Sub aspectul temeiniciei măsurii dispuse se susține că lipsesc indicii temeinice în sensul art.681Cod procedură penală din care să rezulte că inculpatul a participat la comiterea faptei, acest inculpat nu este nici consumator de droguri,iar despre drogurile găsite la locuința sa nu cunoaște nimic pentru că în acel imobil locuiau mai multe persoane,unele chiar consumatoare de droguri.
Se solicită revocarea măsurii arestării preventive.
Curtea,examinând potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală recursurile inculpaților constată că acestea nu sunt fondate urmând a fi respinse ca atare.
Instanța fondului a făcut o corectă aplicare a disp.art.1491Cod procedură penală, art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală,măsura dispusă fiind legală și temeinică.
Din examinarea mijloacelor de probă administrate și menționate pe larg în încheiere rezultă indicii temeinice în sensul art.681Cod procedură penală că inculpații au participat la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor. De altfel poziția procesuală exprimată de aceștia a fost în sensul că sunt consumatori de droguri,inculpata de recunoaștere a faptelor,inculpații, și comiterea infracțiunilor invocând în mod neîntemeiat motive de nelegalitate a unor acte de urmărire penală (în special inculpatul ).
În examinarea mijloacelor de probă administrate nu trebuie omisă împrejurarea că inculpații se află în relații apropiate,ceea ce relevă dificultăți sub aspectul probațiunii,dar și folosirea unor mijloace de probă puse la îndoială de inculpați( interceptarea convorbirilor telefonice).
Chiar și în această situație dovezile produse conduc la constatarea că toți inculpații,în forma infracțională reținută fiecăruia, au participat la comiterea unor fapte penale deosebit de grave prin natura lor,pericolul social reprezentat și urmările produse.
Nici cantitățile de droguri traficate ori găsite la inculpatul nu sunt neînsemnate și doar pentru asigurarea consumului propriu (cum susține inculpata ) ci rezultă că aceștia traficau droguri în schimbul unor sume de bani asigurându-și în activitatea infracțională mijloacele necesare traiului.
Măsura arestării preventive este justificată atât pentru prezervarea ordinei de drept urmare regăsirii cerințelor art.143 Cod procedură penală, dar și pentru existența unui pericol concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpaților,iar relațiile apropiate dintre inculpați sporește periculozitatea acestora în libertate,fiind de natură a îngreuna buna desfășurare a procesului penal.
Elementele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat și invocate în recurs nu justifică prin ele însele revocarea măsurii acestora,acestea putând fi valorificate la stabilirea răspunderii penale(dacă vor fi constatate cerințele legale),aceste elemente excedând conținutului normativ al art.148 lit.f Cod procedură penală, regăsit în cauză.
Motivele de nelegalitate a unor acte de urmărire penală invocate de inculpatul, pe lângă faptul că nu sunt întemeiate, aspectele criticate nu pot face obiectul judecății în prezenta cauză,când instanța are a verifica temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive prin prisma regăsirii cerințelor art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală.
Considerentele arătate conduc la constatarea că nici măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea(cum solicită inculpații, și ) nu este de natură a asigura o bună desfășurare a procesului penal, cum impune art.136 Cod procedură penală când reglementează scopul măsurilor preventive.
Așa fiind,urmează a respinge ca nefondate recursurile inculpaților potrivit art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Urmează a face aplicare art.192 alin.2 Cod procedură penală ți art.69 din Legea nr.51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală,în dosarul nr-.
Obligă recurenții inculpați și la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 100 lei fiecare,onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției,iar pe recurenții inculpați, și la plata sumei de câte 100 lei,cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial al avocaților din oficiu pentru recurenții inculpați, și,în sumă de 25 lei pentru fiecare se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.NS
Dact.IE/2ex./5.03.2009
2
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Niculae Stan, Carmen Veronica
