Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 264/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 264
Ședința publică de la 16 Martie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
DIICOT - Biroul Teritorial O l
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de recurenții inculpați și împotriva încheierii de la 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, privind menținerea arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns în stare de aresta preventiv recurenții inculpați: și, asistați de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind alte cereri, s-a reținut dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurenții inculpați a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu obligația de a nu părăsi localitatea, motivând că menținerea măsurii preventive nu este oportună în speță deoarece a fost depășită durata rezonabilă a arestării preventive și nu mai subzistă temeiurile prev. de art. 143 și 148 lit. f cod pr.penală. S-a arătat că inculpații sunt trimiși în judecată alături de alte 39 persoane, care, deși au aceeași participație penală, sunt judecare în stare de libertate, situație ce trebuie reținută la analizarea pericolului pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a recurenților inculpaților.
Totodată, s-a arătat că nu au fost administrate probe din care să rezulte pericolul săvârșirii de noi infracțiuni sau să indice intenția inculpaților de a tergiversa desfășurarea procesului penal sau de a împiedica aflarea adevărului și nici privitor la influențarea unor martori.
S-a concluzionat, solicitându-se lăsarea în libertate a inculpaților, arătându-se că până în acest moment procesual nu s-a realizat nici audierea acestora, din motive care nu pot fi imputate inculpaților.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate, motivând că subzistă temeiurile analizate la aplicarea măsurii preventive față de ambii inculpați în condițiile art. 160 cod pr.penală, solicitând să se rețină că prin rechizitoriu au fost descrise acte diferite de participație penală pentru inculpații arestați preventiv și pentru inculpații aflați în stare de libertate; totodată, s-a arătat că, în raport de stadiul procesual, inculpații nefiind audiați, lăsarea în libertate a acestora ar putea conduce la împiedicarea aflării adevărului prin influențarea celorlalți inculpați și a martorilor.
Având pe rând ultimul cuvânt, recurenții inculpați și, au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond revocarea arestării preventive, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul lor și arătând, suplimentar, că sunt arestați de aproximativ 1 an, iar pericolul pentru ordinea publică nu există în cazul lăsării lor în libertate.
Dezbaterile fiind încheiate:
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin încheierea de la 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art. 3002rap. la art. 160 cod pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive și a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților - fiul lui și, născut la 28 august 1967 în de Vede, județul T, domiciliat în T M, strada 1907, - 10,.3,.41, județul T, CNP -, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii medii, administrator la SC Serv SRL și - fiul lui și, născut la 25 iulie 1974 în T M, județul T, cu același domiciliu, strada -, - 2,.3, CNP -, cetățean român, studii medicii, căsătorit, administrator la SC SRL, ambii inculpați aflându-se în arestul IPJ
A fost respinsă cererea inculpaților, de înlocuirea a arestării preventive, cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Pentru fondul cauzei, s-a dispus amânarea la 31 martie 2009.
Pentru pronunțarea acestei soluții tribunalul a reținut că prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Olt nr. 14 D/P/2008 din 4 noiembrie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților și, fiecare pentru săvârșirea, în concurs real prev. de art. 33 lit. a cod penal a infracțiunilor de: constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 cod penal (prejudiciul în valoare de 1.352.860 lei); fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 cod penal, toate cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, iar împotriva inculpaților măsura arestării preventive s-a dispus în temeiul art. 143 coroborat cu art. 148 lit. f cod pr.penală.
În fapt, prima instanță a constatat că, în actul de sesizare s-a reținut că inculpații, în calitate de administratori la societățile 99, respectiv SERV și, împreună cu inculpații, administrator la și, administrator la TEXTIL, respectiv JS CONSULT, au constituit un grup infracțional organizat în scopul fraudării unor bănci prin obținerea de credite, folosindu-se de înscrisuri falsificate și interpunând alte 32 de persoane - în calitate de solicitanți ai creditelor -, credite care nu au fost rambursate. Astfel, s-a reținut că inculpații, și au racolat persoane doritoare de obținerea de credite, respectivii neîndeplinind condițiile prevăzute de lege referitoare la venituri și calitatea de salariat, stabilind cu acestea să le procure contracte de muncă înregistrate la. și adeverințe de salariu, să depună aceste dosare la unitățile bancare, iar din creditele obținute, inculpaților menționați anterior să le revină J din sumă.
În acest mod, s-a reținut în rechizitoriu că inculpații, folosindu-se de societățile pe care le administrau, au întocmit în fals și au eliberat contracte de muncă și adeverințe de salarii, după cum urmează: -, folosindu-se de calitatea sa de administrator la SERV și, pentru inculpații -, și; -, prin intermediul APRILIE 99, pentru inculpații:, -, și a; - inculpatul, prin intermediul T M, pentru inculpații: A,; - inculpatul, prin intermediul TEXTIL, respectiv JS CONSULT, pentru inculpații:, și.
Aceste înscrisuri care atestau în mod nereal calitatea de angajat a inculpaților și veniturile salariale, au fost depuse la unități bancare (respectiv filiale și sucursale) aparținând - Sucursala A, - Filiala T M, - Sucursala A, - Filiala C, determinând încheierea unor contracte de credit, care, în situația cunoașterii veniturilor reale ale inculpaților, nu s-ar fi încheiat, sumele de bani obținute fiind împărțite între inculpații debitori și inculpații care au conceput activitatea infracțională, fără să se restituie creanțele datorate băncilor.
S-a reținut că, în aceste condiții a fost produs un prejudiciu total de 1.352.860.000 lei, nerecuperat în faza de urmărire penală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 04 noiembrie 2008, stabilindu-se termene de judecată: la 06 noiembrie 2008 - când s-a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive pentru inculpații și, conform art. 3001Cod procedură penală, măsura preventivă fiind menținută; la 18 noiembrie 2008, prim termen de judecată - cauza fiind amânată pentru lipsa de apărare a unora dintre inculpați și lipsă de procedură cu inculpații și; la 09 decembrie 2008 - cauza fiind amânată față de cererile de amânare formulate de apărătorii aleși ai inculpaților și, precum și pentru obținerea de relații privind decesul inculpatului -; la 20 ianuarie 2009 - când a fost analizată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpații și, pronunțându-se o soluție de respingere, în temeiul art. 1608alin. 6 Cod procedură penală, definitivă prin decizia penală nr. 55 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, cauza fiind amânată pentru lipsă de procedură și lipsă de apărare a unora dintre inculpați; 03 februarie 2009 - când sa-a verificat legalitatea și temeinicia arestării preventive, în baza art. 160 Cod procedură penală, constatându-se că temeiurile analizate la aplicarea măsurii subzistă și astfel, arestarea preventivă fiind menținută față de ambii inculpați; la 17 februarie 2009 - când a fost audiat inculpatul, cauza fiind amânată pentru lipsa de apărare a unora dintre inculpați; la 10 martie 2009 - când instanța a procedat la verificarea măsurii preventive, conform art. 160 Cod procedură penală și acordând termen pentru fondul cauzei la data de 31 martie 2009.
Prin încheierea din 10 martie 2009, Tribunalul a reținut că, în speță, subzistă temeiurile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală coroborat cu art. 148 lit. f Cod procedură penală, pentru ambii inculpați, deoarece există indicii temeinice privind participarea acestora la infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată, infracțiuni deosebit de grave datorită impactului produs asupra securității raporturilor juridice dintre bănci și particulari, raportată și la valoarea ridicată a prejudiciului, precum și la numărul mare al persoanelor implicate în activitatea infracțională.
S-a reținut de asemenea că, în raport de calitatea indicată în actul de sesizare pentru inculpații arestați, lăsarea în libertate a acestora ar fi inoportună în acest stadiu procesual, întrucât inculpații nu au fost audiați, existând riscul influențării declarațiilor acestora.
S-a concluzionat că temeiurile care au justificat arestarea preventivă nu s-au schimbat în cauză, fiind astfel incidente prevederile art. 160 alin. 3 Cod procedură penală, care impun menținerea arestării preventive față de ambii inculpați.
Împotriva acestei soluții, au formulat recurs inculpați și, invocând critici de netemeinicie în sensul că s-a apreciat greșit în cauză subzistența temeiurilor arestării preventive raportat la stadiul procesual și durata arestării preventive, precum și la situația celorlalți inculpați din speță; s-a susținut că, în cauză nu există probe care să ateste pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților, sau care să susțină motivarea instanței de fond în sensul că inculpații lăsați în libertate ar tergiversa desfășurarea procesului penal sau ar împiedica aflarea adevărului. S-a solicitat reținerea împrejurării că datorită numărului mare al părților implicate, durata procesului penal va fi îndelungată, ceea ce nu trebuie să se răsfrângă negativ asupra recurenților-inculpați, prin privarea de libertate nejustificată.
Analizând recursurile promovate de inculpați, Curtea reține:
Menținerea arestării preventive, în condițiile art. 160 Cod procedură penală coroborat cu art. 3002Cod procedură penală, a fost dispusă în cauză în raport de condițiile prevăzute în aceste texte de lege, reținându-se corect împrejurarea că temeiurile analizate la aplicarea măsurilor preventive nu s-au schimbat.
Astfel, inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni atât de pericol social, cât și de prejudiciu, deosebit de grave - constituire de grup infracțional organizat, având drept scop comiterea înșelăciunii cu consecințe deosebit de grave în dauna unor unități bancare, complicitate la înșelăciune și fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată -, reținându-se în actul de investire a instanței că inculpații arestați au avut inițiativă infracțională și s-au folosit de calitatea de administratori ai unor societăți comerciale, în numele cărora au întocmit în fals contracte de muncă și adeverințe de salariu, însușindu-și sume de bani importante, reprezentând un procent de 50% din creditele obținute de cei 36 de coinculpați.
În aceste condiții, prima instanță a reținut corect incidența art. 148 lit. f Cod procedură penală, constatând că pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților este relevat de impactul social asupra valorilor sociale ocrotite de normele penale incriminatoare ale infracțiunilor, respectiv înfrângerea sentimentului de încredere al societății civile în valoarea de adevăr a înscrisurilor emanând de la societăți comerciale, precum și referitor la buna credință care trebuie să guverneze tranzacțiile bancare.
Totodată, modalitatea concretă de realizare a activității infracționale, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriu, îi califică pe recurenții - inculpați drept făptuitori cu periculozitate crescută, justificând menținerea măsurii arestării preventive în scopul bunei desfășurări a procesului penal; în acest ultim sens, prima instanță a reținut corespunzător probatoriului cauzei că modalitatea de racolare și implicarea coinculpaților în activitatea infracțională, este de natură a configura și riscul influențării declarațiilor acestor coinculpați în cazul lăsării în libertate a recurenților, în acest stadiu procesual.
În ceea ce privește critica recurenților - inculpați privind depășirea unei durate rezonabile a arestării preventive, se constată că ambii inculpați au fost arestați de la 30 ianuarie 2008 până la 25 februarie 2008 și de la 23 iunie 2008 la zi, respectiv 9 luni și 16 zile, durată care, în raport de stadiul procesual și natura infracțiunilor deduse judecății, nu încalcă prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Față de aceste considerente, se reține caracterul nefondate al recursurilor promovate, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 38515n pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să fie respinse ca nefondate, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenții inculpați și împotriva încheierii de la 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, privind menținerea arestării preventive, ca nefondate.
Obligă recurenții la plata a câte 20 lei, fiecare cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 martie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
dact 2 ex./IB () - 20.03.2009.
16 martie 2009,
T M, județul T va încasa de la rec.inc. și, suma de câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Membri Mihai Marin
