Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 267/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 267/
Ședința publică din 05 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, recursurile penale declarate de inculpații:, fiul lui G și, născut la data de 07.12.1983 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești,-, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la data de 14.08.1983 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str.- -, -.A,.12, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la data de 23.10.1986 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str. - D,.48,.C,.25, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la data de 27.07.1982 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești,-, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la data de 20.09.1980 în Rm. V, județul V, domiciliat în comuna, sat, județul V, CNP--, fiul lui și, născut la data de 27.04.1984 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești,-,.18,.A,.19, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la data de 01.09.1980 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la data de 29.10.1979 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești,-, județul A, CNP--,
, fiul lui și -, născut la data de 03.05.1983 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, -.D,.20, județul A, CNP--, fiul lui - și, născut la data de 12.07.1983 în C, jud. D, domiciliat în Rm. V,-, -6,.B,.8, județul V, CNP--, fiul lui - și, născut la data de 22.08.1982 în Rm.V, județul V, domiciliat în Rm. V,-, -.E,.15, jud.V, CNP--, fiul lui - și, născut la data de 07.02.1982 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str. -, -S2,.A,.16, CNP-- și, fiul lui și, născut la data de 13.02.1985 în Mun. Rm.V, domiciliat în Rm.V,-, -.A,.43, județul V, CNP--, în prezent deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 01 mai 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la data de 05 mai 2008, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că, prin încheierea din 24 aprilie 2008, Tribunalul Argeșî n temeiul disp. art. 300/2 Cod pr. pen. rap. la art. 160/b Cod pr. pen. a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 01.09.1980 în P, domiciliat în Pitești,-, jud.A, CNP -, fiul lui G și, născut la data de 07.12.1983 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești,-, jud. A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 14.08.1983 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești, str. - -, -.A,.12, jud. A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 23.10.1986 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești, str. - D,. 48,.C,.25, jud. A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 27.07.1982 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești,-, jud. A, CNP -, fiul lui si, născut la 27.04.1984 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești,-,.18,.A,.19, jud. A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 29.10.1979 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești,-, jud. A, CNP -, fiul lui și -, născut la data de 03.05.1983 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, -.D,.20, jud. A, CNP -, fiul lui - și, născut la data de 07.02.1982 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești, str. -, -.A,.16, jud. A, CNP -, fiul lui - și, născut la data de 12.07.1983 în C, jud. D, domiciliat în Rm. V,-, -.B,.8, jud. V, CNP -, fiul lui și, născut la data de 22.08.1982 în Rm. V, jud. V, domiciliat în Rm. V,-, -.E,.15, jud. V, CNP -, fiul lui și, născut la data de 13.02.1985 în mun. Rm. V, jud. V, domiciliat în Rm. V,-, -.A,.43, jud. V, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 20.09.1980 în Rm. V, jud. V, domiciliat în comuna, sat, jud. V, CNP -, în prezent aflați în Penitenciarul Colibași.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că arestarea preventivă este legală și temeinică și se impune menținerea acestei măsuri față de inculpați întrucât în cauză subzistă împrejurările avute în vedere la data luării măsurii preventive împotriva inculpaților, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret rezultă din contribuția fiecăruia dintre inculpați la săvârșirea faptelor, fiecare dintre aceștia având un rol important, astfel că lăsați în libertate ar putea proceda în același mod, iar percepția publică față de revocarea acestei măsuri ar fi negativă.
In ceea ce privește circumstanțele personale invocate de către fiecare inculpat, s-a constatat că acestea nu sunt de natură să conducă la concluzia diminuării acestui pericol și nu se constituie în sine într-un criteriu care, singur, să poată conduce la punerea în libertate a inculpaților.
Tribunalul a reținut că faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt conturate, probele administrate până în prezent reușind să dovedească implicarea acestora, dar, totodată, este absolut necesară și administrarea probelor menționate.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că mentinerea starii de arest preventiv al inculpaților este necesară deoarece temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au schimbat și nici nu au dispărut impunând în continuare privarea lor de libertate.
Împotriva încheierii au formulat recurs inculpații, susținând prin apărători nelegalitatea menținerii în continuare a arestării preventive în condițiile în care urmărirea penală s-a finalizat, dosarul a fost transmis instanței de fond cu rechizitoriu, nemaiexistând nici o posibilitate ca inculpații să influențeze aflarea adevărului în cauză, probatoriile fiind deja administrate.
Pe de altă parte, arată inculpații în motivarea recursurilor că instanța s-a antepronunțat atunci când în conținutul încheierii atacate face referiri la implicarea acestora în comiterea faptelor pentru care sunt cercetați.
În același timp, nu este posibil în opinia inculpaților să fie ținuți în arest doar pentru motivul că nu și-au recunoscut faptele, această atitudine constituind un drept consfințit de legea procesual penală ce nu poate avea consecințe împotriva lor.
În cele din urmă, inculpații susțin în perspectivă lentoarea procedurilor judiciare, ținând seama că părțile vătămate sunt cetățeni străini cu domicilii în SUA și Australia, iar pentru ca ele să ia cunoștință de proces este nevoie de un interval mare de timp.
Curtea apreciază întemeiate recursurile așa cum se va expune în continuare.
În acest sens, curtea reține că cei 13 inculpați au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu nr.13/D/P/2007 întocmit de DIICOT - Biroul Teritorial Argeș, la data de 25.03.2008 pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 din Legea 39/2003, introducerea fără drept de date informatice în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecințe juridice și a unui prejudiciu patrimonial prev. și ped. de art. 48 și art. 49 din Legea 161/2003 și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. și ped. de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002.
În cursul urmăririi penale prin încheierea nr.110/CC/13.11.2007 Tribunalul Argeșa dispus arestarea preventivă a inculpaților, -, -, -, și, iar ulterior, prin încheierea nr.81/R/15.11.2007,
Curtea de APEL PITEȘTIa dispus arestarea preventivă și a inculpaților - și, fiind stabilită această măsură pentru 29 de zile în raport cu toți inculpații.
Temeiurile care au justificat atunci arestarea inculpaților sunt conținute de dispozițiile art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise, este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Măsura preventivă a fost menținută succesiv de către instanțe până în momentul de față.
În legătură cu durata arestării preventive, curtea observă că inculpații s-au aflat în arest 172 de zile, perioadă în care urmărirea penală a fost finalizată cu trimiterea acestora în fața instanței de judecată.
În ce privește durata rezonabilă a detenției, curtea reține din jurisprudența CEDO ( cauza Wemhoff vs Germania ) că privarea de libertate reprezintă o gravă derogare de la principiile libertății individuale și de la prezumția de nevinovăție autoritățile naționale având obligația de a se asigura că în fiecare cauză detenția la care este supus un acuzat nu depășește o durată rezonabilă.
Prin urmare, caracterul rezonabil al detenției unei persoane trebuie evaluat de la caz la caz în funcție de trăsăturile specifice fiecărei cauze în parte fiind de datoria autorităților judiciare naționale să se asigure că într-o cauză determinată, detenția preventivă nu depășește o perioadă rezonabilă.
În legătură cu pericolului pentru ordinea publică ce a justificat inițial arestarea inculpaților, acesta se apreciază pornind de la principiile stabilite prin jurisprudența CEDO, care în mai multe cauze împotriva Franței ( de exemplu: cauza Letellier, hotărârea din 29 iunie 2001), a statuat că în măsura în care dreptul național o recunoaște prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot să determine o tulburare a societății de natură a justifica o detenție preventivă, însă doar pe un termen limitat.
unei suspiciuni rezonabile că persoana arestată a comis o infracțiune, este o condiție esențială pentru legalitatea menținerii stării de detenție, însă după o anumită perioadă de timp, ea nu mai este și suficientă.
Este de principiu așadar, că pericolul pentru ordinea publică, cerința dispozițiilor art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, ca temei al detenției preventive, trebuie sistematic reanalizat pentru a se constata dacă tulburarea ordinii publice este reală și efectivă.
Suspiciunea că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, poate justifica inițial privarea de libertate, dar nu mai constituie un temei "relevant și suficient" după aproape 180 de zile de arestare preventivă, cu atât mai mult cu cât dosarul a primit termen la 23 septembrie 2008, interval de timp în care nu se vor efectua proceduri judiciare față de inculpați.
Aplicând aceste principii cauzei de față, curtea este de părere că arestarea preventivă a inculpaților începând cu 13.11.2007 a devenit excesivă în raport cu dispozițiile art.5 din CEDO.
socială negativă a faptelor produsă de efectul infracțiunilor imputate inculpaților, se diminuează prin trecerea timpului, ori
se stinge în totalitate, determinând în consecință schimbarea ori dispariția temeiurilor care au stat la baza detenției preventive.
Această situație se identifică în opinia curții și în cauza de față impunându-se înlocuirea detenției preventive cu o altă măsură mai puțin severă, care să reprezinte în același timp o garanție că inculpații nu se vor sustrage de la judecată, executarea pedepsei și nici nu vor încerca să influențeze părțile vătămate sau martorii.
În aceeași ordine de idei, curtea apreciază suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art.145 pct.1 Cod procedură penală ce urmează a fi luate în raport cu fiecare inculpat.
Din perspectiva acestor considerente, vor fi admise recursurile inculpaților potrivit dispozițiilor art.385/15 pct.2 Cod procedură penală și rejudecând în baza art.139 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art.145 Cod procedură penală, curtea va înlocui măsura preventivă a arestării inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpații se vor supune obligațiilor prevăzute de art.145 pct.11Cod procedură penală, având în vedere în cazul nerespectării măsurilor impuse vor fi puși din nou în stare de detenție preventivă.
Urmează ca inculpații să fie liberați de îndată, dacă nu sunt arestați în altă cauză și vor fi menținute în rest dispozițiile încheierii recurate.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală heltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE - CU MAJORITATE
Admite recursurile declarate de inculpații:, și, împotriva încheierii din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată.
Înlătură dispoziția menținerii măsurii arestării preventive a recurenților inculpați.
Conform art. 139 al.1 Cod procedură penală rap. la art. 145 Cod procedură penală înlocuiește măsura preventivă a arestării inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Potrivit art. 145 pct.11 Cod procedură penală pe durata măsurii, inculpații se vor supune următoarelor obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
- să se prezinte la organul de poliție din raza localității de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori sunt chemați;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească, să nu poarte nici o categorie de arme;
- să nu se deplaseze în localurile ce facilitează accesul pe internet;
- să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiei acestora, persoanele împreună cu care au comis faptele, martori, experți și să nu comunice cu acestea, direct sau indirect;
- să nu desfășoare activitatea în vederea căreia au comis fapta.
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 145 al.22 Cod procedură penală.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților:, fiul lui G și, născut la data de 07.12.1983 în Pitești, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la data de
14.08.1983 în Pitești, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la data de 23.10.1986 în Pitești, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la data de 27.07.1982 în Pitești, județul, CNP--, fiul lui și, născut la data de 20.09.1980 în Rm. V, județul V, CNP--, fiul lui și, născut la data de 27.04.1984 în Pitești, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la data de 01.09.1980 în Pitești, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la data de 29.10.1979 în Pitești, județul A, CNP--, fiul lui și -, născut la data de 03.05.1983 în Pitești, județul A, CNP--, fiul lui - și, născut la data de 12.07.1983 în C, jud. D, CNP--, fiul lui - și, născut la data de 22.08.1982 în Rm.V, județul V, CNP--, fiul lui - și, născut la data de 07.02.1982 în Pitești, județul A, CNP-- și, fiul lui și, născut la data de 13.02.1985 în Rm.V, județul V, CNP--, în prezent deținuți în Penitenciarul Colibași, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Menține în rest dispozițiile încheierii recurate.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica instituțiilor și persoanelor prevăzute la art. 145 al.21 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 mai 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
23.05.2008.
OPINIE SEPARATĂ
Contrar opiniei majoritare, consider că recursurile inculpaților trebuiau respinse ca nefondate, deoarece, așa cum corect a reținut tribunalul, temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive se mențin și nu se poate susține că ele s-au schimbat, pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Temeiul care a stat la baza arestării inculpaților se regăsește în dispozițiile art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise, este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
In speța de față, inculpații sunt cercetați pentru infracțiunile prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, 48 și art. 49 din Legea 161/2003 și de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 reținându-se că s-au constituit în grupuri infracționale, în scopul înșelării cetățenilor străini cu prilejul efectuării de tranzacții frauduloase pe internet, din care au obținut avantaje materiale.
Având în vedere că în chiar Legea nr.39/2003 (din care s-a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.7), se prevede, la art.2 lit.b pct.18, că infracțiunile săvârșite prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice sau de comunicații, sunt "infracțiuni grave", și acest grad de pericol social ridicat al infracțiunii pentru care sunt trimiși în judecată inculpații trebuie avut în vedere pentru a hotărî respingerea recursurilor.
Aspectele privind vârsta și antecedentele inculpaților, care sunt favorabile acestora, nu constituie în sine suficiente argumente pentru a se aprecia că se impune punerea lor libertate și au fost invocate de aceștia și cunoscute de instanțele care au dispus sau prelungit arestarea.
În condițiile în care la momentul analizării recursurilor nu a început, propriu-zis, cercetarea judecătorească, dosarul fiind amânat fără să se administreze vreo probă sau să se aducă la cunoștința instanței de fond vreo împrejurare care să conducă la concluzia schimbării temeiurilor arestării, nu sunt aplicabile prevederile art.139 Cod procedură penală.
Acordarea unui termen de judecată mai este justificată de necesitatea îndeplinirii procedurii în cauză și nu trebuie să constituie argument pentru punerea în libertate a inculpaților deoarece ar reprezenta o încurajare pentru infractorii care fraudează cetățeni pe internet să se orienteze către persoane din astfel de state cu care nu se poate realiza procedura obișnuită.
Nici durata arestării preventive scurse până la acest moment nu este excesivă. Inculpații au stat mai puțin de 6 luni în arest, perioadă care ar fi fost permisă chiar și în cursul urmăririi penale, dată fiind complexitatea cauzei, numărul mare de inculpați, de părți vătămate, acte materiale, natura activității desfășurate, atitudinea inculpaților care îngreunează aflarea adevărului în cauză.
apărătorilor inculpaților privind durata mare de timp necesară soluționării cauzei nu constituie argumente juridice pertinente, deoarece lipsa de procedură cu părțile vătămate ar putea atrage sancțiunea nulității relative doar dacă ar fi invocată de partea rspectivă, singura prejudiciată de necunoașterea termenului de judecată.
În perioada de timp de până la următorul termen de judecată, chiar dacă nu se va administra vreo probă, starea de arest putea și trebuia reevaluată, astfel încât dacă ar fi intervenit într-adevăr schimbări asupra temeiurilor arestării, acestea urmau a fi valorificate în acel moment, prin înlocuirea arestării cu o măsură mai blândă sau punerea în libertate se putea realiza prin liberare provizorie, analizându-se în concret periculozitatea fiecărui inculpat.
La acest moment însă, așa cum am mai arătat, temeiurile arestării se mențin, încheierea atacată este temeinică și legală, iar recursurile inculpaților trebuiau respinse ca nefondate în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, caz în care ar fi fost obligați și la cheltuieli judiciare conform art.192 alin.2 din același cod.
Judecător,
Tehn.
2 ex.
23.05.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru
