Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 269/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
Dosar nr. 1361/2/2009
341/2009
DECIZIA PENALA NR. 269
Ședința publică din 19 februarie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR 2: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenții - inculpați și împotriva încheierii din data de 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr. -/18.02.2009 și recurentul - inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/20.02.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii împotriva încheierii din data de 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive și rejudecând pe fond, solicită revocarea măsurii și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Susține că au încetat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii față de inculpatul și nu au apărut altele noi care să impună privarea acestuia de libertate.
Solicită a se avea în vedere vârsta inculpatului (20 de ani), precum și faptul că provine dintr-o familie organizată si este elev în clasa a 13-a la liceul " ". Învederează că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere, respectiv caracterizarea dirigintelui clasei sale, caracterizare vecinilor și cea a administratorului de bloc, din care rezultă că este o persoană respectuoasă și nu a creat probleme în societate. De asemenea, arată că inculpatul a încercat paralel, cu studiile, să muncească, fiind angajat la cu carte de muncă și alături de mama sa a înființat o societate comercială.
Apărarea consideră că inculpat a acționat din teribilism, necunoscând pericolul social al infracțiunii și consecințele pe care le poate crea o astfel de faptă în rândul societății civile.
Totodată, arată că a formulat și denunț în cauză, pentru descoperirea altor persoane care se fac vinovate de săvârșirea unor astfel de fapte de natură penală.
Apreciază că nu sunt îndeplinite disp. art. 148 lit. f pr.pen. inculpatul neprezentând un pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care solicită să fie judecat în stare de liberate.
Ca o alternativă, apărarea susține că există măsura obligării de a nu părăsi țara ori localitatea care se poate dispune în cauza de față.
Învederează că inculpatul a manifestat o atitudine de colaborare cu organele de cercetare penală, a recunoscut săvârșirea faptei, iar lăsat în stare de libertate nu va încerca să împieteze buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond, continuarea procesului penal cu acesta în stare de libertate.
Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră de recunoaștere a inculpatului, precum și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, apreciind că nu sunt îndeplinite disp. art. 148 lit. f pr.pen. în sensul că acesta nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, precizând că inculpatul, dacă va fi lăsat în stare de libertate se va prezenta ori de câte ori va fi chemat în fața instanței de judecată, solicită a se admite recursul așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate.
Consideră susținerile apărării, în sensul că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații în cauză, ca fiind nefondate.
În opinia reprezentantului Parchetului pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura infracțiunilor reținute în sarcina acestora, din modul de comitere și din cantitatea de droguri traficată.
Precizează că la percheziția domiciliară a inculpatului s-a găsit o cantitate de 15 doze heroină, ceea ce conduce la concluzia ca traficul de stupefiante era principala activitate din care inculpatul își procura veniturile.
În ceea ce privește pe inculpatul, solicită a se avea în vedere că acesta a săvârșit două infracțiuni în concurs real.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.pr.pen. solicita a fi judecat in stare de libertate pentru a avea posibilitatea să-și continue studiile. Arată că a recunoscut fapta și regretă săvârșirea acesteia, învederând că a colaborat cu organele competente.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.pr.pen. regretă fapta comisă, însă a greșit fiind sub influența stupefiantelor și arată că a colaborat cu organele de cercetare penală. Solicită a fi judecat în stare de libertate întrucât dorește a se interna într-o clinică de specialitate pentru a se reabilita.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că prin încheierea din 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în baza art.3001alin. 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și și în baza art. 3001alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a acestora.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute și modalitatea concretă de săvârșire.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei mențineri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive.
S-a arătat în motivarea orală a recursurilor că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că în cauză nu există date sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare a cercetării judecătorești, inculpatul solicitând luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara ori localitatea.
Inculpatul învederează că este elev în clasa a 13- la Liceul " " are 20 ani, precum și că provine dintr-o familie organizată, are un loc de muncă, fiind angajat, a avut o atitudine de colaborare cu organele de cercetare penală și a recunoscut săvârșirea faptei.
Inculpatul învederează că a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, iar inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, reținându-se în fapt că, inculpatul la data de 06.01.2009, a comercializat prin intermediul inculpatului, cantitatea de 3 gr. de heroină în amestec cu diazepam și phenobarbital, în schimbul sumei de 150 lei, către martorul, iar la data de 06.01.2009, a fost depistat deținând cantitatea de 2,28 grame heroină în amestec cu diazepam și phenobarbital.
În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 06.01.2009, a comercializat cantitatea de 3 doze de heroină în schimbul sumei de 210 lei, către martorul
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive (art.143 rap.la art.148 lit.f Cod procedură penală), Curtea apreciază că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de art.143 alin. ultim Cod procedură penală acestei noțiuni, că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.
Totodată, sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit.f Cod procedură penală, fapta fiind flagrantă, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpații sunt cercetați fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptei, la modalitatea de comitere a acesteia, precum și la persoana inculpaților (necunoscuți cu antecedente penale), existând temerea că, puși în libertate, vor săvârși și alte fapte de același gen.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate și în consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, le va respinge ca atare.
Având în vedere că recurenții sunt cei care se află în culpă procesuală Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii de ședință din 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II Penală, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. /5.03.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Ion Tudoran Corneliu BogdanJudecători:Ion Tudoran Corneliu Bogdan, Lefterache Lavinia
