Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 272/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 766/2/2010
243/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 272
Ședința publică de la 12 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 3: Iuliana Ciolcă
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpata, împotriva încheierii de ședință din data de 20.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 43, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă apărătorul desemnat din oficiu care, solicită să se ia act de încetarea delegației acestuia.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentei - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii de ședință și punerea în libertate a inculpatei, având în vedere că, de la arestarea acesteia nu au apărut elemente noi, urmărirea penală a fost finalizată, aceasta a recunoscut că este consumatoare de droguri și nu traficantă, iar în raport și de circumstanțele personale ale inculpatei, care are în întreținere un minor, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică, având în vedere, natura și modalitatea de săvârșire a infracțiunii, pericolul concret pentru ordinea publică ce îl reprezintă aceste fapte antisociale, cantitatea mare de droguri găsită asupra inculpatei și circumstanțele personale ale acesteia care, fiind cunoscută cu antecedente penale, apreciază că nu i se poate revoca măsura arestării preventive. Mai solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurenta - inculpat având cuvântul, declară că regretă fapta comisă, fiind de acord cu pledoaria apărătorului său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față
Prin încheierea de ședință din 20.01.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr- s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatei cercetată sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata solicitând cercetarea sa în stare de libertate întrucât a fost finalizată urmărirea penală, nu au apărut elemente noi care să justifice menținerea ei în stare de arest, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, este consumatoare de droguri, are un copil minor în întreținere.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu potrivit dispozițiilor art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
Prin rechizitoriul nr.269/D/P/2009, DIICOT a dispus trimiterea în judecată a inculpaților cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.c Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit internațional de droguri de mare risc prevăzut și pedepsit de art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.c Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în stare de arest preventiv.
În fapt s-a reținut că la data de 27.11.2009 au introdus pe teritoriul României, prin punctul de control al trecerii frontierei G, venind din Turcia cu un autocar al SC SRL, cu numărul de înmatriculare o cantitate totală de circa 500 (cinci sute) grame heroină, disimulată în încălțămintea sport cu care erau încălțați, droguri de mare risc destinate vânzării lor ulterioare, împrejurări în care au fost prinși în flagrant de către organele de poliție judiciară delegate.
Astfel s-a constatat că în pantofii sport cu care era încălțată inculpata se afla ascunsă cantitatea netă de 215,77 gr heroină, iar în încălțămintea purtată de inculpatul se afla cantitatea de 291,24 gr heroină.
Instanța de fond a dispus în mod întemeiat menținerea măsurii arestării preventive a inculpatei, apreciind că sunt îndeplinite cerințele art.300/2 Cod procedură penală rap. la art.l60/b alin.3 Cod procedură penală, și că menținerea acestei măsuri este necesară pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, în acord cu dispozițiile art. 136 alin.l Cod procedură penală.
Astfel, sub aspectul condițiilor prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent conturează suficiente indicii temeinice (în accepțiunea art.68/1 Cod procedură penală) ce susțin presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc pentru care a fost trimis în judecată. De altfel, recurenta inculpată nici nu a înțeles să critice aceste aspecte, în condițiile în care a adoptat o atitudine procesuală sinceră, recunoscând și regretând faptele comise.
Tot astfel, se menține și temeiul prev. de art.148 lit. Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 este închisoarea cu mult peste 4 ani, iar la dosarul cauzei există probe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintăîn continuareun pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea acestei din urmă condiții prevăzute de lege, judecătorul fondului s-a raportat în mod corect la gravitatea ridicată a faptelor presupus comise de inculpată (vânzare de heroină - drog de mare risc) dar și la urmările nefaste pe care le are acest fenomen infracțional (cu o tot mai largă răspândire) asupra sănătății publice, încât atât în doctrina, cât și în practica judiciară (inclusiv în jurisprudența Curții EDO, în special cu referire la unele cauze împotriva Franței, printre care și)s-a admis că, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita "o tulburare a societății", de natură să justifice o detenție preventivă.
Cât privește circumstanțele personale favorabile invocate de inculpată în susținerea recursului (tânără, cu atitudine procesuală sinceră), acestea, deși relevante, nu pot fundamentaîn mod exclusivaprecierea instanței asupra pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta judecarea acesteia în libertate, prin ignorarea gravității faptelor presupus a fi fost comise de inculpată.
Cum temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei se mențin neschimbate, cererea acesteia de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea a fost respinsă în mod întemeiat, nefiind întrunite cerințele art.139 alin.l Cod procedură penală.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art.385/15 pct.l lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată soluție în raport de care o va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatei împotriva încheierii de ședință din data de 20.01.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală.
Obligă inculpata la 150 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariul avocatului din oficiu de 50 lei se avansează din fondul Ministerul Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.EU-19.02.2010/Dact.EA-03.03.2010
II.-Jud.
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Elena Ursulescu, Iuliana Ciolcă
