Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 273/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1120/2/2010
323/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 273
Ședința publică de la 12 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 3: Iuliana Ciolcă
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 21.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară și, personal în stare de arest și asistați de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Apreciază că, temeiurile inițiale nu se mai mențin, nu au apărut temeiuri noi și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului și de faptul că acesta nu mai poate influența aflarea adevărului, solicită punerea în libertate a inculpatului.
Apărătorul recurenților - inculpați, și, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor și punerea în libertate a inculpaților, având în vedere că, temeiurile inițiale nu mai subzistă, aceștia nu prezintă un pericol real pentru ordinea publică, în raport de perioada mare de timp petrecută în arest preventiv și nu mai pot influența aflarea adevărului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică, având în vedere că, se mențin temeiurile inițiale, nu au intervenit elemente noi, inculpații nu au fost audiați de către instanță, nu au fost administrate probe, iar în raport de natura și modalitatea de comitere a infracțiunilor, pe pericol concret pentru ordinea publică și de prejudiciul cauzat părților vătămate, consideră că se impune menținerea inculpaților în stare de arest preventiv. Mai solicită obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În ultimul cuvânt, recurenții - inculpați precizează că sunt de acord cu pledoariile apărătorilor, solicitând să fie puși în libertate.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din 21.01.2010, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a II a penală, s-a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților, și și s-a menținut starea de arest a acestora.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și a apreciat că temeiurile legale care a determinat arestarea preventivă inițială continuă să existe și impun în continuare privarea de libertate.
Instanța de fond a constatat că din întregul ansamblu probator administrat în cauză rezultă indicii temeinice care duc la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar, lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, apreciat în raport de modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, multitudinea faptelor săvârșite, prejudiciul cauzat, numărul mare de persoane atrase în activitatea infracțională, în conturile cărora s-au efectuat transferurile frauduloase. Împotriva hotărârii au declarat recurs inculpații, solicitând punerea în libertate, invocând în principal aspecte de circumstanțiere personală favorabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile sunt nefondate și le va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
instanței de fond și instanța de control judiciar apreciază incidența și la acest moment a condițiilor cumulative prevăzute de art.143 și, respectiv art.148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, pe de-o parte există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, în vederea declanșării de operațiuni de tip "phishing" asupra clienților Bank România, folosind date personale obținute în mod fraudulos și transferând diverse sume de bani din contul mai multor persoane vătămate în contul unor membrii ai grupării.
Relevante în acest sens sunt plângeri părți vătămate, procese-verbale de percheziții informatice, declarații inculpați, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și a celor interceptate în mod autorizat, declarații martori.
Pe de altă parte, lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, concretizat în specificul infracțiunilor, în frecvența deosebită a unor asemenea fapte în prezent, în recrudescența infracțională legată mediul bancar, care impun o ripostă mai fermă din partea autorităților care în cazul de față s-a concretizat într-o măsură preventivă.
Cât privesc aspectele de circumstanțiere personală favorabile inculpaților, acestea nu reprezintă împrejurări ce justifică respingerea propunerii de arestare preventive, câtă vreme ele au fost avute în vedere la luarea acesteia, așa cum impun exigențele art.136 alin.8 Cod procedură penală și, de asemenea, urmează să capete semnificația cuvenită la individualizarea unei eventuale sancțiuni judiciare care s-ar putea aplica inculpaților.
Analizând criticile vizând depășirea termenului rezonabil al arestării preventive, este indiscutabil că, așa cum a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (, 27 august 1992, Tomasi c/), "unul din factorii pertinenți, care legitimează o lungă detenție preventivă îl reprezintă existența și persistența unor indicii grave de vinovăție, respectiv o bănuială puternică de participare la săvârșirea unei infracțiuni grave".
De asemenea, în raport de aceleași exigențe, nu trebuie ignorată nici împrejurarea că durata rezonabilă nu se apreciază in abstracto, ci raportat la complexitatea cauzei, dar și la conduita autorităților și părților, criterii pe care în mod judicios le-a valorizat instanța de fond atunci când a apreciat că se impune privarea în continuare de libertate a inculpaților.
În sfârșit, Curtea constată că măsura preventivă a arestării se impune și prin raportare la exigențele art. 5 paragraful 3 din CEDO, câtă vreme se argumentează prin motive pertinente și suficiente aoj ustifica și nu contravine dispozițiilor legale în materie.
Existența și suficiența acestor motive, Curtea le-a examinat în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportare la prevederile art.136 Cod procedură penală, știut fiind că o măsură preventivă nu mai poate fi considerată legitimă atunci când nu se învederează fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal sau pentru preîntâmpina sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei.
Având în vedere aceste aspecte,în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală,cu referire la art.141 Cod procedură penală, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 21.01.2010, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a II a penală Obligă inculpații la câte 200 lei, cheltuieli judiciare statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./16.02.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Elena Ursulescu, Iuliana Ciolcă
