Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 278/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.1281/2/2010
370/2010
DECIZIA PENALĂ NR. 278/
Ședința publică din 15 februarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Damian Dolache
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursurile declarate de recurenții-inculpați și - împotriva încheierii din data de 25.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați și -, aflați în stare de arest și asistați juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/15.02.2010, depusă la dosarul cauzei (fila 8).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea disp. art. 38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu recurenților-inculpați și -, având cuvântul, solicită admiterea recursului, potrivit disp. art.38515pct. 2 lit. c din Codul d e procedură penală, casarea încheierii din data 25.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpații în stare de libertate.
Consideră că nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de excepție și nu au apărut altele noi care să impună privarea de libertate a celor doi inculpați.
Solicită a se avea în vedere faptul că participarea inculpatului la comiterea faptei a fost una redusă, acesta procurându-și drogurile pentru consumul propriu.
Apreciază în același timp că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nefiind cunoscut nici cu antecedente penala, așa cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar și în stare de libertate nu poate periclita buna desfășurare a procesului penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul - apărarea solicită a se avea în vedere perioada petrecută de acesta în arest, considerând că a fost atins termenul rezonabil, astfel că nu se mai impune privarea acestuia de libertate în raport și de circumstanțele sale personale, învederând că este căsătorit și are doi copii minori în întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate i men inerea încheierii instan ei de fond, apreciind-o a fi temeinică i legală.
Solicită a se avea în vedere natura și gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, amploarea a acestui fenomen infracțional, precum și modul de operare, inculpatul - folosindu-se de inculpatul pentru comiterea acesteia. Mai mult, precizează că inculpații se aflau la un palier superior, traficând mari cantități de stupefiante.
Arată că inculpatul - se află în stare de recidivă postexecutorie, fiind anterior condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de același gen.
În concluzie, apreciind că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3 Cod de procedură penală, arată că în stare de arest a conștientizat gravitatea faptei sale și solicită a fi judecat în stare de libertate, precizând că a fost consumator de heroină pentru o perioadă scurtă de timp, luând 2-3 doze/zi, însă în prezent beneficiază de susținerea familiei sale și nu mai consumă stupefiante.
Recurentul-inculpat -, personal, în ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3 Cod de procedură penală, arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată, precizând că a fost consumator de heroină, administrând 3-4 doze/zi și nu avea niciun venit.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din 25.01.2010 a Tribunalului București - Secția I Penală s-au respins ca nefondate cererile inculpaților și, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că la luarea măsurilor preventive au fost respectate toate dispozițiile legale în materie și până la acest moment procesual nu au încetat și nici nu s-au modificat temeiurile care au determinat luarea acestora menținându-se atât caracterul rezonabil al presupunerii că inculpații au săvârșit faptele, fiind îndeplinite condițiile art. 143 Cod procedură penală, cât și cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În aprecierea pericolului pentru ordinea publică, Tribunalul a avut în vedere natura faptelor, modalitatea concretă de comitere, precum și circumstanțele personale.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, nemotivate înscris, ambii arătând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurilor preventive și nu au apărut altele noi care să impună privarea de libertate.
Verificând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată recursurile nefondate.
În mod corect, instanța de fond a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurilor preventive, fiind întrunite cumulativ exigențele art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani închisoare și lăsarea în libertate a inculpaților creează pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modul de operare, circumstanțele reale și personale, precum și din natura și gravitatea faptelor.
Inculpații sunt trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal pentru inculpații și art. 279 alin. 3 lit.a Cod penal și art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut că inculpatul, prin intermediul șoferului său, inculpatul, a vândut în zilele de 02.10.2008, 22.10.2008, 21.10.2008, 03.10.2008, 03.11.2008, importante cantități de heroină colaboratorului " ".
Este de menționat perioada mare de timp în care inculpații și-au desfășurat activitatea infracțională, precum și faptul ca ambii recurenți consumatori de droguri și nu au intrat în programe de dezintoxicare, ceea ce amplifică pericolul pentru ordinea publică.
Așa fiind, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate, cu obligarea recurenților la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii din data de 25.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr- și îi obligă la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red. - /24.02.2010
Dact./ 25.02.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Damian Dolache, Carmen Veronica
