Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 294/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 294/R/MF.
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu Judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui, și, născut la data de 25 decembrie 1981, - -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul numărul -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, conform delegației avocațiale depusă la dosar, și de avocat, desemnată din oficiu pentru recurentul inculpat, conform delegației avocațiale nr. 1805/2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depune la dosar delegație avocațială din partea apărător și n.
Curtea, constată că încetează delegația apărătorului, desemnată din oficiu pentru recurentul inculpat, având în vedere că s-a prezentat apărătorul ales al acestuia.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului, să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurentul inculpat arată că, principalul motiv de recurs vizează netemeinicia încheierii tribunalului, prin care s-a menținut arestul preventiv al inculpatului. Punctul de vedere, expus în încheierea atacată, este în sensul că sunt îndeplinite condițiile de menținere a arestului. Dosarul de fond, s-a amânat pentru lipsă de procedură cu părțile vătămate și așa se va întâmpla și în continuare, la mai multe termene. Cu toate diligențele făcute de instanță, adrese și mandate de aducere, nu s-a reușit până în prezent să se administreze probatoriul. 80% dintre părțile din dosar sunt analfabeți, fiind puși să declare unii împotriva celorlalți, concubina inculpatului fiind și ea pusă să declare împotriva acestuia. Astfel că, instanța poate constata că, nu mai este legitimă arestarea datorită perioadei lungi în care inculpatul a stat arestat. Aduce în discuție, situația familială grea a inculpatului, respectiv că are 4 copii minori, care în prezent se află în grija părinților inculpatului, pentru că mama minorilor, i-a părăsit. De asemenea, și situația familială a inculpatului este una dezastruoasă la fel și cea personală. Mai exact inculpatul a fost internat la Spitalul penitenciar Jilava, unde i s-au făcut investigații, în urma cărora i s-au depistat malformații ale inimii. Face în continuare referire și la restul familiei care este cercetată pentru același gen de infracțiuni, și care este în libertate.
Solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca neîntemeiat. Inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică și solicită a se avea în vedere natura și gravitatea infracțiunii, respectiv traficul de persoane și asocierea, în grup organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni. A organizat activitatea membrilor familiei. Mai trebuie avut în vedere de instanță și dificultatea administrării probatoriului în cazul în care inculpatul ar fi pus în libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că, este nevinovat. Arată că acceptă orice condiții pe care instanța le va dispune. Precizează că are 4 copii minori, care în prezent se află în întreținerea părinților săi pentru că concubina l-a părăsit. Solicită să fie pus în libertate și instanța să dispună condiții restrictive, pe care el le va respecta.
În continuare, revine asupra situației familiale și arată că, s-a căsătorit de la vârsta de 13 ani și J, fiind de etnie rromă. Are 4 copii și datorită situației grele prin care a trecut s-a și îmbolnăvit.
Solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal formulat, deliberând, constată:
Prin încheierea din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod pr. penală, s-a menținut starea de arest inculpatului, fiul lui și, născut la data de 25.12.1981, -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.
Pentru pronunța această încheiere, instanța de fond, a reținut că, prin rechizitoriul nr.47D/P/2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Argeș, a fost investită această instanță, cu judecarea în primă instanță a cauzei penale privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.12 al.2 lit.a, art.13 al.1,3 din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2, art.329 al.1 cu aplic.art.33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că inculpatul a racolat prin răpire și lipsire de libertate, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe părțile vătămate minore, și, în scopul exploatării acestora prin obligarea la practicarea cerșetoriei și a prostituției. De asemenea, s-a mai reținut, că același inculpat le-a determinat în baza unei rezoluții infracționale unice pe părțile vătămate (minoră) și - să se prostitueze în scopul obținerii de foloase materiale în suma de 120.000 euro și 80.000 RON. Totodată, inculpatul a recrutat împreună cu părinții și frații săi pe C - persoană cu handicap fizic și l-a răpit în seara de 12.03.2008, în scopul exploatării lui ca cerșetor și s-a asociat împreună cu părinții, frații și lui, asociere în cadrul căreia au săvârșit infracțiuni de trafic de persoane.
Prin încheierea nr.19/CC/14.03.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioada de 29 de zile, reținându-se ca temei al acestei măsuri art.148 lit.f Cod pr.penală, măsură ce a fost ulterior prelungită și menținută.
Potrivit disp art.300/2 rap. la art. 160/b Cod pr. penală, în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Procedând conform acestor dispoziții, tribunalul a apreciat că în speța de față subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpatul, respectiv cel prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală, în sensul că pedepsele pentru infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat sunt mai mari de 4 ani, existând probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În raport de art.5 din CEDO și art.23 din Constituția României, susține tribunalul, măsura lipsirii de libertate a unei persoane și menținerea acesteia se poate dispune atunci când există motive verosimile a se crede că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În speță, a reținut tribunalul, pericolul social s-a apreciat atât în raport de gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată cât și în raport cu reacția opiniei publice, rezonanța faptelor comise, întrucât nu pot fi nesocotite realitățile sociale, căci ordinea publică trebuie înțeleasă și ca reacție a cetățenilor în raport de comiterea faptelor de natură penală.
Modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire, caracterul organizat al activității infracționale, împrejurarea că în cauză sunt implicate părți vătămate minore, toate acestea, arată tribunalul, sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concurează la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Împrejurarea cercetării în stare de libertate a altor inculpați din prezenta cauză, nu este suficientă, în opinia tribunalului, pentru a se concluziona în sensul schimbării temeiurilor ce au legitimat arestarea preventivă a inculpatului și nu justifică revocarea acestei măsuri, pentru că atunci când s-a apreciat oportunitatea dispunerii unei astfel de măsuri, s-a considerat că aportul inculpatului la săvârșirea faptelor a fost mult mai substanțial în comparație cu ceilalți participanți. De asemenea, s-au mai avut în vedere de tribunal, multitudinea și gravitatea actelor materiale comise de inculpat, considerente pentru care, s-a apreciat că se impune menținerea în continuare a inculpatului în stare de arest preventiv, dar și, implicit, diferența de tratament juridic în comparație cu ceilalți inculpați.
Susținerea inculpatului în sensul că nu ar încerca să influențeze părțile vătămate sau să se sustragă judecății, nu are relevanță, consideră tribunalul, deoarece temeiul arestării preventive l-a constituit art.148 lit.f Cod pr.penală.
Pentru aceste considerente, prima instanță, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod pr. penală, a menținut starea de arest a inculpatului.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul admiterii și punerii sale în libertate, invocând, în esență, următoarele:
-Arestarea sa nu mai este legitimă, datorită duratei sale, durată care se va prelungi având în vedere amânările repetate pentru administrarea de probatorii de către prima instanță, aceasta cu atât mai mult cu cât restul membrilor familiei, care sunt cercetați pentru același gen de infracțiuni, se află în libertate.
-De asemenea, nu se mai impune în continuare menținerea arestării, având în vedere situația sa familială, respectiv faptul că are 4 copii minori care în prezent se află în grija părinților săi, întrucât mama acestora i-a părăsit, invocând, totodată, și starea sa precară de sănătate, așa cum rezultă din investigațiile efectuate la spitalul penitenciar.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, potrivit prevederilor legale în materie, mai exact a prevederilor art.300/2 rap.la art.160/b alin.1 și 3 Cod pr.penală, incidente în cauză, menținerea arestării poate avea loc, printre alte condiții, și atunci când temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
Or, în cauză, în mod corect și nuanțat tribunalul a arătat, având în vedere nu numai natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina sa, de racolare și răpire de persoane minore în vederea prostituării, precum și a recrutării unei persoane cu handicap pentru cerșit, în vederea obținerii unor sume mari de bani, dar și reacția negativă a colectivității în măsura în care ar fi pus în libertate, că subzistă și în prezent temeiul arestării inițiale, și anume cel prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală.
Cât privește critica vizând durata mai mare a arestării preventive a inculpatului în această cauză, de peste un an de zile, el fiind arestat la data de 14 martie 2008, o atare critică nu poate fi împărtășită, întrucât, în opinia curții, termenul rezonabil prevăzut de legea internă dar și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu este depășit, având în vedere natura și complexitatea acestei cauze, în care sunt implicate mai multe persoane, mai multe părți vătămate, cauză ce necesită o perioadă mai îndelungată de timp în vederea administrării tuturor probatoriilor, pentru justa soluționare a acesteia.
Nici cealaltă susținere că alți membri ai familiei sale sunt puși în libertate, deși sunt cercetați în aceeași cauză, nu poate fi reținută, întrucât instanța, în aprecierea și evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică, are în vedere și activitatea infracțională a fiecărui inculpat în parte, inculpatul având o contribuție substanțială la desfășurarea unei astfel de activități infracționale extrem de periculoasă pentru ordinea și morala publică.
Cât privește alte motive invocate, cum sunt cele cu referire, pe de o parte, la starea sa familială iar, pe de altă parte la starea sa de sănătate, acestea, în opinia curții, nu se circumscriu obiectului cauzei identificat numai cu aprecieri asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, eventual aceste susțineri urmând a fi analizate pe fondul cauzei.
Așa fiind, cum nu mai există nici alte motive care invocate din oficiu ar atrage reformarea hotărârii atacate, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpat, pe care-l va obliga, în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25 decembrie 1981,.- -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul numărul -.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
18 mai 2009
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
