Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 308/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 308
Ședința publică de la 20 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dublea Aurel
JUDECĂTOR 2: Dumitrescu Daniela
JUDECĂTOR 3: Cenușă Maria
Grefier - - -
Ministerul Public - DIICOT - Biroul Teritorial Iași - a fost reprezentat prin procuror
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de av., care depune la dosarul cauzei delegație de substituire a av., apărător ales, inculpata recurentă în stare de arest preventiv, asistată de av., apărător ales. Se prezintă în instanță și av. - apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. depune la dosarul cauzei delegație de substituire a av., apărătorul ales al inculpatului recurent, precum și act medical cu care face dovada imposibilității prezentării acesteia la termenul de judecată anterior, solicitând instanței scutirea de la plata amenzii judiciare ce i-a fost aplicată prin încheierea de ședință de la termenul de judecată anterior.
Față de împrejurarea că la acest termen de judecată inculpatul recurent are asigurată asistența juridică de către avocatul care substituie apărătorul ales, curtea constată că încetează delegația emisă de Baroul Iași pe numele av. -, apărător desemnat din oficiu.
Cu privire la cererea de scutire de la plata amenzii judiciare ce a fost aplicată av. prin încheierea de ședință din data de 15 mai 2009, cerere formulată de avocatul amendat prin intermediul substituentului, având în vedere actul medical cu care face dovada imposibilității prezentării acesteia la termenul de judecată respectiv, în conformitate cu dispozițiile art. 199 din Codul d e procedură penală, curtea admite cererea formulată și dispune scutirea av. de la plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei ce i-a fost aplicată prin încheierea de ședință din data de 15 mai 2009.
Av. depune la dosarul cauzei înscrisuri în copie xerox în circumstanțierea inculpatului recurent, respectiv un bilet de internare și act privind investigații paraclinice decontate de CAS pe numele, contractul de închiriere nr. 2/01.06.2008 încheiat între, și SC SRL, certificat de naștere al numiților, -,certificat de căsătorie al inculpatului, factură emisă de E-on, factură emisă de SC SA și o înștiințare ce emană de la, precizând că nu mai are de formulat alte cereri.
Av. pentru inculpata recurentă arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că în susținerea recursului declarat de acesta va face referiri strict la încheierea prin care s-a dispus menținerea măsurii de arest preventiv, prin care s-a reținut că acesta a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune. Consideră că nu este vorba despre o nouă infracțiune, întrucât în 2006 existat pe rolul Tribunalului Vaslui dosarul în care inculpatul a fost judecat și condamnat pentru aceeași faptă, deci nu este vorba de fapte noi, ci de fapte comise în baza aceleiași rezoluții infracționale. Fără a antama fondul cauzei, arată că în ceea ce privește pericolul social concret, acesta trebuie apreciat și prin prisma gradului de pericol social al faptei; pericolulconcret pentru ordinea publică trebuie constatat în mod concret și probat. Fapta a fost comisă în 2006, iar inculpatul a fost arestat în 2009, iar în toată această perioadă nu s-a pus problema că el ar pune în pericol concret ordinea publică. Apreciază că în acest context măsura arestării preventive este nelegală și netemeinică, solicitând punerea în libertate a inculpatului. Totodată, solicită a se avea în vedere și situația familială și materială a inculpatului, care are 2 copii minori în întreținere, soția bolnavă, prezența lui fiind necesară în familie.
Față de toate aceste aspecte, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii instanței de fond și revocarea măsurii de arest preventiv luată față de acesta. În subsidiar, în ipoteza în care se va aprecia că se impune luarea unei măsuri preventive, solicită a se dispune înlocuirea măsurii de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Av. pentru inculpata recurentă, având cuvântul, arată că întrucât cauza de față este atât de complexă, cu infracțiuni pedepsite cu pedepse mari, este convinsă că este greu să se admită un recurs la o încheiere de ședință prin care s-a menținut arestarea preventivă, însă, având în vedere că legea se aplică în spiritul și litera ei, solicită admiterea recursului declarat de inculpată. În acest dosar inculpata a fost trimisă în judecată pentru o faptă deosebit de gravă, și, deși la început ea a fost cercetată în stare de libertate, măsura arestării preventive s-a dispus atunci când nu se aștepta nimeni. Pe data de 27.05.2009 este fixat un nou termen de judecată la instanța de fond și, pe parcursul cercetării judecătorești judecătorul va constata că nu este vorba despre infracțiuni noi, ci despre aceleași infracțiuni, pentru care Tribunalul Vaslui deja s-a pronunțat, ceea ce face să nu fie îndeplinită condiția prev. la art. 148 lit. d Cod procedură penală.
În ceea ce privește condiția prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, va face referiri doar la teza a doua a acestui text de lege, pentru că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile imputate inculpatei sunt mai mari de 4 ani, însă nu există probe că lăsarea ei în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Din cuprinsul actului de sesizare rezultă că pe lângă inculpata au mai fost trimise în judecată, în stare de libertate, și alți inculpați (medic, director de bancă, etc), astfel încât, consideră că dacă aceștia și-ar fi făcut datoria așa cum trebuia, multe dintre infracțiuni nu s-ar mai fi reținut. Locul inculpatei nu este în boxă cât timp ceilalți inculpați sunt liberi și face această afirmați nu pentru că ar fi dorit ca și ei să fie arestați, însă nu vede de ce nu se poate ca și ea să fie cercetată în stare de libertate, având în vedere că nu are antecedente penale, are abia 30 de ani, a depus la dosar mai multe memorii în care a arătat că la sugestia inculpatului a făcut o societate, că pur și simplu ea a fost folosită.
Solicită a se constata că lăsarea ei în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, întrucât nu a impietat cu nimic aflarea adevărului, iar circumstanțele personale oferă posibilitatea judecării ei în stare de libertate.
Față de toate aceste aspecte, solicită admiterea recursului declarat de inculpata, casarea încheierii instanței de fond și revocarea măsurii de arest preventiv luată față de aceasta. În subsidiar, în ipoteza în care, ca o siguranță pentru instanță, se va aprecia că se impune luarea unei măsuri preventive, solicită a se dispune înlocuirea măsurii de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că admiterea recursurilor declarate de cei doi inculpați ar echivala cu revocarea măsurii de arest preventiv dispusă față de aceștia, ori, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139 alin. 1 și 2.C.P.P. nu s-a modificat cu nimic nici situația de fapt și nici situația inculpaților. Pe cale de consecință, solicită respingerea ca nefondate a recursurilor și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Av. pentru inculpatul recurent, solicitând cuvântul, arată că dorește să se aibă în vedere și faptul că în cauză au fost luate toate măsurile asigurătorii, au fost ridicate stocurile de marfă.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că atunci când a fost liber nu a căutat în niciun fel să se sustragă și nu se consideră un pericol social. Solicită să fie judecat în stare de libertate pentru a avea posibilitatea să își dovedească nevinovăția.
Inculpata recurentă, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecată în stare de libertate.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA,
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin încheierea de ședință din 30.04.2009 a Tribunalului Vasluis -a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților - și -, măsură ce a fost menținută, urmând a fi verificată numai târziu de 60 zile.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. "d, f" Cod procedură penală, în sensul că, din probatoriul administrat în cauză până la acest moment, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpați,dintre inculpați și reprezentanții băncilor, dintre inculpați și reprezentanții societăților înșelate,rezultatul perchezițiilor efectuate în cauză, rezultă acele indicii că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați și trimiși în judecată, respectiv cele de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003; înșelăciune în convenții în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; spălare de bani, prev. de art. 23 pct. l, lit. "a,c" din Legea nr. 656/2002; evaziune fiscală, prev. de art. 6-9 din Legea nr. 241/2005; instigare la infracțiunea de sustragere de sub sechestru, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 244 Cod penal; punere în vânzare de alimente alterate, prev. de art. 313 Cod penal, pentru care pedepsele sunt mai mari de 4 ani și există probe certe că lăsarea in libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar acest pericol derivă din natura infracțiunilor cercetate, din multitudinea de acte materiale, din numărul mare de părți vătămate și cuantumul prejudiciului.
Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală raportat la art. 148 lit."d, f" Cod procedură penală, în sensul ca, inculpații au săvârșit cu intenție o nouă infracțiune - atât inculpatul - cât și inculpata - au fost condamnați pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni - au comis din nou, cu intenție, infracțiunile din prezenta cauză, pentru care legea prevede pedepse mai mari de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor in libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
sau lezarea ordinii publice există și atunci când se primejduiește nu numai viața sau integritatea corporală, sănătatea unei persoane, ci și atunci când se pun in pericol drepturi ale acestuia, precum dreptul de proprietate, întrucât infracțiunea de înșelăciune este una îndreptată contra patrimoniului.
Pericolul social concret al faptelor comise de cei doi inculpați in prezenta cauza, este determinat de aceea că, prin activitatea lor - au afectat grav un sector al vieții economice, aducând atingere comerțului si relațiilor sociale formate in jurul distribuției si consumului mărfurilor, de consecventa cu care cei doi inculpați au comis fapte de înșelăciune in aceeași modalitate, dându-i acesteia un caracter de continuitate, scopul final fiind acela de obținere de mijloace financiare, prin activități ilicite si disimularea provenienței acestora; de asemeni, punerea in vânzare de alimente alterate sau având termenul de valabilitate expirat, constituie un atentat puternic la viata si sănătatea locuitorilor municipiului si județului
Inculpații - și - au comis acte materiale pe o perioadă îndelungată de timp, nefiind opriți din activitatea infracțională, nici de plângerile penale făcute de societățile înșelate, de cercetările care au avut loc la unitățile de parchet din jud. V, I, O și de condamnarea chiar nedefinitivă la câte o pedeapsă destul de mare și nici de începerea urmăririi penale în cauza de față. Inculpatul în calitatea sa de administrator la " " și "" a vândut marfă din fondul de marfă aflat sub sechestru judiciar.
În dreptul român arestarea preventivă este reglementată ca o măsură de excepție, având caracter provizoriu.
Libertatea individuală este una dintre valorile fundamentale protejate de Convenția Europeană Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, ale cărei dispoziții mai favorabile sunt aplicabile direct în dreptul român, potrivit art. 11 și 20 din Constituția României, și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, sistemul european de protecție având în vedere și această sursă, care completează Convenția, formând un bloc de convenționalitate și fiind totodată direct aplicabilă, inclusiv pentru dreptul intern român, impunând, prin prisma importanței sale, un control riguros din partea Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la oricare măsură care ar putea aduce atingere acestei valori.
În ceea ce privește condiția că lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte pericol pentru ordinea publică, este, desigur, adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii; aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptelor; sub acest aspect existența pericolului public poate rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt învinuiți inculpații.
În raport cu art. 5 din Convenția europeană a drepturilor omului și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenești, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În speță, pericolul social potențial se apreciază în raport cu comportamentul inculpaților, reacția opiniei publice, rezonanța faptelor comise.
Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și prin starea de neliniște, prin sistemul de insecuritate în rândul societății, generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită sunt cercetate și judecate în stare de libertate.
În cauză, pericolul concret pentru ordinea publică rezultă în mod cert din probele administrate pentru probarea infracțiunilor și al pericolului social concret al acestora, modalitatea comiterii faptelor, urmarea produsă, rezonanța socială, sentimentul de insecuritate creat în rândul colectivității.
Totodată, instanța consideră că măsura arestării preventive a inculpaților se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art. 136 alin. 1 Cod procedură penală.
În termen, încheierea a fost recurată de inculpați cu motivarea că faptele pentru care au fost trimiși în judecată nu sunt noi infracțiuni, în anul 2006 au fost condamnați pentru fapte comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, că lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, dat fiind momentul consumării faptelor 2006 și data arestării preventive.
Recursurile formulate nu sunt fondate.
Împotriva inculpaților s-a luat măsura arestării preventive și s-a dispus trimiterea în judecată pentru existența probelor și a indiciilor temeinice privind săvârșirea în concurs și în formă continuată a infracțiunilor de înșelăciune, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,precum și a infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, spălare de bani, sustragere de sub sechestru,punere în vânzare de alimente alterate, fapte pedepsite de lege cu închisoare mai mare de patru ani.
Față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților, pericol dat de natura faptelor și de antecedența penală a inculpaților, menținerea stării de arest este legală și temeinică.
Existența formei continuate pentru o parte din faptele pentru care s-a luat măsura arestării preventive în raport cu o altă cauză în care prin hotărâri definitive inculpații au fost condamnați, nu este de natură a considera că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Continuarea activității infracționale după ce s-a început urmărirea penală și săvârșirea unor noi infracțiuni de natură diferită sunt împrejurări de fapt din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Aspectele care țin de conduita generală a inculpaților, raporturile dintre ei, obligațiile pe care le au de executat, în măsura în care există,pot fi avute în vedere la soluționarea fondului cauzei.
Pentru aceste motive, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații - și - împotriva încheierii de ședință din 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească statului câte 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.05.2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
27.05.2009
2 ex.-
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 21.05.2009
CĂTRE
CURTEA DE APEL IAȘI
- Biroul de Judiciare -
Vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 308 din 20.05.2009 prin care, în conformitate cu dispozițiile art. 199 din Codul d e procedură penală, a fost admisă cererea formulată de av. și s-a dispus scutirea acesteia de la plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei ce i-a fost aplicată prin încheierea de ședință din data de 15 mai 2009, pentru a se lua măsurile care se impun.
Președinte, Grefier,
- - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 21.05.2009
CĂTRE
TRIBUNALUL VASLUI
Vă restituim alăturat dosarul instanței dumneavoastră cu nr- (la care sunt atașate și dosarul de urmărire penală nr. 113/D/P/2006- 24 volume -; nr--40 file - al Tribunalului Vaslui, nr- - 29 file -, nr- - 55 file - ale Curții de APEL IAȘI ) la care am atașat și o copie a dispozitivului deciziei penale nr. 308 din 20.05.2009 prin care au fost respinse ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored.
2 ex.
21.05.2009
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 27.05.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL BACĂU
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 308 din 20.05.2009 privind pe inculpata recurentă -(fiica lui și a lui, născută la 07 1977)pentru a fi înmânat acesteia.
Președinte, Grefier,
- - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 27.05.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL VASLUI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 308 din 20.05.2009 privind pe inculpatul recurent -(fiul lui și al lui, născut la 07 1974),pentru a fi înmânat acestuia.
Președinte, Grefier,
- - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 20.05.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL VASLUI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 308 din 20.05.2009 privind pe inculpatul recurent -(fiica lui și a lui, născută la 07 1977)un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
- - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 20.05.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL VASLUI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 308 din 20.05.2009 privind pe inculpatul recurent -(fiul lui și al lui, născut la 07 1974)un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
- - - -
Președinte:Dublea AurelJudecători:Dublea Aurel, Dumitrescu Daniela, Cenușă Maria
