Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 309/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 396/2010)
OMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 309
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 3: Bogdan Corneliu
GREFIER -
* * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpați și împotriva încheieri de ședință din 2 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați și - ambii în stare de arest și asistați din oficiu de avocat în baza împuterniciri avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor, recurenții inculpați fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurenților inculpațiavând cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpaților în stare de libertate. Consideră că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri.
În continuare mai arată că inculpații au avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptei comise. De asemenea, mai susține că lăsarea recurenților în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu există temerea că odată lăsați liberi, aceștia vor influența bunul mers al judecății, urmând a se prezenta ori de câte ori vor fi solicitați.
Recurentul inculpat are un copil minor în întreținere și avea loc de muncă la momentul arestării,iar este căsătorit și are un copil minor.
În subsidiar, în ceea ce-l privește pe inculpatul solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, iar în ceea ce-l privește pe recurentul solicită a se aprecia asupra înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, dat fiind faptul că sunt incidente prevederile art. 141 teza a II-a Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca fiind neîntemeiate și apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din modalitatea în care aceștia au comis fapta. De asemenea, solicită a se avea în vedere că la domiciliile inculpaților s-au găsit foarte multe seringi ce erau folosite de către consumatorii de droguri, iar din probele administrate până la acest moment rezultă că recurenții au pus la dispoziție locuința pentru foarte mulți consumatori cărora le vindeau droguri.
Nu în ultimul rând solicită a se ține cont de forma continuată a infracțiunii de trafic de droguri - pe de o parte, iar pe de altă parte de faptul că inculpații sunt fără ocupație. În continuare susține că numai a fost cel care a recunoscut faptele încă de la primul moment, iar nu a recunoscut inițial faptele, ulterior revenind asupra declarațiilor și recunoscându-le numai parțial.
Față de aceste aspecte consideră că la acest moment lăsarea în libertate a recurenților nu se impune, cu atât mai mult cu cât cercetarea judecătorească se află la început, probele nu au fost administrate de către judecător.
Pe cale de consecință, solicită menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul București și respingerea recursurilor ca fiind nefondate.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt,lasă la aprecierea Curții soluția ce o va pronunța.
Recurentul inculpatarată că având ultimul cuvânt,arată că în cauză este vorba despre o cantitate foarte mică de droguri și nu a făcut decât să-și procure doza pentru consumul propriu.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față,reține următoarele:
Prin încheierea din 02.02.2010 Tribunalul București - Secția I-a Penală în temeiul art.300/2 rap.la art.160 alin.3 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv,printre alții și a inculpaților ȘI și a respins,ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații și.
Instanța de fond a reținut că Prin rechizitoriul nr. 129/D/P/2009 din data de 16.12.2009 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. 2 Cp, de deținere fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și de punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, de deținere fară drept de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și de punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. și^ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
În faptcu privire la inculpatul s-a reținut că, la datele de 12.05.2009 și 28.05.2009, singur și, după caz, împreună cu alte persoane, a vândut colaboratorului cu nume de cod " ", în prima împrejurare și colaboratorului, precum și investigatorului cu identitate protejată " ", în cea de-a doua împrejurare, cantitatea totală de 0,22 grame de substanță, ce conține heroină (diacetilmorfină), pentru suma totală de 150 lei.
Cu privire la inculpatul s-a reținut că, la datele de 29.09.2009 și 30.09.2009, a vândut investigatorilor sub acoperire " " și ", împreună cu inculpatul, cantitatea de 387,78 grame de rezină de cannabis, cu suma totală de 2500 de euro, fiind prins în flagrant la data de 30.09.2009 iar la data de 27.05.2009 împreună cu inculpații și a vândut investigatorului sub acoperire " " și colaboratorului " " cantitatea totală de 0,51 cannabis cu suma totală de 60 lei.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că, la datele de 13.05.2009, 14.05.2009 și 27.05.2009, i-a vândut investigatorului sub acoperire " " și colaboratorului cu nume de cod " ", cantitatea totală de 0,41 de heroină, cu suma totală de 300 lei, la data de 21.10.2009 cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința sa au fost găsite 419 seringi hipodermice a câte 100 ml fiecare și 2 seringi hipodermice a câte 2 ml fiecare pe care au fost evidențiate urme de heroină, " cantitatea totală de 0,51 cannabis cu suma totală de 60 lei.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că, ia datele de 13.05.2009, 14.05.2009 și 27.05.2009, i-a vândut investigatorului sub acoperire " " și colaboratorului cu nume de cod " ", cantitatea totală de 0,41 de heroină, cu suma totală de 300 lei, la data de 21.10.2009 cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința sa au fost găsite 419 seringi hipodermice a câte 100 ml fiecare și 2 seringi hipodermice a câte 2 ml fiecare pe care au fost evidențiate urme de heroină, pus la dispoziție cu știință și cu titlu gratuit această locuință mai multor persoane în vedere consumului ilicit de droguri de mare risc și a deținut fară drept un comprimat de suboxone.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că, la data de 04.09.2009, a vândut investigatorului sub acoperire " " și colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea de 0,57 grame de substanță ce conținea heroină cu suma totală de 160 de lei.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că, la datele de 03.09.2009, 04.09.2009 și 09.09.2009, a vândut investigatorului sub acoperire " " și colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea totală de 1,61 grame de heroină, cu suma totală de 520 lei iar la data de 12.11.2009, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința sa au fost găsite 108 seringi hipodermice a câte 100 ml fiecare pe care au fost evidențiate urme de heroină, a pus la dispoziție cu știință și cu titlu gratuit această locuință mai multor persoane în vedere consumului ilicit de droguri de mare risc și a deținut fară drept patru comprimate de suboxone.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că, la datele de 29.09.2009 și 30.09.2009, a vândut investigatorilor sub acoperire " " și " ", împreună cu inculpatul, cantitatea de 387,78 grame de rezină de cannabis, cu suma totală de 2500 de euro, fiind prins în flagrant la data de 30.09.2009.
Din probele administrate în cauză, Tribunalul a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu s-au schimbat (art.148 lit.f și art.143 Cod procedură penală) și justifică și în continuare privarea de libertate a acestora.
Probele administrate în cauză până în prezent relevă indicii temeinice,în sensul art.143 alin.1 Cod procedură penală și art.681Cod procedură penală,din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite cumulativ și la acest moment condițiile impuse de art.148 lit.f Cod procedură penală,atât în ceea ce privește pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății,mai mare de 4 ani,cât și sub aspectul existenței probelor că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea acestei ultime condiții, Tribunalul a avut în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată,împrejurările concrete de săvârșire a acestora gradul crescut de pericol social ce caracterizează faptele,amploarea deosebită pe care a luat-o acest fenomen infracțional,consecințele negative ale acestui gen de fapte asupra sănătății publice, dar și circumstanțele personale ale inculpaților.
Tribunalul a apreciat că toate aceste aspecte denotă periculozitate inculpaților,care generează în rândul societății civile un puternic sentiment de teamă și insecuritate și care impune și justifică o reacție fermă din partea autorităților statului,în contextul dat lăsarea în libertate a inculpaților prezentând în mod cert un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații ȘI,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul menținerii stării de arest preventiv, solicitând în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Curtea,examinând potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală recursul inculpaților, constată că acesta nu este întemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că prima instanță temeinic a reținut existența în continuare a temeiurilor ce justifică arestarea preventivă (și menținerea acestei măsuri), arătând în încheiere și mijloacele de probă care dovedesc aceste constatări, instanța examinând și rezonabilitatea duratei arestării preventive care nu este depășită. Se constată astfel și regăsirea cerințelor art.143 Cod procedură penală.
Natura și gravitatea faptelor, existența unui cerc relațional specific comiterii unor asemenea fapte,persoana inculpaților,relevă un pericol concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a acestora.
Menținerea stării de arest preventiv a inculpaților este justificată și pentru o bună desfășurare a procesului penal cum și pentru realizarea cerințelor art.136 Cod procedură penală. Circumstanțele personale invocate de inculpați nu sunt de natură să conducă la revocarea măsurii arestării preventive,valorificarea acestora urmând a se face la judecarea fondului cauzei.
Așa fiind, și cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate a încheierii, urmează ca potrivit art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul inculpatului să fie respins ca nefondat.
Urmează a face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge,ca nefondate,recursurile declarate de inculpații ȘI împotriva încheierii din 02.02.2010,pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.IE/2 ex./25.02.2010
1
Gh.
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Dumitrița Piciarcă, Bogdan Corneliu
