Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 33/2009
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații:, -, și - împotriva încheierii din 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat -, - recurent Inculpat -, și recurent Inculpat - aflați în stare de arest în Penitenciarul M și asistați de avocat desemnat apărător din oficiu;
- recurent Inculpat -, - recurent Inculpat -,- recurent Inculpat -, și recurent Inculpat - aflați în stare de arest în Penitenciarul M și asistați de avocat desemnată apărător din oficiu;
- recurent Inculpat -, - recurent Inculpat -, - recurent Inculpat - și recurent Inculpat - aflați în stare de arest în Penitenciarul M și asistați de avocat desemnată apărător din oficiu;
- recurent Inculpat - și recurent Inculpat - aflați în stare de arest în Penitenciarul M și asistați de avocat desemnată apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Inculpații având pe rând cuvântul declară că sunt de acord să fie asistați de apărător desemnat din oficiu.
În conformitate cu art. 322 cod pr. penală, instanța a pus în vedere inculpaților recurenți că au dreptul de a fi ascultați, atrăgându-li-se totodată atenția asupra dispozițiilor acestui articol.
Inculpații recurenți:, -, și -, au consimțit să dea declarație, instanța procedând la audierea pe rând acestora, declarațiile fiind consemnate separat la dosarul cauzei.
Inculpații recurenți:, și nu au consimțit să dea declarație în fața instanței de recurs.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul recurent solicită punerea sa în stare de libertate, apreciind că s-a depășit termenul rezonabil și arată că menține declarațiile date până în prezent.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul recurent solicită punerea sa în stare de libertate.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul recurent solicită punerea sa în stare de libertate și arată că menține declarațiile date până în prezent.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul recurent solicită punerea sa în stare de libertate, apreciind că nu prezintă pericol, pentru ordinea publică și arată că menține declarațiile date până în prezent.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul recurent solicită punerea sa în stare de libertate și arată că menține declarațiile date până în prezent.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul recurent solicită punerea sa în stare de libertate.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul recurent solicită punerea sa în stare de libertate.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul recurent solicită punerea sa în stare de libertate.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul recurent solicită punerea sa în stare de libertate, apreciind că s-a depășit termenul rezonabil.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul recurent solicită punerea sa în stare de libertate, apreciind că s-a depășit termenul rezonabil și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul recurent - solicită punerea sa în stare de libertate, apreciind că s-a depășit termenul rezonabil.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul recurent solicită punerea sa în stare de libertate, apreciind că s-a depășit termenul rezonabil.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul recurent - solicită punerea sa în stare de libertate.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți, și, avocat solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerea inculpaților în stare de libertate, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Susține că stare de arest este o excepție, starea de libertate fiind o stare de normalitate și arată că s-a depășit termenul rezonabil, iar inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există pericolul sustragerii inculpaților de la judecată și desfășurării procesului penal în bune condiții.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți, și, avocat, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerea inculpaților în stare de libertate, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Susține că s-a depășit termenul rezonabil toți inculpații fiind arestați de 10 luni, trei dintre aceștia nu au antecedente penale, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există pericolul sustragerii inculpaților de la judecată și desfășurării procesului penal în bune condiții. Cu privire la inculpatul, arată că acesta are doi copii minori în întreținere, iar inculpatul are 4 copii minori, au situații familiale grele și au participat doar la două din faptele reținute în sarcină.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți, și -, avocat, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerea inculpaților în stare de libertate, iar în subsidiar solicită în baza disp. art. 136 lit. c cod pr. penală și art. 145/1 lit. c cod pr. penală înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Susține că nu sunt întrunite condițiile pentru ca aceștia să mai rămână în stare de arest, fiind depășit termenul rezonabil, inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, au avut o atitudine sinceră și au colaborat cu organele judiciare și nu există indicii că ar încerca să se sustragă inculpaților de la judecată.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți și -, avocat, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerea inculpaților în stare de libertate, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde ținând seama și de vârsta fragedă a inculpaților.
Susține că stare de arest este o excepție, starea de libertate fiind o stare de normalitate și arată că s-a depășit termenul rezonabil, fiind arestați de mult timp astfel că rezonanța negativă din rândul opiniei publice s-a estompat. Mai arată că inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există indicii că s-ar sustrage de la judecată, astfel că procesului penal s-ar desfășura în condiții normale.
Cu privire la inculpatul - arată că acesta a recunoscut faptele, are un copil minor în întreținere, s-a integrat în societate; cu privire la inculpatul arată că acesta a recunoscut parțial faptele reținute în sarcina sa și nu are antecedente penale.
Reprezentanta parchetului, procuror, pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerii ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că nu au intervenit elemente noi care să impună punerea acestora în stare de libertate.
Raportat la motivul de recurs invocat de inculpați precum că s-ar fi depășit termenul rezonabil, apreciază că față de numărul M al inculpaților și numărul M al faptelor reținute în sarcina lor, acest motiv este neîntemeiat, iar cu motivul inovat că aceștia nu prezintă pericol social pentru ordinea publică, arată că acesta a fost dovedit de către instanța de fond, existând bănuiala legitimă că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și punerea sa în stare de libertate, arătând că are un copil minor în întreținere, pedeapsa aplicată este prea M și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și punerea sa în stare de libertate.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt,lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și punerea sa în stare de libertate.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și punerea sa în stare de libertate, arătând că are doi copii minori în întreținere și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și punerea sa în stare de libertate, întrucât are o familie grea de întreținut și prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și punerea sa în stare de libertate arătând că are de întreținut o familie, este arestat de prea mult timp și nu este vinovat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.
Inculpatul recurent -, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și punerea sa în stare de libertate arătând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.
Inculpatul recurent -, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin încheierea penală din 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală s-a dispus în baza art. 300/2, art. 160/b menținerea C.P.P. arestării preventive a inculpaților:, -, și -.
Prin aceeași încheiere, în baza art. 139 al. 2.C.P.P. au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, și -; în baza art. 139 al. 1.C.P.P. au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații și -; în baza art. 139 al. 1.C.P.P. au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații, și; în baza art. 139 al. 1.C.P.P. au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulate de inculpații, și.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații, - și, în sumă totală de 800 lei se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În motivarea acestei încheieri Tribunalul a reținut următoarele:
La examinarea din oficiu în cursul judecății potrivit art. 160/b și art.300/2 cod pr.pen., a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, s-a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri se mențin, fără ca în speță să fi intervenit modificări care să impună punerea în libertate a inculpaților.
Cu privire la durata arestării preventive trebuie arătat că aceasta este rezonabilă în accepțiunea art.5 CEDO, raportat la complexitatea cauzei, poziția părților și gravitatea faptelor așa cum rezultă din probele deja administrate în cauză. Probele administrate în cauză permit presupunerea rezonabilă că inculpații, și au comis fapte prevăzute de legea penală ca infracțiuni prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod Penal, art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i p și art. 323 al. 1 și 2.
Cod PenalBaza factuală a fost confirmată prin pronunțarea unor soluții de condamnare în primă instanță la pedepse în cuantumuri ridicate iar de atunci nu au apărut elemente noi, de natură să ofere o altă perspectivă în sensul legitimării lăsării în libertate a celor treisprezece inculpați sus amintiți. În plus, rațiunile de utilitate procedurală, constând în necesitatea de a păstra pe cei treisprezece inculpați la dispoziția instanței, raportat la complexitatea cauzei, derivând din multitudinea faptelor deduse judecății și numărul M al persoanelor ce ar trebui/putea fi audiate în apel impun menținerea măsurilor preventive.
De altfel hotărârea de condamnare în primă instanță, a confirmat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și se poate trage concluzia că inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, astfel că pentru buna desfășurare a procesului penal în accepțiunea art. 136, 143 măsura C.P.P. preventivă trebuie menținută.
Pentru aceleași motive și considerente de drept s-a respins cererea de revocare a măsurii preventive a arestării formulată de inculpații, - și, cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpații și -, cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpații, precum și cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulată de inculpații, și .
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen, nemotivat inculpații, -, și -.
Oral și personal toți inculpații recurenți au solicitat punerea în libertate, inculpații recurenți, - și apreciind că s-a depășit termenul rezonabil.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpații recurenți, și au solicitat admiterea recursurilor declarate, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii lor în stare de libertate. În subsidiar au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În motivarea recursurilor se susține că stare de arest este o excepție, starea de libertate fiind o stare de normalitate, în cauză s-a depășit termenul rezonabil, iar inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există pericolul sustragerii lor de la judecată și de la desfășurarea procesului penal în bune condiții.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpații recurenți, și, au solicitat admiterea recursurilor declarate, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii lor în stare de libertate. În subsidiar se solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În motivarea recursurilor se susține că s-a depășit termenul rezonabil, inculpații fiind arestați de 10 luni, trei dintre aceștia nu au antecedente penale, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există pericolul sustragerii lor de la judecată și de la o bună desfășurare a procesului penal. Cu privire la inculpatul se arată că acesta are doi copii minori în întreținere, iar inculpatul are 4 copii minori, au situații familiale grele și au participat doar la două din faptele reținute în sarcină.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpații recurenți, și - au solicitat admiterea recursurilor declarate, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpaților în stare de libertate. În subsidiar se solicită în baza disp. art. 136 lit. c cod pr. penală și art. 145/1 lit. c cod pr. penală înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În motivarea recursurilor se susține că nu sunt întrunite condițiile pentru ca inculpații să mai rămână în stare de arest, fiind depășit termenul rezonabil, inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, au avut o atitudine sinceră și au colaborat cu organele judiciare și nu există indicii că ar încerca să se sustragă de la judecată.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpații recurenți și -, se solicită admiterea recursurilor declarate, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii lor în stare de libertate. În subsidiar se solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde ținând seama și de vârsta fragedă a inculpaților.
În motivarea recursurilor se susține că starea de arest este o excepție, starea de libertate fiind o stare de normalitate și se arată că s-a depășit termenul rezonabil, inculpații fiind arestați de mult timp astfel că rezonanța negativă din rândul opiniei publice s-a estompat. Se mai arată că inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există indicii că s-ar sustrage de la judecată, astfel că procesul penal s-ar desfășura în condiții normale.
Cu privire la inculpatul - se arată că acesta a recunoscut faptele, are un copil minor în întreținere, s-a integrat în societate; cu privire la inculpatul se arată că acesta a recunoscut parțial faptele reținute în sarcina sa și nu are antecedente penale.
Curtea de Apel examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursurile inculpaților sunt nefondate și vor fi respinse, din următoarele considerente:
Inculpații, -, și - au fost condamnați de către instanța de fond la pedepse cuprinse între 8 și 9 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni continuate de furt calificat și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.
Inculpații au declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, Tribunalul procedând, anterior primului termen de judecată, la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților.
Constatând existența indiciilor temeinice care au condus inițial la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați precum și a existenței pericolului social concret al faptelor săvârșite de aceștia, în mod corect Tribunalul a menținut măsura arestării preventive a inculpaților. Mai mult, Tribunalul a dat eficiență și disp. art. 5 din CEDO constatând că în cauză s-a pronunțat o primă soluție de condamnare față de inculpați la instanța de fond. S-a apreciat că raportat la complexitatea cauzei, la numărul M de inculpați și de fapte, la poziția părților, la gravitatea faptelor și la probele administrate până în prezent, în cauză se impune menținerea măsurii arestării preventive luate față de inculpați.
În motivarea recursurilor inculpații arată toți că s-ar impune judecarea lor în stare de libertate, care este o stare de normalitate, au invocat depășirea termenului rezonabil, lipsa pericolului social și situațiile familiale grele pe care le au.
Curtea apreciază că întradevăr judecarea în stare de libertate a inculpaților este o stare de normalitate dar în speță în ce-i privește pe inculpați, se constată că aceștia au săvârșit în mod repetat și organizat mai multe infracțiuni, cu un grad ridicat de pericol social, astfel că nu se poate susține raportat la aceste împrejurări că starea de arest a inculpaților este o măsură excesivă. La fel, față de faptele săvârșite și de împrejurările săvârșirii lor, pericolul social concret este unul ridicat, cu atât mai mult cu cât niciunul dintre inculpați nu prezintă garanția evitării de a se implica în asemenea fapte.
Cu privire la termenul rezonabil invocat de inculpații recurenți Curtea apreciază că acesta nu este depășit având în vedere complexitatea cauzei, numărul M al inculpaților și existența presupunerii rezonabile că inculpații ar fi săvârșit faptele deduse judecății. În speță cerința termenului rezonabilă este îndeplinită și din perspectiva art. 5 CEDO, Curtea neconstatând o depășire a acestui termen.
În ce privește situațiile personale familiale grele invocate de inculpații recurenți precum și nevinovăția lor, acestea nu au a fi analizate în prezent deoarece privesc fondul cauzei și urmează a fi analizate de către instanța de judecată.
Astfel fiind, Curtea apreciind că în mod corect Tribunalul a menținut măsura arestării preventive față de inculpați se apreciază că nu se impune nici înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
Față de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b recursurile C.P.P. inculpaților, -, și - vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. obligă pe numiții recurenți să plătească fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs suma de 180 lei.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații recurenți în sumă de 1300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:, -, și - împotriva încheierii din 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe numiții recurenți să plătească fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs suma de 180 lei.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații recurenți în sumă de 1300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 2.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. 2 ex/03.04.2009
apel,
fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Minuta deciziei penale nr. 33/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:, -, și - împotriva încheierii din 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe numiții recurenți să plătească fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs suma de 180 lei.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații recurenți în sumă de 1300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 2.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
indescifrabil indescifrabil indescifrabil
Pt. conformitate,
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
