Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(3069/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 33/
Ședința publică de la 07 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Francisca
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casației și Justiție - DIICOT a fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 11.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns recurenții-inculpați, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza imputernicirii avocațiale nr.-/07.01.2010, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza imputernicirii avocațiale din 07.01.2010 și, în stare de arrest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 92/07.01.2010 emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat învederează că nu dorește să facă alte declarații în fața instanței de recurs, își menține declarațiile date anterior.
Recurentul-inculpat învederează că nu dorește să facă alte declarații în fața instanței de recurs, își menține declarațiile date anterior.
Recurentul-inculpat învederează că nu dorește să facă alte declarații în fața instanței de recurs, își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului, considerând-o netemeinică. Arată că inculpatul a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, a procurat droguri, o parte pentru consumul propriu, iar o parte a recunoscut că a vândut-o unor alte persoane, cantitatea totală de dorguri vândută fiind de 50 grame. Consideră că netemenicia inchieierii constă in modul in care a fost motivată.
Față de probatoriul administart in cauză, arată că toate probele care îl vizau direct pe inculpat au fost administrate, iar probele care urmează să mai fie administrate se referă la un martor cu identitate protejată care a participat la efectuarea unor operațiuni de trafic de droguri cu privire la un alt inculpat, nu cu privire la inculpatul. De asemnea o altă probă care mai trebuie administrată și care nu are legătură cu inculpatul este efectuarea unei expertize neuropsihiatrice. Astfel consideră lipsită de temeinicie incheierea recurată față argumentul tribunalului prin care afirmă că este necesară prelungirea și menținerea arestării preventive a inculpatului pentru administrarea acestor probe.
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, arată că inculpatul a avut un singur furnizor, iar odată cu arestarea sa și-a pierdut relațiile și intrarea in această lume a traficului de droguri, iar el nu mai este consumator de droguri.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului, considerând-o netemeinică. Arată că s-a constatat de către tribunalul că inculpatul aparținea unui grup infracțional, insă nu s-a reținut in sarcina acestuia infractiunea privitoare la apartenența vreunui grup infracțional. In cuprinsul rechizitoriului se face referire la faptul că acesta a avut legături sporadice cu câteva persoane din eventualul grup infracțional. Arată că acele legături sporadice s-au realizat intr-o perioadă in care inculpatul era consumator de canabis.
Un alt aspect de netemeninicie se referă la faptul că inculpatului nu i s-a reținut in sarcina infractiunea de trafic de droguri de mare risc, ci infracțiunea de trafic de droguri de risc, iar de concurs de infracțiuni nu poate fi vorba atâta timp cât în sarcina acestuia s-a reținut un singur act material de trafic de droguri privind o cantitate de 5 grame de canabis.
In ceea ce priveste pericolul concret pe care inculpatul l-ar prezenta dacă ar fi lăsat in libertate, consideră că, dacă in perioada in care acesta a fost urmărit de către organele de cercetare penală nu i s-a putut reține in sarcină decât un singur act material izolat, acum după zece luni de privare de libertate nu ar mai putea reveni la săvârșirea unor infractiuni de același gen. Consideră că inculpatul a ințeles ce a insemnat un moment de teribilism al vârstei, acesta nu este un infractor, este la o vârstă la care se poate reintegra in societate.
Având in vedere stadiul procesual avansat, poziția procesuală constant sinceră și de cooperare a inculpatului, consideră că nu mai se impune menținerae stării de arest.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului, casarea parțială a incheierii recurate si respingerea propunerii parchetului de menținerea a stării de arest. Consideră că erau incidente dispozițiile art. 300 ind.1 alin.2 Cpp, temeiurile care au determninat arestarea preventivă au incetat, nu au intervenit temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, astfel că solicită revocarea măsurii.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, iar arestul preventiv de peste opt luni pentru un tânăr cu vârsta puțin peste 18 ani la momentul săvârșirii faptei este suficient pentru a fi cercetat in stare de libertate.
În ceea ce priveste pericolul concret pentru ordinea publică, consideră că, față de probatoriul administrat, nu sunt previzibile a fi existente in cauză. Acesta este o persoană tânără, nu are antecedente penale, provine dintr-o familie organizată, era elev in ultmul an de liceu, a avut o atitudine procesuală corectă. Solicită să i se dea posibilitate inculpatului să dovedească faptul că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
In ceea ce priveste declarațiile martorilor care au revenit în fața instanței și au dat declarații diferite față de cele date in faza urmăririi penale, consideră că nu este intemeiată argumentația că inculpatul este ținut in arest față de aceste aspecte.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, acesta prezentându-se la fiecare termen de judecată cu aceeași atitudine de recunoaștere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii recurate, să se constate că tribunalul în mod corect a apreciat că se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților. De asemnea solicită să se constate că inculpații au săvârșit infracțiunile in formă continuată in cadrul unui grup infracțional organizat de către inculpatul.
In ceea ce-i privește pe inculpatii și, in sarcina acestora s-a reținut în concurs și infractiunea prevăzută de art. 8 din Legea 143/2000.
In ceea ce-l privește pe recurentul-inculpat, acesta a vândut canabis care era provenit de la același grup infarcțional.
Față de perioada de timp in care inculpații au acționat in cadrul acelui grup, cantitatea de droguri adusă din Olanda in România și modul in care au actionat, faptul că cercetarea judecătorească nu este finalizată, consideră că se impune menținerea stării de arest.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate. Arată că este de acord cu susținerile avocatului său.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate. Arată că era un simplu consumator, nu a făcut parte dintr-un grup organizat și a efectuat un singur act material.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate. Arată că regretă foarte mult fapta și dorește să-ți continue studiile.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din 11.12.2009, Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, în baza art. 3002Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților zis ", și, menținându-le arestarea preventivă a inculpaților și respingerea, ca neîntemeiată, cerererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpați.
Încheierea a fost recurată de inc., și pentru motivele consemnate în practicaua (partea introductivă) a hotărârii.
Recursurile sunt nefondate.
Curtea constată, în baza examinării actelor dosarului că instanța fondului a făcut o corectă și riguroasă analiză a cerințelor impuse de art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală temeiuri în baza cărora inculpații au fost arestați constatând că acestea subzistă.
Astfel, în cauză există suficiente indicii temeinice în sensul cerut de art. 143 alin. 3 Cod procedură penală cu referire la art. 681Cod procedură penală din care rezultă bănuiala legitimă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată, respectiv infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzut de art. 2 alin 1 și 2 din Legea 143/2000, în formă continuată pentru inc. și, și art. 8 din Legea nr. 39/2003 constând în vânzarea de importate cantități de canabis către diferite persoane în perioada februarie - aprilie 2009.
Totodată, se constată că sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pendinte sunt mai mari de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei care contrabalansează în acest stadiu procesual, circumstanțele personale ale inculpaților legate de vârsta tânără a acestora și lipsa antecedentelor penale având în vedere că aceștia se adresau tocmai unor consumatori tineri.
În raport de cele ce preced, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 11.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Obligă fiecare inculpat la plata a câte 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-21.01.2010
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Adriana Elena Băjan, Francisca
