Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 12061/2/2009
3014/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 33
Ședința publică din data de 06 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Ioana Ilie
GREFIER: G
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursul formulat de recurentul-inculpat R împotriva Încheieri de ședință din data de 18.12.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, R personal, în stare de arest și asistat de apărător ales cu delegația depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat R solicită în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. d Cod Procedură penală admiterea recursului, casarea în parte Încheierii și revocarea măsurii arestării preventive având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestări preventive nu mai subzistă.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul se află la prima abatere de la legea penală, reținându-se în sarcina sa doar săvârșirea unei infracțiuni prin complicitate.
De asemenea arată că apelul declarat de către inculpat era în stare de judecată, instanța în mod greșit a respins cererea de disjungere a cauzei.
Apreciază că în cauză nu subzistă condițiile prev de art. 148 lit. f Cod de Procedură penală motiv pentru care solicită admiterea recursului formulat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat apreciind că sunt îndeplinite cumulativ prevederile art. 143 și art. 148 lit. f Cod de Procedură penală rezultând pericolul social concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.
Recurentul-inculpat R arată că este de acord cu apărătorul ales.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 18.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și R și s-a menținut starea de arest a acestora.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Tribunalul a apreciat că se mențin cerințele prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
Referitor la pericolul pentru ordinea publică, Tribunalul a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunilor de tentativă la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal, modalitatea concretă de comitere a acestora, amploarea deosebită pe care a luat-o acest fenomen infracțional și consecințele negative ale acestui gen de fapte.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul R criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă și că se află la primul conflict cu legea penală.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din coroborarea probelor administrate în cauză: proces-verbal de constatare infracțiunii flagrante, proces-verbal cu rezultatul verificărilor și al supravegherilor operative, proces-verbal de control al autoturismului și planșa fotografică aferentă, proces-verbal de ridicare a autoturismului marca "Opel Astra" cu nr. de înmatriculare -, în care au fost depistați inculpații, declarațiile părții vătămate, proces-verbal întocmit cu ocazia recunoașterii din fotografie efectuată de partea vătămată și fotografiile judiciare efectuate cu această ocazie, dovada de restituire a sumei de 800 lei, proces-verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare efectuate cu această ocazie, declarațiile martorilor, proces-verbal întocmit cu ocazia recunoașterii din grup efectuată de martora și fotografiile judiciare efectuate cu această ocazie, fotografiile judiciare efectuate cu prilejul altor recunoașteri din grup la care au participat inculpatele din prezenta cauză, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor corporale ale celor cinci inculpați, declarațiile inculpaților, mijloacele materiale de probă (legitimație tip " " și trei perechi de mănuși chirurgicale, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală.
Astfel, inculpatul R este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal, constând în aceea că la data de 23.07.2009, în jurul orelor 14,45, sub pretextul că trebuie să verifice presiunea gazelor și profitând de vârsta și starea de sănătate a părții vătămate, de 80 de ani, inculpatele, a și au pătruns în apartamentul nr. 6 situat în B,-,.1,. 1,.1, sector 6, proprietatea părții vătămate și, în timp ce i-a distras atenția părții vătămate pe care a ținut-o de vorbă în bucătărie, și a au sustras dintr-o geantă aflată în dormitorul locuinței, într-un plic, suma de 800 lei, acestea fiind așteptate în fața blocului lângă autoturismul cu care se deplasaseră, marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare - de numiții și R care supravegheau zona.
Conform probelor mai sus arătate rezultă presupunerea că inculpatul a săvârșit o faptă penală contra patrimoniului, ceea ce reclamă menținerea sa în arest preventiv în raport de dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, avute în vedere în vedere, în mod corect, de către instanța de fond, odată cu analizarea legalității și temeiniciei arestării preventive potrivit art. 160 Cod procedură penală.
Față de cele mai sus arătate, Curtea constată ca și instanța de fond că este necesară menținerea în arest preventiv a inculpatului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 160 alin. 3 Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R împotriva încheierii de ședință din 18.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G
Red.
Dact.26.01.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea, Bădescu Liliana, Ioana Ilie
