Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 340/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 340/
Ședința publică din 09 iunie 2008
Curtea compusă din:
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Corina Voicu Judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Judecător: - - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14 august 1963, în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Colibași, împotriva încheierii din data de 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat -, desemnată din oficiu pentru acesta, conform delegației avocațiale nr. 2300/2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se depune la dosar delegație avocațială din partea apărător -, desemnată din oficiu pentru recurent.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul, aflat în stare de arest.
Recurentul, întrebat fiind de instanță, precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat -, desemnată din oficiu pentru recurent, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii și cercetarea recurentului în stare de libertate.
Susține că inculpatul a recunoscut fapta, a regretat-o și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, arătând totodată și că pentru aceeași perioadă i s-au emis 2 mandate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a celorlalte hotărâri întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
Arată că inculpatul se află în arest preventiv iar instanța, periodic a verificat măsura arestării.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că nu a fost motivată hotărârea prin care i s-a prelungit arestarea.
Mai arată că s-a recuperat prejudiciul, ajutând la recuperarea acestuia, și solicită judecarea în libertate.
C URTEA:
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin încheierea din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în baza dispozițiilor art.300/2 rap. la art.160/b Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților, fiul lui și C, născut la 1 septembrie 1961 în B, -, cu domiciliul în B,-, -B,.2,.82, în prezent aflat în Penitenciarul Jilava -B, și, fiul lui și, născut la 14 august 1963 în localitatea de, județul G, -, domiciliat în localitatea de, sat de, județul G, în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Colibași.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a apreciat că măsura arestării preventive a fost luată, față de inculpații și, cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia, respectiv cele prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală, în sensul că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea penală prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani, și există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Impotriva încheierii a formulat recurs inculpatul, invocând faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă, a ajutat la recuperarea prejudiciului, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar hotărârea prin care i s-a prelungit arestarea nu a fost motivată.
Analizând încheierea recurată, în raport cu criticile formulate cât și din oficiu, se constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse, având în vedere următoarele argumente:
Potrivit art.300/2 Cod pr.penală, în cazurile în care inculpații sunt arestați, instanța legal sesizată, este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160/1 Cod pr.penală, și când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, prin încheiere motivată, menține arestarea preventivă.
In speță, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.208, 209 lit.i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, reținându-se, în esență, că la data de 13 iunie 2007, l-a ajutat pe inculpatul să pătrundă, prin efracție, în apartamentul părții vătămate din Pitești, de unde a sustras bunuri în valoare de circa 236,30 lei.
In prezent, cauza se află pe rolul Tribunalului Argeș, instanță competentă a se pronunța după administrarea nemijlocită a probatoriului cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpatului.
In ceea ce privește măsura preventivă ce a fost supusă verificării, tribunalul s-a conformat acestui text și a constatat că există indicii temeinice care conduc la presupunerea că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, pe care, de altfel, a și recunoscut-o, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul social concret pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptei comise de inculpat, precum predispoziția acestuia de săvârșire a altor fapte, avându-se în vedere starea de recidivă a sa.
Așadar, în mod corect a reținut tribunalul că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f Cod pr.penală, respectiv există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa care este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani.
Constatând că încheierea Tribunalului Argeș este legală și temeinică și că motivarea acestei instanțe, privind necesitatea menținerii arestării preventive, deși succintă, este corectă și se bazează pe probele existente în cauză, curtea consideră că nu este incident cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.9 Cod pr.penală, cu privire la nemotivarea încheierii, cu atât mai mult cu cât o astfel de motivare de către judecătorul care urmează să soluționeze fondul trebuie să se realizeze de așa manieră încât, să nu conducă la o antepronunțare care să atragă incompatibilitatea acelui judecător de a mai soluționa cauza.
Cum temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea de libertate, în mod legal și temeinic tribunalul a menținut starea de arest a acestuia, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.300/1 și art.160/b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul formulat.
In temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-inculpat va fi obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14 august 1963, în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Colibași, împotriva încheierii din data de 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond Gh.
27 iunie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Marioara Dumitru
