Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 343/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENNALĂ NR.343
Ședința publică de la 09 mai 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - JUDECĂTOR 3: Aurel
- Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului în baza art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, casarea încheierii, punerea de îndată în libertate a inculpatului, deoarece în încheiere nu s-a arătat și alineatul articolului 3002Cod pr.penală, motivarea instanței nu are suport real, deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, deoarece s-a schimbat temeiul de drept inițial prin schimbarea încadrării juridice a faptei, gradul de pericol social fiind redus, limitele pedepsei fiind mai mici. Pe de altă parte, inculpatul are doi minori în întreținere asupra cărora s-a instituit curatela, fiind dați în plasament familial. În subsidiar, solicită înlocuirea cu altă măsură preventivă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece schimbarea încadrării juridice a faptei nu duce la concluzia că aceasta este lipsită de pericol social, singurul vinovat pentru starea familiei este inculpatul care a lovit victima, măsura arestării inculpatului a fost corect aleasă, potrivit criteriilor Codului d e procedură penală, nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Inculpatul arată că a recunoscut și a regretat fapta, dar solicită să fie judecat în stare de libertate pentru a rezolva problemele familiale și sociale.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin încheierea din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în baza art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală, s-a constatat temeinicia și legalitatea arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 20 septembrie 1968, în localitatea, județul V, domiciliat în S,-, Bl.15,.A.1.7, județul O, CNP - și s-a menținut arestarea preventivă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive prin încheierea nr.27 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt nu s-au schimbat, deoarece chiar dacă fapta este săvârșită cu praeterintenție, este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar împrejurarea că un astfel de făptuitor este pus în libertate, după ce a aplicat soției sale, lovituri repetate, care i-au produs moartea, induce opiniei publice un sentiment serios de pericol, având în vedere și starea de recidivă postcondamnatorie.
S-a mai arătat că nu există probe din care să rezulte că s-au schimbat temeiurile inițiale în condițiile în care este evidentă existența unor motive temeinice de a crede în necesitatea de a- împiedica pe inculpat să intre din nou în conflict cu legea penală, fiind realizate și cerințele prev.de art.5 paragraful I lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, motivele fiind susținute prin apărătorul ales cu ocazia dezbaterilor, în sensul că în încheiere nu s-a arătat și alineatul articolului 3002Cod pr.penală, motivarea instanței nu are suport real, deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, deoarece s-a schimbat temeiul de drept inițial prin schimbarea încadrării juridice a faptei, gradul de pericol social fiind redus, limitele pedepsei fiind mai mici. Pe de altă parte, inculpatul are doi minori în întreținere asupra cărora s-a instituit curatela, fiind dați în plasament familial.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr.27 din 1 noiembrie 2007, a Tribunalului O l t, constatându-se incidența dispozițiilor art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr.589/P/2007 din 10 martie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev.de art.183 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, deoarece în noaptea de 29/30 octombrie 2007, i-a aplicat soției sale, o singură lovitură cu piciorul în zona abdominală, aceasta decedând.
Articolul 3002Cod pr.penală are un singur alineat, iar faptul că prin încheierea recurată nu s-a specificat alineatul articolului 160 Cod pr.penală este lipsit de importanță, în condițiile în care în motivare se arată că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, ceea ce conduce la concluzia că este incident alin.3 al acestui articol.
Pe de altă parte, în mod corect tribunalul a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile inițiale, chiar dacă inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prev.de art.183 Cod penal, deși a fost cercetat pentru infracțiunea de omor calificat, prev.de art.174 rap.la art.175 lit.c Cod penal, deoarece există și în prezent cazul prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea mai mare de 4 ani, pericolul concret pentru ordinea publică rezultând din faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind condamnat prin sentința penală nr.1249 din 22 iunie 2005 a Judecătoriei Slatina, la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic.art.81 și 82 Cod penal, ceea ce demonstrează că este predispus la săvârșirea faptelor antisociale, iar lăsarea sa în libertate ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul membrilor societății.
Totodată, situația familială a inculpatului nu constituie un motiv suficient pentru a se concluziona că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, acest aspect putând fi eventual invocat ca o circumstanță atenuantă la stabilirea pedepsei.
Curtea constată că au fost respectate drepturile inculpatului prev.de art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru aceleași motive nu se impune nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură.
În concluzie, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 lit.b Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 9 mai 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Gh.
PS/15.05.2008
9 mai 2008
- Administrația Finanțelor Publice S va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Aurel
