Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 342/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 342
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - JUDECĂTOR 3: Aurel
- - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul, împotriva sentinței nr. 35 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - revizuient, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, s-a depus la dosar adresa nr. 257/738/19 iunie 2007 emisă de Compania Națională Poșta Română - Direcția Regională de Poștă C - Oficiul Județean de Poștă O, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul - revizuient, având cuvântul, critică hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și pe fond, admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, în sensul admiterii plângerii, desființării rezoluției și trimiterii cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale cu privire la intimați, întrucât nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, întrucât în raport de prevederile leale nu pot fi supuse revizuirii hotărârile care nu conțin o rezolvare a fondului cauzei.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 35 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-, în baza art. 403 alin. 3 C.P.P. s-a respins cererea de revizuire formulată de - domiciliat în comuna, județul O - în contradictoriu cu intimatul, privitor la sentința penală nr. 28/05.02.2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, definitivă prin decizia penală nr. 313/11.04.2007 a Curții de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, ca inadmisibilă.
În baza art. 192 alin. 2 C.P.P. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 23 ianuarie 2008, revizuientul a solicitat, în temeiul art. 403 C.P.P. revizuirea sentinței penale nr. 28/05.02.2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- - definitivă prin decizia penală nr. 313/11.04.2007 a Curții de APEL CRAIOVA în dosarul nr- - invocând netemeinicia și nelegalitatea acesteia, arătând în esență că procesul-verbal de consemnare a plângerii orale este fals și nu cuprinde semnătura sa; în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală, în infracțiunea de furt calificat și, de asemenea, s-a apreciat în mod greșit că autor este numitul G; prin complicitatea organului de urmărire penală cu factorul poștal, a fost împiedicat să-și susțină cauza în instanță, prin violarea corespondenței și neînmânarea citațiilor personal. Astfel, revizuientul a solicitat admiterea cererii și, în rejudecarea cauzei, cercetarea penală a agentului de poliție pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, neglijență în serviciu, inducerea în eroare a instanțelor și deturnarea cercetărilor, fals și favorizarea infractorilor.
Din examinarea actelor și lucrărilor existente în dosarul cauzei, instanța de fond a constatat în esență că cererea de revizuire formulată de revizuient, vizează o sentință pronunțată în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a și b C.P.P. situație în care s-a statuat prin decizia în interesul legii nr. XVII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (definitivă conform art. 4142alin. 3 C.P.P.), că "cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitivă, pronunțată în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a și b este C.P.P. inadmisibilă.
În același sens este și decizia nr. 1943 din 27 martie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală, prin care s-a reținut că "cererea de revizuire a hotărârii pronunțate în temeiul art. 2781este C.P.P. inadmisibilă, întrucât, în raport cu prevederile art. 393 și 394 C.P.P. pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești definitive, prin care a fost rezolvat fondul cauzei printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, iar hotărârile pronunțate în procedura reglementată în dispozițiile art. 2781nu C.P.P. îndeplinesc această condiție, neconținând o rezolvare a fondului cauzei".
Pe de altă parte, instanța de fond a constatat că motivele susținute de revizuient, nu se încadrează în cazurile prevăzute limitativ de dispozițiile art. 394 C.P.P. aceste motive nereprezentând nici unul din cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de textul de lege menționat anterior.
În raport de aceste considerente, în baza art. 403 alin. 3 C.P.P. instanța de fond a constatat că cererea de revizuire formulată în cauză este inadmisibilă și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs revizuientul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând în esență aceleași motive ca și în cererea inițială, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecarea cauzei pe fond, începerea cercetării penale a agentului de poliție pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, neglijență în serviciu, inducerea în eroare a instanțelor și deturnarea cercetărilor, fals și favorizarea infractorilor.
Recursul revizuientului este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu probele administrate și dispozițiile legale care reglementează calea de atac extraordinară a revizuirii.
Astfel, prin sentința penală a cărei revizuire se solicită s-a dispus respingerea plângerii formulată de petent împotriva rezoluției nr.20/2006 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, invocându-se ca motiv de revizuire favorizarea infractorilor de către intimați și respectiv, netrimiterea în judecată a acestora pentru infracțiunea prev.de art.181 Cod penal, reclamată de către petent.
În mod legal, prima instanță a respins cererea de revizuire formulată ca inadmisibilă, întrucât a vizat o hotărâre ce nu poate fi supusă revizuirii, deoarece a fost pronunțată în procedura reglementată de dispozițiile art.2781Cod pr.penală și nu în rezolvarea unei acțiuni penale.
Din analiza dispozițiilor art.393 și 394 Cod pr.penală, rezultă caracterul de cale extraordinară de atac al revizuirii, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorate necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea pronunțarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași dispoziții rezultă că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și totodată de a reabilita judecătorești pe cei judecați pe nedrept.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile menționate de art.393 Cod pr.penală și numai pentru cazurile prev.de art.394 Cod pr.penală, fiind exclusă o altă interpretare în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații privitoare la eventuala nerespectare a unor condiții de desfășurare a judecății sau a unor raționamente jurisdicționale pretins eronate.
În cauza de față, s-a solicitat revizuirea unei hotărâri care nu îndeplinește condițiile prev.de art.393 Cod pr.penală, cu privire între altele la faptul că aceasta trebuie să conțină o rezolvare a fondului cauzei, în sensul examinării existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o hotărâre de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal și fără a se formulat critici care să poată fi încadrate în vreunul din cazurile prevăzute limitativ în art.394 Cod pr.penală.
Ca urmare, hotărârea pronunțată în procedura reglementată de art.2781Cod pr.penală, neconținând o rezolvare a fondului cauzei, în sensul că prin aceasta instanța nu s-a pronunțat asupra raportului juridic de drept substanțial și procesual penal, nepronunțând vreuna din soluțiile prevăzute de art.345 alin.1 Cod pr.penală, nu poate fi supusă revizuirii nefăcând parte din categoria hotărârilor ce pot fi revizuite.
În raport de aceste considerente, recursul revizuientului este nefondat, astfel încât în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul, împotriva sentinței nr. 35 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul - revizuient la 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 22 Mai 2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Aurel
