Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 349/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 349/R/MF.
Ședința publică din 13 iunie 2008
Curtea compusă din:
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu Judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 18 octombrie 1970, fiul lui și, născut la data de 30 martie 1971, și, fiul lui și -, născut la data de 05 iulie 1973, în prezent toți aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 04 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții inculpați, în stare de arest, în stare de arest și -, în stare de arest, toți asistați de avocat, desemnată din oficiu pentru aceștia conform delegației avocațiale nr. 2354/2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului, desemnat din oficiu pentru recurenți, să ia legătura cu aceștia, deoarece se află în stare de arest.
Recurentul, precizează că își retrage recursul.
Recurentul inculpat, arată, de asemenea că își retrage recursul.
Recurentul inculpat, susține că își retrage recursul.
Avocat, desemnată din oficiu pentru recurenți solicită instanței a se lua act de retragerea recursurilor de către inculpați.
Reprezentantul parchetului pune concluzii în sensul de a se lua act de retragerea recursurilor de către inculpați.
C URTEA:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 04 iunie 2008, Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în baza art. 3002raportat la art.160 și art.303 alin.6 Cod de procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpaților:
-, fiul lui și, născut la
data de 30.05.1969,în com., jud. V, cu domiciliul în mun. Rm. V, str. G-ral, nr 5, - scara A, 8, CNP -, în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Colibași;
-, fiul lui și, născut la data de
30.03.1971, în com., jud. V, domiciliat în com., sat, jud., CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui si, născut la data de 18.10.1970, în com., jud. V, cu domiciliul în or. H,-, jud. V, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui - și, născut la data de 06.10.1968, în com., jud. V, domiciliat în mun. Rm. V, str. G-ral, nr. 5, - scara A, apart.4, jud. V; CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la data de 30.06.1967, în Rm. V, jud. V, domiciliat în orașul,-, jud. V, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași,;
-, fiul lui si a, născut la data de 05.01.1960 în mun. Rm-V, jud. V, cu domiciliul în com., sat, jud. V, CNP -, în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Colibași și,
-, fiul lui si -, născut la data de 05.07.1973 in mun. Rm-V, jud. V, cu domiciliul in com., sat, jud. V, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași.
S-a stabilit termen pentru verificarea măsurii arestării preventive la data de 9 iulie 2008 pentru când se citează inculpații.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 3002raportat la art.160 și art.303 alin.6 Cod de procedură penală, din oficiu s-a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților -, -, și -.
S-a susținut de apărătorii inculpaților că nu se mai impune menținerea arestării preventive întrucât a trecut 1 an de când aceștia se află în stare de arest preventiv și nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, s-a invocat starea de sănătate a inculpaților și, situațiile familiale ale acestora și că măsura arestării a fost luată în mod nelegal.
Tribunalul a menținut măsura arestării preventive a tuturor inculpaților pentru următoarele considerente.
Cei 7 inculpați au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni deosebit de grave privind infracțiuni de corupție, spălare de bani, înșelăciune, evaziune fiscală, infracțiuni de comerț electronic și asociere în scopul comiterii de infracțiuni.
Activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat pe o perioadă lungă, cu prejudicii mari pentru unele persoane fizice, cât și bugetul statului și un ecou și notorietate în cadrul comunității de la domiciliul inculpaților.
Totodată, subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, deoarece pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, legea penală prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere ansamblul probator administrat în cauză care denotă că în situația în care inculpații ar fi liberi, ar afecta în mod grav valorile și relațiile sociale care alcătuiesc ordinea publică, precum și sentimentul de siguranță de care trebuie să se bucure membrii colectivității.
Contextul în care infracțiunile au fost comise și caracterul de fenomen dobândit de acest gen de infracțiuni, de o amploare deosebită, ce aduc atingere unora dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, reprezintă una din cele mai grave forme ale criminalității organizate.
Pe lângă faptul că însăși gravitatea faptelor comise reprezintă pericol pentru ordinea publică, nu poate fi ignorat nici faptul că inculpații s-au asociat în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave, de mare rezonanță în comunitatea în care s-au produs. Lipsa de reacție la acest gen de acte ar putea constitui o încurajare pentru încălcarea drepturilor omului.
În speță, tribunalul, de asemenea a constatat că nu poate fi vorba de încălcarea dispozițiilor art.5 din CEDO, privind dreptul la un proces
echitabil și rezonabil, așa cum s-a invocat, deoarece în aprecierea duratei
rezonabile se are în vedere și natura, complexitatea cauzei, numărul mare de participanți, cauza de față fiind p cauză deosebit de complexă, cu un număr foarte mare de participanți și cu multiple infracțiuni a căror instrumentare si judecare nu se poate face intr-un timp relativ scurt.
Nici critica inculpaților, vizând înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai ușoară, cum ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, nu poate fi primită, pe aceleași considerente invocate mai sus, în sensul că dat fiind pericolul concret pentru ordinea publică, cu privire la persoana și la activitatea infracțională a inculpaților, se impune menținerea măsurii arestării acestora.
Apărarea inculpaților și -, în sensul ca instanța să aibă în vedere starea sănătății și aspectele legate de situația familială, nu are relevanță la acest moment procesual, circumstanțele personale ale acestora urmând să fie avute în vedere cu ocazia soluționării în fond a cauzei, eventual la individualizarea pedepselor și nicidecum cu ocazia verificării existenței sau inexistenței temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Privitor la necompetența teritorială a organului de urmărire penală urmează a se observa că prin OUG 131/2006 s-au modificat dispozițiile art.12 din Legea 508/2004 privitoare la competența structurii centrale iar infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul - comisă pe raza de competență a Curții de Apel Alba -I poate fi cercetat și de DIICOT-Biroul Teritorial Vâlcea.
Față de cele ce preced, potrivit art.3002raportat la art.160 alin.3 Cod de procedură penală, instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților -, -, și -.
Încheierea a fost recurată de inculpații, și -, care la termenul de astăzi au declarat în fața instanței că înțeleg să-și retragă recursul.
Dând expresie principiului disponibilității, art.385/5 și art.369 Cod procedură penală, reglementează posibilitatea oricăreia dintre părți de a-și retrage recursul declarat până la închiderea dezbaterilor, retragere care trebuie să fie efectuată personal de către parte sau prin mandatar special.
Curtea identifică în cauza de față situația reglementată de dispozițiile legale precizate mai sus, astfel încât urmează să ia act de manifestarea de voință a recurenților-inculpați.
Potrivit art.192 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursurilor declarate de către inculpații, fiul lui și, născut la data de 18 octombrie 1970, fiul lui și, născut la data de 30 martie 1971, și, fiul lui și -, născut la data de 05 iulie 1973, în prezent toți aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 04 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții inculpați la plata a câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 40 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
19.06.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru
