Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 352/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 352
Ședința publică din data de 5 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatele, fiica lui și Tighina, născută la 02.03.1975 și, fiica lui și, născută la 11.04.1974, în prezent aflate în Penitenciarul, împotriva încheierii de ședință din data de 04.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care, în baza art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă luată față de inculpații, fiul lui și, născut la 28.03.1964, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 și art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.33 lit.a și art.38 lit.b pen., fiica lui și Tighina, născută la 02.03.1975, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001. și art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 și, fiica lui și, născută la 11.04.1974 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele inculpate și, personal, aflate în stare de arest la Penitenciarul, asistate de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr.1551/05.04.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu, avocat, a luat legătura cu recurentele inculpate, precizând că nu are cereri de formulat.
De asemenea, reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, luând act că în cauză nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentele inculpate și, arată că încheierea de ședință din data 05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, recurată în cauza de față, este netemeinică și nelegală.
În susținere, susține că la dosarul cauzei nu sunt probe suficiente din care să rezulte necesitatea menținerii măsurii arestării preventive, în condițiile în care inculpata a suferit o intervenție chirugicală, în perioada arestării și că ambele inculpate au declarat tot timpul că nu se fac vinovate de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimise în judecată.
Față de cele de mai sus, apreciind că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și pe fond, judecarea recurentelor în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpate, urmând a se avea în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor pentru care au fost trimise în judecată inculpatele și faptul că în cauză au fost identificate părți vătămate minore, precum și față de îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.148 lit.f
C.P.P.De asemenea, solicită menținerea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și atacată în cauza de față ca fiind temeinică și legală, sub toate aspectele.
Recurenta inculpată arată că nu se face vinovată de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată și solicită judecarea sa în stare de libertate, având în vedere că are o situație familială grea și un nepot în întreținere.
Recurenta inculpată precizează că în urmă cu 10 luni a decedat mama sa, iar tatăl este imobilizat la pat și cu o vârstă înaintată, de îngrijirea sa neavând cine să se ocupe, ea fiind singura persoană ce poate efectua acest lucru. Pentru acest motiv, solicită judecarea cauzei în stare de libertate, precizând că se obligă să se prezinte în fața instanței ori de câte ori va fi nevoie.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea din data de 04.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în baza disp. art.3002raportat la disp. art.160balin.3 pr.pen. s-a menținut starea de arest preventivă față de inculpații, fiul lui și, născut la 28.03.1964, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 și art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.33 lit.a și art.38 lit.b pen., fiica lui și Tighina, născută la 02.03.1975, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001. și art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 și, fiica lui și, născută la 11.04.1974 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, constatându-se că temeiurile care au determinat-o impune în continuare privarea lor de libertate.
Pentru a pronunța aceasta, tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 pr.pen. art.148 lit.f pr.pen. că infracțiunile pentru care sunt cercetați cei trei inculpați sunt cu un grad ridicat de pericol social, că pedeapsa în acest caz fiind pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatelor de la 5 la 15 ani închisoare, iar în cauză sunt și părți vătămate minore.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpata și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerile orale, prin apărătorul desemnat din oficiu, acestea au arătat că nu sunt probe suficiente din care să rezulte necesitatea menținerii măsurii arestării preventive, că inculpata a suferit o intervenție chirugicală, în perioada arestării.
De asemenea, s-a susținut că așa cum au și declarat în fața instanței de fond, inculpatele nu se fac vinovate de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimise în judecată.
Recurenta inculpată a aratat că nu se face vinovată de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată și solicită judecarea sa în stare de libertate, având în vedere că are o situație familială grea și un nepot în întreținere.
Recurenta inculpată a precizat că în urmă cu 10 luni a decedat mama sa, iar tatăl este imobilizat la pat și cu o vârstă înaintată, de îngrijirea sa neavând cine să se ocupe, ea fiind singura persoană ce poate efectua acest lucru. Pentru acest motiv, a solicitat judecarea cauzei în stare de libertate, precizând că se obligă să se prezinte în fața instanței ori de câte ori va fi nevoie.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856alin.3 constată C.P.P. că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele motive:
Inculpatele și au fost trimise în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.12 alin.1, art.12 alin.2 lit.a și art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 (prima inculpată), respectiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 alin.1 și art.13 alin.3 din Legea nr.678/2001 (a doua inculpată), prin rechizitoriile nr.159/D/P/2006 și 50/D/P/2007 ale Ministerului Public --Biroul Teritorial Dâmbovița, cele două dosare fiind conexate prin încheierea din 5.02.2008 a Tribunalului Dâmbovița, conform art.32-34 lit.d pr.pen.
Alături de cele două inculpate, prin rechizitoriul 50/D/P/2007 a fost trimis în judecată, tot în stare de arest preventiv, și inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.12 alin.2 lit.a și art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001.
Cele două inculpate au fost arestate prin încheierea nr.7/26.07.2007 a Tribunalului Dâmbovița ( ), și respectiv încheierea nr.14/17.11.2007 a aceleiași instanțe ( ), reținându-se că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f pr.pen. Măsura arestării preventive a fost prelungită și apoi menținută de către instanța de judecată.
Prin încheierea atacată, tribunalul a constatat că în continuare subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă, apreciere considerată ca fiind legală și temeinică de către C, întrucât există în continuare indicii temeinice că inculpatele au comis infracțiunile pentru care sunt trimise în judecată, infracțiuni care au un grad ridicat de pericol social, reliefat nu numai de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de numărul persoanelor ce ar fi fost traficate de către inculpate, vârsta acestora și modalitatea de comitere a faptelor, fapte care au avut loc pe o perioadă îndelungată.
În aceste condiții, susținerea inculpatelor în sensul că au probleme familiale și nu se mai impune în continuare judecarea lor în stare de arest preventiv nu poate fi reținută, astfel că în baza art.38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile.
Având în vedere și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatele, fiica lui și, născută la 11.04.1974 și, fiica lui și Tighina, născută la 02.03.1975, aflate în Penitenciarul, împotriva încheierii de ședință din data de 04.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, prin care, în baza art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă.
Obligă fiecare inculpată la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 60 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
A în, semnează președintele completului
Grefier,
Red. /Tehn. red.
6 ex/.07.04.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
