Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 369/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 369/R-MF
Ședința publică din 24 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător: - - -
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații:, fiul lui și, născut la data de 02 februarie 1990, și, fiul lui și, născut la data de 02 iulie 1991, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheirii de ședință din data de 18 iunie 2008, pronunțată de Triobunalul A, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocați aleși și, în baza delegației de la dosar și recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a depus la dosar practică judiciară.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin7 Cod procedură penală, permite apărătorilor recurenților inculpați, să ia legătura cu aceștia, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorii recurenților inculpați și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că acesta nu a mai săvârșit nici o altă faptă penală și pe tot parcursul urmăririi penale a colaborat cu organele de cercetare. Solicită evaluarea cauzei sub aspectul vârstei inculpatului deoarece la data săvârșirii faptei acesta era numai cu o lună peste vârsta minorității. Precizează că, unul dintre inculpați este cercetat în stare de libertate cu toate că are aceeași încadrare ca și inculpatul. Consideră că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și acesta poate fi judecat în stare de libertate. Inculpatul provine dintr-o familie organizată iar părinții acestuia sunt preocupați de el. Solicită în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu măsura de a nu părăsi țara.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, achiesează la concluziile puse avocat. Arată că inculpatul a avut o poziție sinceră, a recunoscut și regretat fapta săvârșită. Inculpații au aflat că pastilele găsite asupra lor erau droguri, inculpatul fiind un simplu intermediar și nicidecum un organizator. Apreciază că, inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, iar lăsarea sa în libertate nu ar obstrucționa aflarea adevărului. Instanța ar trebui să se orienteze în funcție și de practica altor instanțe de judecată cu privire la traficul de droguri. Solicită în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu măsura de a nu părăsi țara.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că pe tot parcursul urmăririi penale acesta a colaborat cu organele de cercetare. Cantitatea de droguri găsită este foarte mică, iar inculpatul nu a participat direct la predarea acestor droguri. Inculpatul este la prima abatere, nefiind cunoscut ca traficant de droguri, iar numele acestuia nu apare în con vorbirile care au fost interceptate. Lăsarea inculpatului în stare de libertate nu ar altera în nici un fel bunul mers al procesului penal. Solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților. Pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate și menținerea încheierii tribunalului ca fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, deliberând, constată:
Prin încheierea din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, s-a menținut starea de arest a inculpaților:
-, fiul lui și, născut la data de 4 iunie 1988 în B, sector 2, cu domiciliul în B,-, - 14,. 6,.63, sector 3, necăsătorit, studii 12 clase, student la Facultatea de Drept - Universitatea Spriu B, CNP -, trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000, modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 alin.1 lit.a, c Cod penal;
-, zis "", fiul lui și, născut la data de 02.02.1990, în municipiul B, sector 6, cu domiciliul în municipiul B, sector 3,-, -.2,.2,.6,.31, CNP -, trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000, modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 alin.1 lit.a și c Cod penal;
-, fiul lui și, născut la data de 02.07.1991, în municipiul B, cu domiciliul în municipiul B, sector 3,-, -6,.A,.40, CNP -, elev în clasa a 9-a la Școala de arte și meserii " ", trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și urm.Cod penal, art.75 alin.1 lit.a Cod penal.
S-au respins cererile de înlocuire a măsurii preventive formulate de inculpații majori cu măsura de a nu părăsi țara, ca nefondate.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a apreciat că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, existând indicii și probe din care rezultă presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc, pentru care sunt cercetați.
Impotriva încheierii au formulat recurs inculpații și, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, întrucât au colaborat cu organele de cercetare, au avut o poziție sinceră, se află la prima abatere, inculpatul avea la data comiterii faptei cu o lună peste vârsta de 18 ani, iar celălalt inculpat nu a participat direct la predarea drogurilor; nici unul dintre ei neprezentând pericol pentru ordinea publică.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod pr.penală, curtea constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit art.136 alin.1 Cod pr.penală, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a asigura buna desfășurare ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, lit.d a acestui articol prevăzând arestarea preventivă.
Articolul 148 alin.1 Cod pr.penală, prevede condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului.
Totodată, potrivit art.139 alin.1 Cod pr.penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Potrivit art.300/2 Cod pr.penală, în cazurile în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160/1 Cod pr.penală, și când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, prin încheiere motivată, se menține arestarea preventivă.
In esență, se reține prin actul de sesizare a instanței că, inculpații au desfășurat activități de deținere în vederea distribuirii și punerii în circulație a unor droguri de risc de tip marijuana și hașiș, precum și a unor droguri de mare risc - comprimate ecstasy. S-a arătat prin rechizitoriu, de asemenea, că cei trei inculpați aveau ca preocupare constantă furnizarea de droguri către alte persoane - consumatori, activitate din care obțineau fie beneficii de ordin pecuniar sau pentru care primeau gratuit anumite cantități de droguri pentru consumul propriu.
Referitor la inculpatul minor se susține că este cunoscut în mediile de trafic de droguri ca dealer, iar în ceea ce-i privește pe inculpații și s-a arătat că aceștia colaborau în activitatea de trafic de droguri, în sensul că inculpatul plasa efectiv drogurile către consumatori ori încasa sumele de bani rezultate din vânzări, inclusiv prin sistemul plății în conturi bancare.
În același timp, inculpatul suplinea lipsa inculpatului, atunci când acesta era plecat din localitate, consumatorii fiind îndrumați să i se adreseze cu solicitări de droguri.
In prezent, cauza se află pe rolul Tribunalului Vâlcea, instanță competentă a se pronunța după administrarea nemijlocită a probatoriului, cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpaților.
In cauză, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat și impun, în continuare, privarea de libertate a acestora.
O eventuală lăsare în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor imputate inculpaților, de starea de pericol creată precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
Astfel, s-ar crea un sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Pe de altă parte, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
S-a considerat că, sunt îndeplinite cerințele art. 148, lit. f Cod pr.penală, dat fiind caracterul flagrant al săvârșirii faptelor de către inculpați, modalitățile de săvârșire ce denotă pericol pentru ordinea publică, cât și pedepsele prevăzute de lege pentru faptele pentru care inculpații sunt cercetați.
Referitor la pericolul social concret, se reține nivelul actual crescut al traficului și consumului ilicit de droguri, reacția societății civile față de această stare de lucruri, gravitatea faptei, furnizarea de droguri de risc și de mare risc în cantități mari și de tipuri variate, precum și scopul urmărit de inculpați din această activitate și anume obținerea de beneficii materiale ori de altă natură.
Acest pericol rezultă din activitatea infracțională desfășurată de inculpați pe o perioadă mare de timp, din modalitatea săvârșirii ei în sensul că dealerul se folosește întotdeauna de alte persoane pentru distribuire și pentru încasarea contravalorii drogului de la consumatori, că nu deține asupra sa drogurile pe care urmează să le vândă, ci se folosește de alte persoane, precum și din cantitatea mare de droguri pe care urmau să o distribuie la un singur transport.
In mod corect a reținut tribunalul că, în ceea ce-l privește pe inculpatul minor, împrejurările referitoare la poziția sinceră pe care a avut-o, la dispozițiile legale aplicabile inculpaților minori, la faptul că va ajuta organele judiciare în continuare, pot fi avute în vedere la individualizarea pedepsei în situația în care se va stabili vinovăția sa în comiterea infracțiunii pentru care este cercetat.
Concluzionând, curtea consideră că, în mod corect, prima instanță a apreciat că, în cauză subzistă temeiurile arestării preventive, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art.148 lit.h Cod pr.penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile imputate este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Ca atare, încheierea pronunțată la data de 18 iunie 2008 de către Tribunalul Vâlcea este legală.
In consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați care, în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 18.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent inculpat la câte 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond
8 iulie 2008
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
