Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 389/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 389/
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpațiiși- deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, in dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei emisă de Baroul Constanța și recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei emisă de Baroul Constanța.
Traducerea susținerilor inculpatului a fost asigurată de dl., traducător autorizat de limbă.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, solicitând totodată a se aprecia asupra posibilității înlocuirii măsurii arestării preventive a inculpatului cu obligarea acestuia de a nu părăsi municipiul Apreciază că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii nu mai subzistă, investirea instanței cu actul de inculpare ar putea constitui temeiuri noi care să justifice aplicarea unei alte măsuri preventive. Solicită a se observa numărul mare de părți vătămate care urmează să fie audiate și care au domiciliul in Turcia, astfel încât apreciază că, dosarul va suferi multe amânări și va până va începe cercetarea judecătorească. Apreciază că nu se mai justifică menținerea inculpatului in arest preventiv, face apel la rezonabilitatea măsurii arestării preventive și arată că inculpatul este arestat de 8 luni de zile, iar pericolul pentru ordinea publică, nu există.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului,casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate. Solicită să se constate că, temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, că lăsarea in libertate a inculpatului nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal. Martorii ce urmează a se audia sunt cetățeni turci, astfel încât apreciază că, dosarul va suferi multe amânări. Ceilalți inculpați care sunt liberi, nici nu-l cunosc pe inculpat
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și menținerea încheierii Tribunalului Constanța ca legală și temeinică motivat de împrejurarea că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, nu au intervenit elemente noi care să justifice aplicarea unei alte măsuri preventive. Pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, se impune menținerea în stare de arest preventiv a inculpaților.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt arată că, solicită judecarea sa în stare de libertate, întrucât are 3 copii minori.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt arată că, solicită judecarea sa în stare de libertate. Îi pare rău, el a fost doar taximetrist și nu știe ce s-a întâmplat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 19 iunie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160balin 3 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților:
- -fiul lui și, născut la 10 06 1972
- -fiul lui și, născut la 19 05 1960.
- -fiul lui și, născut la 15 06 1981.
- -fiul lui și, născut la 11 05 1950.
În baza art. 139 alin 1 cod procedură penală raportat la art. 1451Cod procedură penală, a respins ca nefondate, cererile inculpaților și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării acestora de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160balin 3 cod procedură penală, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, menține prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
S-a constatat că actele dosarului de urmărire penală, pe care se întemeiază rechizitoriul, conțin probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații, și au realizat acte materiale ce pot întruni elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr 39/2003, de art. 189 alin 2 și 5 cod penal, art. 211 cod penal, art. 194 cod penal, pentru care au fost trimiși în judecată.
Se mențin astfel temeiurile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, avute în vedere la luarea și prelungirea măsurii arestării preventive.
În raport de numărul mare al faptelor reținute și conturate prin probele dosarului, de caracterul organizat și elaborat al acestora, de durata mare în timp acestora și caracterul continuat, de numărul mare al persoanelor implicate -din care pentru unele s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor -de numărul mare al persoanelor vătămate, de pericolul social abstract mare al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, relevat de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor (și care în același timp este de natură a crea un pericol concret intens pentru ordinea publică în raport cu percepția publicului despre periculozitatea diferitelor infracțiuni, cele îndreptate împotriva libertății persoanei și cele de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni fiind dintre cele mai grave în această percepție publică ), tribunalul apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică, arătat de art. 148 lit f) Cod procedură penală, nu a dispărut, acesta constând în starea de insecuritate a cetățenilor aflând că persoane cercetate pentru infracțiuni de o gravitate mare îndreptate împotriva libertății persoanei și împotriva patrimoniului a integrității corporale a persoanelor, sunt lăsate în libertate și pot relua activitatea infracțională. Această stare de insecuritate socială este cu atât mai mult relevată având în vedere că inculpații, și sunt cercetați și trimiși în judecată și în alte dosare penale pentru același gen de infracțiuni, și de asemenea unii -inc, -au suferit condamnări anterioare, conturându-se astfel periculozitatea lor sporită.
Este întrunită și condiția ca pentru infracțiunile cercetate legea să prevadă închisoarea mai mare de 4 ani.
În ce privește pe inculpații și, probele dosarului conturează faptul că aceștia au încercat să se sustragă de la urmărirea penală,fiind astfel întrunit cazul prevăzut de art. 148 lit a) Cod procedură penală.
Tribunalul a apreciat că în actualul stadiu procesual, când cercetarea judecătorească nu a început, se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, pentru a se asigura desfășurarea cu celeritate a judecății, pentru a se preîntâmpina denaturarea unor mijloace de probă constând în relatările persoanelor ce vor fi audiate, și inclusiv pentru a se preveni punerea de acord a inculpaților (inclusiv a celor aflați în stare de libertate) cu privire la declarațiile ce le vor da, având în vedere declarațiile lor din cursul urmăririi penale, care în parte nu se coroborează între ele sau cu celelalte probe administrate.
Cu privire la cererile inculpaților și de a se înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării acestora de a nu părăsi țara, față de considerentele anterioare tribunalul apreciază că în prezent această măsură nu este aptă de a asigura buna desfășurare a judecății, respectiv de a preîntâmpina zădărnicirea aflării adevărului, a sustragerii inculpaților de la judecată, a parcurgerii cu celeritate a etapelor procesuale.
În ce privește circumstanțele personale ale inculpaților, tribunalul a apreciat că acestea nu sunt de natură a înlătura temeiurile expuse mai sus, și a infirma necesitatea menținerii măsurii arestării preventive, considerentele avute în vedere în încheierea anterioară menținându-se, în sensul că inculpații, și fie au antecedente penale, fie sunt implicați în calitate de inculpați într-un alt proces penal cu obiect asemănător, iar circumstanțele personale ale inculpatului nu sunt de natură a înlătura considerentele privind necesitatea asigurării aflării adevărului, care impun menținerea arestării preventive a acestuia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții inculpați au susținut în esență că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, nerezonabilitatea termenului de arestare preventivă și lipsa pericolului concret pentru ordinea publică, astfel că au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și rejudecând să se dispună lăsarea lor în stare de libertate.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Verificând încheierea atacată, in raport de criticile aduse și din oficiu conform art. 3856cod pr. penală, curtea constată că recursurile declarate de inculpații și sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 3002cod pr. penală, in cauzele in care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând conform art. 160 din același cod.
Potrivit art. 160 alin. 1 cod pr. penală, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile legalitatea și temeinicia arestării preventive iar in alineatele 2 și 3 din același cod se arată că, atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat, sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța dispune revocarea arestării preventive și punerea în libertate. În cazul în care constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii impun in continuare privarea de libertate, ori că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune menținerea arestării preventive.
În cauză, în raport de dispozițiile legale menționate, se constată că în mod corect prima instanță a reținut subzistența condițiilor legale de menținere a arestării preventive a inculpaților in cursul judecării cauzei în primă instanță câtă vreme nu a început cercetarea judecătorească.
Față de împrejurarea că, din probele administrate până la acest moment procesual rezultă indicii că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși in judecată, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există date că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol apreciat de instanță în raport de numărul mare al faptelor reținute și conturate din probele dosarului, de caracterul organizat și elaborat al acestora, de durata mare în timp și caracterul continuu, de numărul mare al persoanelor implicate, din care pentru unele s-a dispus disjungerea cauzelor si continuarea cercetărilor, de numărul mare al persoanelor vătămate, curtea apreciază că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați se mențin și impun in continuare privarea de libertate a acestora.
Nici criticile din recursurile inculpaților, in sensul că prin menținerea in continuare a arestării preventive s-ar încălca dreptul acestora de a fi judecați într-un termen rezonabil, nu justifică, in raport de datele cauzei, revocarea măsurii arestării preventive și punerea lor in stare de libertate.
Ca atare, instanța constată că încheierea Tribunalului Constanța recurată de inculpați este legală și temeinică.
În consecință, curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 alin. 2 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge recursurile penale declarate de inculpațiiși- deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, in dosarul penal nr-, ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală,
Obligă pe recurenți la plata sumei de câte 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. fond:TV.
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
3 ex./01.07.2009
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE - - - -
Judecător - - -
Judecător - -
Grefier -
S-a luat în examinare din oficiu înlăturarea omisiunii instanței de a se pronunța cu privire la onorariul traducătorului, în dispozitivul deciziei penale nr. 389/P din 25 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
In conformitate cu disp. art. 297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
CURTEA:
Din oficiu, instanța a luat in examinare cererea traducătorului autorizat de limbă privind onorariul cuvenit pentru traducerea efectuată în cauză, și față de care, Curtea expune următoarele:
La data de 25 iunie 2009, Curtea de APEL CONSTANȚA, a pronunțat încheierea penală nr. 631/P, în dosarul penal nr-.
Întrucât dnul traducător a depus la dosarul cauzei cerere, prin care solicită acordarea onorariului pentru traducerea efectuată pentru inculpatul, urmează a înlătura omisiunea vădită din decizia penală nr. 389/ 25.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA - secția penală, în sensul dispunerii efectuării plății din fondul MJ, a onorariului traducător și interpret autorizat, în sumă de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 195 - 196 cod pr. penală;
Înlătură omisiunea vădită din decizia penală nr. 389/P din 25.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA - secția penală, în sensul dispunerii efectuării plății din fondul MJ, a onorariului traducător și interpret autorizat, în sumă de 250 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. fond:TV.
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
3 ex./01.07.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
Dosar penal nr-
1 iulie 2009
CĂTRE,
DEPARTAMENTUL ECONOMICO - FINANCIAR
Vă facem cunoscut că, pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, se află înregistrat dosarul nr-, privind recursurile penale declarate de inculpațiiși- deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, in dosarul penal nr-.
In conformitate cu dispozițiile legale s-a procedat la traducerea susținerilor inculpatului din limba română in limba și invers.
Această traducere, a fost efectuată în cauză de către dnul, persoană autorizată ca traducător de limba, conform Legii nr. 178/1997, de către Ministerul Justiției;
Alăturat, vă înaintăm:
- decizia penală nr. 389/P din 25 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA,
- încheierea de ședință din 26 iunie 2009 prin care s-a dispus avansarea din fondurile MJ a sumei de 250 lei onorariu traducător.
. translator, poate fi contactat la numărul de telefon 0745.55.74.56.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Maria Uzună, Zoița
