Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 393/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 393/2008
Ședința publică din 14 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de împotriva încheierii penale din 08.08.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată, întrucât inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar inculpatul fost condamnat la instanța de fond pentru faptele pentru faptele pentru care este trimis în judecată, această condamnare reprezentând un temei suficient pentru menținerea măsurii arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea lui în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare constată:
Prin încheierea din 8.08.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-, în temeiul art. 300/2 rap. la art. 160/b alin. 3.C.P.P. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive privind pe inculpatul, născut în 10.11.1987 în D, arestat preventiv în Penitenciarul Deva.
Instanța a reținut că prin sentința penală nr. 563/14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. e, g, i CP, cu apl. art. 41 alin. 2 CP.
În fapt, s-a reținut că în perioada 10 - 22 noiembrie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în loc public, pe timp de noapte și din efracție, inculpatul a comis 7 acte de sustrageri de bunuri din sediile a mai multor societăți comerciale.
Inculpatul a fost arestat preventiv în cursul urmăririi penale cu începere din 14.11.2007, măsura fiind întemeiată pe dispozițiile art. 148 lit. f și C.P.P. a fost prelungită succesiv.
Împotriva încheierii instanței de apel învestită cu soluționarea cauzei, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, inculpatul a declarat recurs, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea lui în libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând dosarul cauzei prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cauză subzistă temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive. Astfel, există probe și indicii temeinice care atestă presupunerea că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Astfel sunt relevante: procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice, rapoartele de constatare tehnico - științifică, dovezile de ridicare și restituire a bunurilor sustrase, declarațiile martorilor și ale inculpatului.
Ținând seama de împrejurările comiterii faptei (pe timp de noapte), de modalitatea se săvârșire (efracție), de urmările produse (prejudicierea societăților vătămate), Curtea apreciază că lăsarea în libertate inculpatului ar genera o stare de insecuritate în rândul societății, prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Și teza primară a art. 148 lit. f subzistă C.P.P. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este mai mare de 4 ani.
Curtea apreciază că în cauză, de la data arestării și până în prezent, nu este depășit termenul rezonabil al detenției preventive, cu referire la dispozițiile art. 5 par. 3 din O, ținând seama de persistența motivelor de a-l suspecta pe inculpat că a săvârșit fapta, de necesitatea de a preveni repetarea infracțiunii și necesitatea de a contracara riscul sustragerii inculpatului de la judecată, precum și de necesitatea administrării unei probațiuni complete, având în vedere complexitatea cauzei.
Față de aceste considerente, se apreciază că în mod legal și temeinic a dispus instanța de fond menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b și art. 141.C.P.P., recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Ca o consecință, în temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 90 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 08.08.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma 90 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.08.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /2 ex. /14.08.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
