Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 415/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 415/
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință din data de 23 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Avocat, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri despre care a făcut vorbire și la Tribunalul Constanța și, în posesia cărora a intrat în cursul acestei dimineți, comunicând un exemplar și reprezentantului parchetului
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, în susținerea motivelor de recurs critică soluția pronunțată de instanța de fond sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei. Inculpatul nu a negat faptele de care este învinuit. La momentul la care s-a efectuat acel flagrant și dus la poliție, inculpatul a fost cel care i-a ajutat pe lucrătorii de poliție să stabilească identitatea, avea asupra sa acele buletine false. A recunoscut că a falsificat acele buletine pentru că îi era frică și se ascundea de executarea acelei pedepse de 20 de ani închisoare la care fusese condamnat. Organele de poliție nu l-au crezut, situație în care inculpatul l-a sunat pe fratele său la B pentru a-i aduce certificatul de naștere, o fotografie.
Având în vedere această situație și acea hotărâre judecătorească prin care a fost condamnat la pedeapsa de 20 de ani închisoare, inculpatul a înțeles să nu se prezinte și, din lecturarea acelei sentințe se poate constata că a fost o victimă. Ceilalți coinculpați au primit o pedeapsă de 2-3 ani, iar inculpatul a primit pedeapsa peste maximul admis de lege. Inculpatul a înțeles să achite acel prejudiciu, deși se considera nevinovat de săvârșirea acestor fapte. Sub imperiul acestei hotărâri de condamnare a înțeles să se ascundă, neluând legătura nici cu familia și în aceste condiții a întocmit acele buletine false.
Greșit s-a reținut în încheierea de menținere a măsurii arestării preventive că societățile care au efectuat plăți pentru achiziții de cereale nu aveau obiect de activitate. Aceste achiziții de cereale se făcea de la producător.
Pentru infracțiunea prev.de art.9 alin.1 lit.d din Legea nr.241/2005 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului, totuși i se reține în sarcină această infracțiune.
Față de infracțiunea de înșelăciune, solicită a se avea în vedere faptul că, inculpatul a recunoscut că, sub identitatea lui Gas olicitat un credit de la BCR, nu a înșelat în nici un fel această instituție, și-a achitat ratele. Este adevărat că a întârziat două luni însă urma să plătească dobânzile aferente.
Inculpatul a precizat că deține actele societății, nu le-a ascuns, nu a înțeles să se sustragă, urmează să aducă aceste acte, dovadă că s-a făcut și la Administrația Financiară bilanțul, s-au făcut actele necesare pentru înregistrarea societății.
Față de argumentele expuse, solicită admiterea recursului cum a fost formulat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și la acest moment, nu au intervenit împrejurări sau elemente noi care să demonstreze că temeiurile arestării nu mai subzistă. Împrejurările învederate în apărarea inculpatului cu ocazia susținerilor motivelor de recurs, le apreciază ca pe niște împrejurări pe care instanța de fond să le aibă în vedere la analiza atât a circumstanțelor reale ale comiterii faptei cât și a celor personale. Față d aceste împrejurări, solicită menținerea în continuare a stării de arest preventiv față de inculpat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 23 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- s-a constatat, în temeiul art.300/1 cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului - născut la data de 19.04.1951, fiul lui G și, CNP- -, reținut în Arestul IPJ
S-a menținut măsura arestării preventive a acestui inculpat.
S-a comunicat locului de deținere.
S-a respins cererea formulată de inculpat prin apărătorul său ales de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.622/P/2008 din data de 22.09.2008 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin. 1,2,3 cod penal, art.288 alin. 1 cod penal, art.290 cod penal cu aplic. art.41 alin. 2 cod penal, art.293 cu aplic. art.41 alin. 2 cod penal, art. 26 rap. la art.288 alin. 1 cod penal cu aplic. art.41 alin. 2 cod penal, art. 292 cod penal cu aplic art.41 alin. 2 cod penal, art.48 alin.1 din Legea 26/90, art. 291 cod penal cu aplicarea art.41 alin 2 cod penal, art.9 alin 1 lit. a, b și c din Legea 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 cod penal, art.280/2 din Legea nr. 31/90 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art.280/3 din Legea 241 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
În fapt s-a reținut că inculpatul prin folosindu-se de o carte de identitate falsă, pe numele de G, precum și de alte înscrisuri false, a indus în eroare BCR - Sucursala C, cu prilejul încheierii contractului de credit bancar pentru persoane fizice, în scopul obținerii unui credit în valoare de 60.000 lei.
De asemenea, s-a mai reținut că în perioada 2003 - 2007, contribuit prin acte materiale la falsificarea a trei buletine de identitate pe numele de G, și, prin utilizarea propriilor fotografii, atribuindu-și în mod repetat identitatea falsă de pe cele trei acte la instituțiile statului, respectiv ORC C, IPJ C, precum și la unitățile bancare.
Tot în sarcina inculpatului s-a mai reținut că, în aceeași perioadă și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a formulat declarații necorespunzătoare adevărului la ORC C, precum și la unitățile bancare, ce au produs consecințe juridice prin înregistrarea, pe un nume fals, a societăților comerciale SRL C, SC SRL C și SC GRUP SRL C, în numele cărora a deschis mai multe conturi și a efectuat operațiuni bancare.
Prin încheierea nr.59/29.05.2008, a Judecătoriei Constanța, definitivă prin încheierea Tribunalului Constanțas -a dispus, în temeiul art.143 și art.148 alin.1 lit.a și Cod.proc.pen. arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 29.05.2008 și până la data de 26.06.2008.
Ulterior, ca urmare a extinderii cercetărilor, s-a dispus începerea urmăririi penale, iar prin ordonanța nr.622/P/2008, din 20.06.2008, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.48 alin.2 din Legea nr.26/1990 rep. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod.pen. art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod.pen. art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod.pen. art.9 alin.1 lit.d din Legea nr.241/2005 și art.23 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002.
Astfel, s-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 19.10.2005, atribuindu-și identitatea falsă de Gap reluat, prin cesionare, SC SRL C, în numele căreia a efectuat operațiuni comerciale până în luna februarie 2008, după care a distrus documentele contabile în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către stat.
Din documentele înaintate de către BANK C, la care SC SRL C avea cont deschis, a rezultat că, de la preluarea societății și până la data de 13.02.2008, inculpatul, sub identitatea falsă de G, a efectuat operațiuni bancare în sumă de 171.000 lei, pe care a retras-o din bancă pe bază de borderouri de achiziții cereale, întocmite în fals, întrucât societățile care au efectuat plățile nu aveau în obiectul lor de activitate comerț cu cereale.
Din verificările persoanelor menționate pe borderourile de achiziție cereale a rezultat că parte dintre acestea sunt fictive.
La data de 08.06.2007 inculpatul a preluat prin cesionare, sub identitatea falsă de, SC SRL și folosind același mod de operare, de la preluare și până la data de 28.05.2008, prin Banca Transilvania și Banca Credit Cae fectuat extrageri de numerar în sumă de 8.598.796 lei, pe bază de borderouri de achiziții cereale întocmite în fals, deși plățile efectuate de societățile beneficiare aveau la bază operațiuni de achiziționare produse alimentare, de încălțăminte, furnizare energie electrică pe bază de facturi fiscale emise de SC SRL.
La data de 25.03.2008 inculpatul a preluat prin cesionare SC SRL, folosindu-se de identitatea falsă de și până la 28.05.2008, prin contul deschis la BANCA Cae fectuat extrageri de numerar în sumă totală de 1.286.000 lei, folosindu-se de borderouri de achiziții cereale întocmite în fals, deși societățile plătitoare nu aveau în obiectul lor de activitate operațiuni privind comerțul cu cereale.
Din probele administrate a mai rezultat că cele trei societăți administrate de inculpat sub cele trei identități false nu au comercializat cereale, existând astfel date certe de efectuare a unor operațiuni nereale, fictive în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către stat și de ascundere a adevăratei naturi a provenienței bunurilor și a sumelor de bani.
Din examinarea documentelor bancare a rezultat că inculpatul folosea un mod de operare atipic față de modul în care sunt efectuate astfel de tranzacții.
O primă etapă era constituită de primirea sumelor de bani în conturile societăților de la diverși beneficiari pentru livrări de produse ori prestări de servicii, care nu aveau ca obiect comerțul cu cereale.
A doua etapă reprezenta retragerea în numerar a acestor sume de bani, în mod repetat, mai mici decât echivalentul în lei a 10.000 euro, pentru a evita raportarea tranzacțiilor la Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor.
Totodată, probele administrate în cauză au evidențiat că inculpatul nu avea posibilitatea reală pentru livrarea de mărfuri și prestări servicii, în valoare de peste 10.000.000 lei, ținând seama de faptul că sediile sociale ale celor trei societăți erau declarate în spații închiriate, constând în câte o cameră de apartament în care nu se desfășura nici o activitate, închirierea făcându-se numai pentru înregistrarea societăților sub identitate falsă a administratorului, respectiv inculpatul.
Instanța a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege.
Cu privire la persoana inculpatului s-a avut în vedere că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, în condițiile în care a mai suferit o condamnare la pedeapsa închisorii de 20 de ani.
În ceea ce privește infracțiunile reținute acestea prezintă, în opinia instanței, un grad sporit de pericol social determinat de amploarea activității infracționale ce se reține că a fost desfășurată de inculpat pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, de modalitățile concrete în care se reține că a acționat, de scopul urmărit și urmările produse, de atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legiuitor.
Astfel din probele existente la dosarul cauzei și la care face referire actul de inculpare, rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
astfel îndeplinite dispozițiile art.143 cod procedură penală.
Și dispozițiile art.148 lit. f cod procedură penală îndeplinite având în vedere că și în prezent, ca și la momentul luării măsurii arestării preventive a inculpatului, persoana inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică în raport de multitudinea și gravitatea faptelor comise, amploarea activității infracționale ce se reține că a fost desfășurată de inculpat pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, de modalitățile concrete în care se reține că a acționat, de scopul urmărit și urmările produse, de atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legiuitor.
Și la acest moment, rezonanța negativă asupra opiniei publice a faptelor reținute în sarcina inculpatului persistă, punerea în libertate a unei persoane care a săvârșit astfel de fapte, fiind de natură, să creeze un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice.
Prin urmare temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat, subzistă și în prezent și impun menținerea măsurii arestării preventive față de acesta.
Referirile pe care inculpatul prin apărătorul său le-a făcut asupra acțiunii civile, a încadrării juridice a infracțiunilor, reținute în mod eronat prin rechizitoriu, și alte asemenea aspecte, urmează a fi analizate în cursul judecării cauzei.
În raport de faptul că temeiurile avute în vedere la arestare preventivă a inculpatului nu s-au schimbat instanța va respinge cererea formulată de acesta privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În termen, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Oral, cu ocazia dezbaterii recursului, recurentul a criticat hotărârea recurată, conform consemnărilor efectuate în partea introductivă a prezentei decizii, pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că, deși, nu săvârșirea faptei, a cooperat cu organele de anchetă și se ascundea de la executarea unei pedepse de 20 de ani închisoare pentru că îi era frică.
Învederează instanței că s-a reținut greșit săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.d din legea nr.241/2005.
Verificând hotărârea recurată potrivit art.38514alin.1 cod pr.penală și art.3856alin.3 cod pr.penală, curtea apreciază că recursul este nefondat.
Criticile formulate sunt, eventual apte a fi valorificate ca și apărări pe fond și nu înlătură sau diminuează temeiurile concrete ce au stat la baza dispunerii măsurii arestării preventive a inculpatului în prezenta cauză.
Folosirea de către inculpat a mai multor identități false și a unor acte ce serveau la identificare, de asemenea false, converg la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea perturba mersul judecății, element ce face parte din ordinea de drept și din ordinea publică.
Întrucât, în mod legal și temeinic prima instanță a menținut arestarea preventivă a inculpatului, curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință din data de 23 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 40 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./02.10.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Marius Cristian Epure, Viorica Costea Grigorescu
