Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 418/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 418/
Ședințapublicădin 15 august 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Judecător:: - - -
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpat G -, împotriva încheierii de ședință din 12 august 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a acordat posibilitatea avocatului ales să ia legătura personal cu recurentul-inculpat.
Curtea, nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive a acestuia. Arată că instanța de fond a motivat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, însă potrivit disp.art. 136 cod procedură penală ar fi trebuit analizat dacă starea de arest a inculpatului este impusă de cele doua condiții prevazute de acest text de lege, precizând că din dosar nu rezultă că buna desfășurare a procesului penal se poate face numai cu inculpatul în stare de arest preventiv.
De asemenea susține că nu există probe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit fapta imputată, întrucât din raportul de expertiză medico-legală aflat la dosar, partea vătămată este descrisă ca fiind o persoana de 16 ani, deși în realitate la momentul acela avea 19 ani, existând deci un semn de întrebare cu privire la persoana acesteia.
Potrivit disp.art. 148 lit f cod procedură penală în dosar trebuie sa existe probe certe din care să rezulte pericolul concret reprezentat de inculpat, care în cazul de față nu este dovedit.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind că subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Recurentul-inculpat G -, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului si judecarea sa în stare de liberate.
CURTEA
Constată că prin încheierea din 12 august 2008, Tribunalul Argeș - Secția penală a menținut starea de arest a inculpatului G -, fiul lui și, născut la 24.05.1985 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str.-, -.A,.I,.8, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță, în esență, a reținut că, având în vedere gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că, se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție, în sensul că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod proc. penală. și art. 148 lit. f Cod proc.penală, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a apreciat că pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul în care faptele au fost comise, urmările produse, iar o eventuală lăsare în libertate a inculpatului produce temere și în colectivitate, el putând acționa similar într-o situație asemănătoare. La aprecierea în concret a pericolului social se are în vedere și natura infracțiunii în curs de cercetare, infracțiune care creează prin ea însăși o stare de insecuritate.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul G - care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul-recurent susține că hotărârea primei instanțe nu cuprinde motivarea referitoare la îndeplinirea celor două condiții impuse de dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală.
A mai arătat că vinovăția sa nu este conturată prin probele administrate în cauză, solicitând revocarea măsurii arestării preventive.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, curtea apreciază că recursul declarat de către inculpat este nefondat.
S-a invocat ca prim motiv de recurs nemotivarea hotărârii care ar atrage incidența disp.art.385/9 pct.9 Cod procedură penală.
În legătură cu acest aspect, curtea constată că motivarea lapidară, care poate fi suplinită în recurs, nu echivalează cu lipsa motivării.
Aceasta, deoarece, hotărârea primei instanțe cuprinde argumente suficiente care să permită instanței de control verificarea lor, fiind astfel posibilă exercitarea controlului judiciar.
Câtă vreme, în considerentele încheierii, s-a arătat în ce constă pericolul pentru ordinea publică, nu se justifică susținerea că soluția pronunțată prin încheierea respectivă nu ar fi motivată, în sensul prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.9 Cod procedură penală.
Dacă îndeplinirea primei condiții referitoare la cuantumul pedepsei prevăzute de textul de lege al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului este evidentă, trebuie analizată cea de-a doua condiție impusă de dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, referitoare la pericolul concret general de o eventuală lăsare în libertate a acestuia.
Din ansamblul probator administrat în cauză, se constată existența probelor și a indiciilor temeinice în sensul prevăzut de art.143 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul a săvârșit o faptă penală de natura aceleia reținute în sarcina sa.
Inculpatul este judecat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane întrucât, în perioada iunie - noiembrie 2005, împreună cu numitul, a racolat, transportat și cazat în Italia pe partea vătămată, pe care, prin constrângere, a determinat-o să se prostitueze.
Această faptă are o deosebită rezonanță în rândul opiniei publice iar o eventuală punere în libertate a inculpatului ar determina o reacție negativă față de împrejurarea că persoana asupra căreia planează astfel de acuzații este judecată în stare de libertate.
Natura și pericolul social al faptei imputate, gravitatea acesteia, justifică pe deplin măsura menținerii arestării preventive.
Fiind astfel îndeplinite cerințele articolului 148 lit.f Cod procedură penală, care justifică menținerea măsurii arestării preventive, nu are relevanță probarea vinovăției ori nevinovăției inculpatului, asupra acesteia urmând a se pronunța prima instanță, cu ocazia deliberării, pe fondul cauzei.
În raport de cele precizate, în mod corect Tribunalul Argeș a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului-recurent, măsură preventivă pe care a menținut-
Prin urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul G -, care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 24.05.1985 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str.-, -.A,.I,.8, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 12 august 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 august 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:
02.09.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Raluca Elena Șimonescu
