Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 418/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 418/R/MF
Ședința publică din 16 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu
Judecător: dr.
Grefier:
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitatea organizată și Terorism- Biroul Teritorial Vâlcea reprezentat prin:
Procuror - G
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință nr. 51 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a fost prezent recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat, în baza delegației nr.2413/2009.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a permis apărătorului să ia legătura cui inculpatul.
Avocat și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, pentru inculpat, solicită a se constata că, nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
O parte din inculpați sunt judecați în stare de libertate, nu are cum să mai influențeze probele întrucât în cea mai mare parte au fost administrate, a executat deja 8 luni, a cooperat cu organele de cercetare.
Solicită înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură prevăzută de lege și judecarea în stare de libertate.
Procurorul, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică, întrucât subzistă în continuare temeiurile avuta în vedere la luarea acestei măsuri.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru constituire în grup în vederea comiterea unor infracțiuni deosebit de grave, a fost disjunsă cauza cu privire la cercetarea și a altor participanți.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, întrucât nu mai are cum să influențeze probele atâta vreme cât a recunoscut fapta, nu a săvârșit o faptă cu violență, are un copil minor iar mama a fost internată în spital.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință nr. 51/F din 25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlceas -au espins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, formulate de inculpații:, -, -, și.
S-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive, formulate de inculpații -, și.
În baza art. 3002raportat la art. 160 alin.3 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive, luată față de inculpații:
-, fiul lui și, născut la data de 01.10.1977 în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V-, -. A,.14, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la data de 28.09.1977 în Râmnicu-V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V,-, -. B,. 15, județul V, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la data de 25.08.1983 în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,-, -/2,. C,. 7, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la data de 01.02.1981 în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,-, -3,.H,.17, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la data de 22.11.1977 în comuna, județul V, domiciliat în sat Ciutești, comuna, județul, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la data de 23.02.1985 în municipiul Reșița, județul C S, domiciliat în municipiul Reșița,-.1.1.4, județul C S, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și C, născut la data de 21.09.1981 în Râmnicu V, județul V, domiciliat în B,-,.57,.C,.23, sector 6, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și a, născut la data de 08.01. 1980, în Râmnicu V, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-, -. A,. 5, județul V, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Spitalul Penitenciar Colibași;
-, fiul lui G și, născut la data de 01.09.1980 în T, județul T, domiciliat în Râmnicu V,-, -2,.B,.44, județul V, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și a, născut la data de 16.09.1983 în Râmnicu V, domiciliat în Rîmnicu-V,-, -3,.A,.9, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la 26.12.1986 în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu-V, b-dul.T, nr.5, -1/2,.B,.12, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la data de 01.03.1968 în Bârlad, județul V, domiciliat în Bârlad, str. - -, nr.45, județul V, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la data de 22.01.1982 în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,-, -/2,. A,. 6, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași;
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut, în esență, că măsura arestării preventive a inculpaților s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale și că subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării.
Există indicii temeinice că inculpații au aderat la un grup infracțional, cu sarcini precise având activități în străinătate și în țară, efectuând operațiuni de deschidere de conturi pentru încasări de sume provenind din activități frauduloase.
De asemenea, există indicii că inculpații erau "specializați" pe un anumit segment, activitatea lor infracțională prezentând o periculozitate deosebită, prin crearea unui dezechilibru patrimonial persoanelor vătămate, dar și prin crearea unui sentiment public de neîncredere în tranzacțiile on line în sistemele de transferuri de bani, dar și în siguranța circuitului comercial.
Nu este de neglijat, a reținut tribunalul, nici impactul social deosebit pe care astfel de fapte îl au în rândul membrilor comunității, mai ales a celor tineri, care pot fi oricând tentați să obțină venituri fără muncă, mai ales dacă ar constata că persoanele care au comis infracțiuni informatice, la nivelul celor descrise mai sus, s-ar afla în stare de libertate.
Lipsa unei reacții ferme a dus la recrudescența acestui fenomen infracțional pe raza județului
De asemenea, există riscul ca inculpații, în condițiile în care modalitatea de săvârșire a acestui tip de infracțiuni este destul de simplă și creează făptuitorului un oarecare sentiment de siguranță prin lipsa de contact direct cu victimele infracțiunii, să comită în continuare astfel de fapte, cu atât mai mult cu cât nu a fost anihilată întreaga rețea și există încă persoane din rețea care pot fi contactate.
Nu se poate susține că s-a depășit durata rezonabilă a măsurii privative de libertate a inculpaților, față de complexitatea cauzei, în care sunt cercetați 29 de inculpați și sunt implicate 210 părți vătămate.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie și solicitând casarea, iar pe fond - înlocuirea arestării cu o altă măsură preventivă, pe motiv că o mare parte din coinculpații din această cauză sunt judecați în stare de libertate, că probele propuse de acuzare au fost în mare parte administrate, că a executat deja 8 luni și că a cooperat cu organele de cercetare penală.
A mai învederat recurentul și că are o situație familială dificilă, întrucât are un copil minor, iar mama sa a fost internată în spital.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, cum și sub toate aspectele, așa cum obligă art. 385/6 alin. ultim din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, așa cum corect a reținut instanța de fond, prin rechizitoriul întocmit de - Serviciul Teritorial Piteștis -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: - -, - - fiecare pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, b Cod penal, -, - fiecare pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003, art.49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, b Cod penal; -, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cod penal rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, b Cod penal; -, - și - fiecare pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților: - - pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, b Cod penal; - pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, b Cod penal;, - fiecare pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;, -, -, -, - fiecare pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41
alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; - pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fiecare cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Măsura arestării preventive a fost luată față de inculpat prin încheierea nr. 57 din 23.10.2008 a Tribunalului Vâlcea, în baza dispozițiilor art. 1491alin. 9 raportat la art. 148 lit. f) Cod de procedură penală, întrucât există probe și indicii că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La luarea acestei măsuri s-a ținut seama de împrejurarea că infracțiunile pentru care sunt cercetați cei în cauză reprezintă o formă gravă a criminalității organizate, cu impact social deosebit, și că măsura este în acord cu dispozițiile art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale ale omului și art. 23 din Constituție.
Măsura preventivă a fost prelungită ulterior de către instanță, aceste prelungiri ale măsurilor preventive succesive au fost confirmate de instanța de control judiciar.
Actul de sesizare a instanței reține că, în cursul anului 2007, inculpații au creat un grup infracțional organizat, ori au aderat la acesta, în scopul obținerii de venituri, prin efectuarea de tranzacții comerciale frauduloase, astfel: inculpatul - - i-a transmis lui date de transferuri frauduloase pentru încasarea banilor, iar în cursul anului 2008 transmis numiților și - date, în scopul aducerii în țară a sumelor rezultate din fraude informatice și înșelăciuni.
La rândul lui, inculpatul -, care îl cunoștea foarte bine pe, îi transmitea acestuia mesaje referitoare la tranzacții frauduloase (circa 24 de transmisiuni informatice) și a fost inițiatorul grupului infracțional, alături de.
Inculpatul - a transmis și a primit mesaje către și de la privind tranzacțiile frauduloase, iar inculpatul - a făcut 71 de tranzacții frauduloase, acesta având și rolul de a caza și de a însoți la bancă persoanele care ridicau banii și îi repatriau.
În ce-l privește pe recurentul - inculpat -, se menționează că acesta purta convorbiri telefonice și transmitea mesaje privind tranzacțiile frauduloase și, de asemenea, transmitea prin SMS-uri date pentru retragerea banilor.
Potrivit dispozițiilor art. 3002Cod raportat la art. 160 alin. 2 Cod
de procedură penală - text de lege invocat de judecătorul fondului -, în situația în care instanța constată că arestarea preventivă a inculpaților este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, poate dispune punerea în libertate.
În speță, temeiurile avute în vedere la momentul arestării nu au încetat și nici nu s-au modificat, considerentele avute în vedere la examinarea legalității și temeiniciei arestării fiind valabile și în prezent.
Astfel, cel în cauză este cercetat pentru comiterea de infracțiuni grave, dovedite prin probe și indicii temeinice, potrivit art. 148 alin. 1 lit. f) Cod de procedură penală rap. la art. 68/1 din același cod.
Pericolul pentru ordinea publică pe care lăsarea sa în libertate l-ar prezenta se deduce din gravitatea deosebită a infracțiunilor imputate, din modul în care cei în cauză au acționat, potrivit probelor propuse de acuzare (în grup organizat, fiecare membru al grupului având atribuții precise), amploarea activității grupului și întinderea consecințelor acesteia pe teritoriul mai multor țări, rezonanța deosebită produsă de aceasta, de natură a crea o tulburare socială care să creeze un sentiment de nesiguranță și de insecuritate, suficientă pentru a justifica prevenția.
În raport cu complexitatea cauzei, cu numărul părților implicate, cu atitudinea procesuală a celui în cauză, termenul rezonabil al arestării nu a fost depășit.
Față de considerentele de mai sus, curtea conchide că în mod judicios prima instanță a menținut măsura arestării preventive.
Așa fiind, se va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii din data de 25.05.2009 și se va menține această încheiere, ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 din cod, cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi imputate recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință nr. 51 din data de 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.Gh.
Tehnored.
Ex.2/08.07.2009
Jud.fond
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca Elena Șimonescu
