Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 423/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ MR. 423/
Ședința publică din data de 24 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Georgiana Pulbere
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpat - deținut în Penitenciar Poarta Albă:
- inculpat - deținut în Penitenciar Poarta Albă;
- inculpat - deținut în Penitenciar Poarta Albă;
- inculpat - deținut în Spital Penitenciar Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 17 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.189 Cod penal, art.211 Cod penal, art.194 Cod penal, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul instanței de fond;
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3290/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3291/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul instanței de fond.
- se prezintă interpret de limba - care asigură traducerea pentru inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că în opinia sa instanța de fond nu a apreciat în mod judicios oportunitatea menținerii măsurii arestării preventive în condițiile în care chiar la termenul la care s-a dispus menținerea în continuare a stării de arest preventiv, au fost audiați toți inculpații.
, s-a început cercetarea judecătorească în condițiile în care a apărut evident, împrejurarea că va fi necesară efectuarea măcar a unei comisii rogatorii prin care și apărarea să aibă posibilitatea să formuleze întrebări persoanelor care s-au constituit ca părți vătămate în această cauză.
Precizează că apărarea a solicitat citarea acestora pentru a fi audiați în sala de judecată, pentru a participa la efectuarea unor confruntări între inculpați și părțile vătămate deoarece, în faza de urmărire penală întregul dosar se cam bazează pe depozițiile părților vătămate și a unor interceptări telefonice iar recunoașterea inculpaților de către părțile vătămate s-a făcut în Turcia, prin indicarea fiecăruia, dintr-o anumită fotografie ( fiind imortalizate momentele în care partea vătămată indică o anumită persoană a unuia sau altuia dintre inculpați).
Ori, procedura penală, cel puțin după care ar fi trebuit să fie instrumentate și strânse probele în această cauză, ar fi trebuit să respecte codul d e procedură penală, maniera în care chiar și recunoașterile din album foto se efectuează prin aranjarea mai multor fotografii, existând un dubiu serios în ceea ce privește modalitatea în care persoanele au fost indicate de părțile vătămate.
În opinia sa ( solicitând acest lucru și instanței de fond care nu a analizat următoarea împrejurare), deși sunt reținute comiterea mai multor infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, nu poate subzista sau nu pot fi analizate temeiuri decât pentru o eventuală infracțiune și anume cea de șantaj, depunând și practică judiciară în acest sens, în care în cauze similare ca obiect, s-a reținut de către Curtea de Apel, doar existența infracțiunii de șantaj context în care și perioada de arest preventiv de aproape 9 luni de zile, întrunește caracterul rezonabil sau depășește limitele rezonabilității privind măsura de arest preventiv.
În legătură cu acest termen rezonabil face referire la practica internațională sau cel mult la dispozițiile procesual penale care se referă la împrejurarea că, în cursul urmăririi penale, măsura preventivă nu poate mai mult de 180 de zile, nu poate persista decât pentru un termen rezonabil, apreciind că cele 9 luni de zile depășesc caracterul rezonabil al unei măsuri de arest preventiv.
Consideră că trebuiau analizate dispozițiile art.136 Cod procedură penală, în sensul scopului pentru care se dispune măsura preventivă.
Din dosarul cauzei, nu rezultă indicii că inculpatul dacă ar fi judecat sub imperiul unei alte măsuri preventive - tot restrictive de libertate -, sens în care solicită analizarea posibilității luării sau aplicării față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu și anume, localitatea C, va fi impietată sau nu se va desfășura în bune condiții, cercetarea judecătorească.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea în stare de libertate a inculpatului.
Solicită a se avea în vedere prezumția de nevinovăție de care beneficiată inculpatul până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare.
Din probele administrate în cauză, nu rezultă cu certitudine că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Din declarațiile inculpaților nu rezultă participarea inculpatului și că nu este autorul faptelor deduse judecății.
Consideră că nu există indicii temeinice că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică ia rezonanța socială negativă s-a estompat cu trecerea timpului.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în speță,
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate pe care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică și, rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința judecării inculpatului în stare de libertate.
De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul este arestat de o perioadă de 9 luni de zile și nu mai subzistă pericolul pentru ordinea publică, faptul că părțile vătămate au domiciliul în Turcia fapt pentru care, lăsarea în stare de libertate a inculpatului, nu ar prejudicia în nicio modalitate administrarea în continuare a probatoriilor, acesta neavând posibilitatea de a lua legătura cu părțile vătămate.
A se avea în vedere și poziția reprezentantului parchetului care la instanța de fond, afirmă că sunt menținute temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și faptul că inculpatul este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Apreciază că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și reprezentantul parchetului este obligat să-i dovedească vinovăția acestuia.
De altfel, a se avea în vedere că pe data de 17 iulie 2009, inculpatul a fost audiat dând o declarație amplă în legătură cu faptele reținute în sarcina sa, considerându-se nevinovat cu privire la acestea.
Dacă instanța apreciază că față de acest inculpat se impune luarea unei măsuri restrictive, solicită în baza art.139 Cod procedură penală raportat la art.145 Cod procedură penală, înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul având un domiciliu stabil în municipiul C --, locuind împreună cu familia, are un copil minor în creștere și întreținere și se obligă să fie prezent la toate termenele la care va fi solicitat de către instanță.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, și rejudecând, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara, având în vedere că domiciliul inculpatului este în municipiul M, motivat de faptul că a început cercetarea judecătorească, lucru care a fost subliniat până acum de către instanță la verificarea legalității măsurii arestării preventive, aceasta considerând că inculpatul nu poate fi cercetat în stare de libertate pentru că ar putea lua legătura cu ceilalți coinculpați, martori sau părți vătămate, în sensul influențării mijloacelor de probă ce urmează a fi administrate.
Solicită a se observa că la termenul de fond, inculpatul a dat o declarație amplă, fiind singurul care-și menține poziția de la urmărirea penală, a conferit toate datele despre ceea ce a fost întrebat, care este de natură a nu mai permite o eventuală impietare a desfășurării cercetării judecătorești.
Sub aspectul disp.art.136 alin.8 Cod procedură penală, care se referă la circumstanțele personale ale inculpatului, solicită a se avea în vedere faptul că este căsătorit, are 2 copii, are o profesie și are posibilitatea de a-și obține niște venituri în mod legal.
De asemenea, solicită a se observa că, perioada de arest preventiv este de aproape 9 luni de zile, perioadă care depășește rezonabilitatea unei astfel de măsuri de restricționare a libertății.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, și rejudecând, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Procurorul, având cuvântul, precizează că inculpaților li se reține în sarcină că s-au constituit într-un grup infracțional organizat și au săvârșit mai multe infracțiuni, de tâlhărie, lipsire de libertate și șantaj, fiind vorba despre 11 victime, cetățeni turci.
Natura și pericolul pe care îl prezintă faptele reținute în sarcina inculpaților, denotă și periculozitatea celor care sunt acuzați de comiterea acestora fapte.
În ceea ce privește temeiurile care au stat la baza luării arestului preventiv, acestea nu s-au schimbat și din acest punct de vedere, apreciază că soluția instanței de fond, este legală și temeinică atunci când a menținut starea de arest preventiv și a respins ca nefondată cererea de înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
De altfel, nici apărarea inculpaților nu a contestat foarte mult pericolul pe care îl prezintă inculpații în condițiile în care ar fi adevărate acuzele care li se aduc.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond iar cele 9 luni de arest preventiv nu depășesc termenul rezonabil de arest preventiv.
Recurentul inculpat, prin interpret de limba, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate cu precizarea că are domiciliu stabil în municipiul
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că a fost practic un simplu taximetrist și nu a făcut nimic altceva.
În valiza găsită asupra sa se aflau acte, 2 ștampile, o pereche de pijamale.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 17.07.2009 Tribunalul Constanțaa menținut măsura arestării preventive pentru inculpații, și, cu motivarea că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și în prezent.
În termen legal cei patru inculpați au declarat recurs prin care solicită casarea încheierii de ședință și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
S-a susținut, de asemenea, că măsura preventivă nu poate mai mult de 180 de zile, iar cele 9 luni de zile de arest depășesc caracterul rezonabil al unei măsuri de arest preventiv.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate în raport de criticile formulate cât și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Tribunalul Constanțaa fost sesizat la data de 14.05.2009 cu rechizitoriul întocmit de din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cauza suferind mai multe amânări până în prezent, judecătorul fondului demarând cercetarea judecătorească prin audierea inculpaților.
Până în prezent instanța a reținut existența condițiilor legale de menținerea a arestării preventive a inculpaților în cursul cercetării judecătorești pentru infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și existența unor date că lăsarea în libertate a recurenților ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din numărul mare de infracțiuni presupus comise de persoanele implicate, de numărul mare al persoanelor vătămate, cât și de circumstanțele personale ale inculpaților.
În baza art. 160balin.3 Cod procedură penală când instanța constată că temeiurile care au stat la baza arestării impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate se menține arestarea preventivă.
Potrivit art.5 pct.1 lit.c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost inițial arestat în vederea aducerii în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a comis o infracțiune.
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza probelor de vinovăție a gravității faptelor penale generate de natura reacției publicului precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Pericolul concret pentru ordinea publică este determinat de modul și de circumstanțele comiterii infracțiunilor de rezonanța socială a acestui gen de fapte, care sunt de natură să creeze un sentiment de temere și insecuritate în rândul comunității.
În cauză și cea de a doua condiție prevăzută de art.148 lit."f" Cod procedură penală, este îndeplinită, recurenții fiind cercetați pentru infracțiuni care prevăd pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Prin urmare negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii recursul este nefondat și urmează a fi respins în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de:
- inculpat - deținut în Penitenciar Poarta Albă:
- inculpat - deținut în Penitenciar Poarta Albă;
- inculpat - deținut în Penitenciar Poarta Albă;
- inculpat - deținut în Spital Penitenciar Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 17 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă recurenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Onorariile avocați oficiu - și, în sumă de câte 100 lei se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Onorariu pentru translator de limba -, în sumă de 250 lei se decontează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 iulie 2009.
PREȘEDINTE, Pt.JUDECĂTOR,
aflată în, semnează
conf.art.312 Cod pr.pen.
PREȘEDINTE DE COMPLET,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 3 ex.
Data: 28.07.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Pintea, Georgiana Pulbere
