Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 424/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 424/
Ședința publică din 24 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații ( fiul lui și, ns. la 15.02.1987 ), ( fiul lui și, ns. la 21.12.1986) și ( fiul lui G și, ns. la 15.07.1986), toți în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 16.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpații, în stare de arest, asistați de av., în substituirea av., în baza împuternicirii avocațiale din 24.07.2008 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual și inculpatul, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 3512 din 24.07.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. -apărătorul inculpaților și arată că aceștia au declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a menținut starea lor de arest preventiv,considerând-o netemeinică.
Prin rechizitoriu s-a reținut că inculpatul a procurat, deținut și vândut hașiș și pastile, iar că a procurat, deținut și vândut doar pastile. Nu insistă asupra faptelor pentru care vor fi cercetați și pe care, în declarațiile date la urmărirea penală le-au recunoscut, cu anumite nuanțări. Consideră că în ceea ce privește starea lor de arest, nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală. Pedeapsa este mai mare de 4 ani, însă nu a fost dovedită existența pericolului concret pentru ordinea publică în situația în care aceștia vor fi cercetați în stare de libertate. Un astfel de pericol poate fi dedus din circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta, precum și în funcție de persoana inculpatului. Astfel, în legătură cu primul aspect solicită instanței a constata că aceștia nu făceau parte dintr-un grup infracțional organizat, la perchezițiile domiciliare nu a fost evidențiată nici un fel de substanță interzisă în locuințele inculpaților. Nici interceptările telefonice nu au evidențiat acest aspect.
În același dosar persoanele consumatoare de droguri nu au fost trimise în judecată, apreciindu-se că fapta lor poate fi sancționată cu amendă administrativă. La stabilirea gradului de pericol concret pentru ordinea publică, consideră că ar trebui să se aibă în vedere și atitudinea subiectivă a inculpaților față de fapta lor. Au recunoscut fapta, au regretat-o, este vorba de o cantitate redusă de droguri.
În ceea ce privește persoana inculpaților, solicită instanței să aibă în vedere că nu au antecedente penale, sunt persoane tinere, inculpatul era angajat la SC ca agent de asigurări. Instanța poate dispune o altă măsură mai blândă și în consecință, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Av. -apărătorul inculpatului, precizează că îmbrățișează punctul de vedere al av. Arată că în ceea ce - privește pe inculpatul, s-a reținut că ar fi oferit țigări hașiș martorei și că în cursul anului 2008 procurat și deținut comprimate.
Inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri, dar consideră că nu este un pericol pentru ordinea publică, având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie onestă, simplă, încadrarea poate duce la concluzia că ne aflăm în prezența unei persoane dintr-o familie care nu a reprezentat pericol pentru ordinea publică.
Urmărirea penală s-a finalizat și nu există riscul că acesta ar putea pleca din fața instanței de judecată sau din faza urmăririi penale și nu s-ar mai putea finaliza acest aspect. Consideră că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică și că poate fi înlocuită măsura arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea B, inculpatul fiind din această localitate. De aceea, olicită admiterea recursului, casarea și înlocuirea măsurii arestării preventive, cu cheltuieli din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că recursurile inculpaților nu sunt fondate, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și corect s-a apreciat de către instanța de fond că se impune în continuare privarea de libertate față de valoarea socială pusă în pericol prin săvârșirea acestei infracțiuni, care este sănătatea publică.
Față de complexitatea cauzei și împrejurarea că cercetarea judecătorească urmează să înceapă, consideră că în mod corect s-a menținut și se impune menținerea măsurii arestării preventive și pentru buna desfășurare a procesului penal. Solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul recurent este de acord cu concluziile apărătorului său.
Inculpatul recurent este de acord cu concluziile apărătorului său.
Inculpatul recurent este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 16.07.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus, în baza art.3001alin.3 din Codul d e procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpaților, și .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și că ele impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs cei trei inculpați, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, apărătorii inculpaților au susținut că în mod greșit prima instanță a dispus menținerea arestării preventive, deoarece lăsarea în libertate a inculpaților nu reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală.
Recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.3001din Codul d e procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
În funcție de rezultatul acestei verificări, instanța dispune fie revocarea măsurii arestării preventive - dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate -, fie menținerea acestei măsuri, atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
În speță, inculpații și au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.53/D/P/17.06.2008 al Parchetului de pe lângă -DIICOT, Biroul Teritorial Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri prevăzute de art.2 alin.1 și de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, iar inculpatul a fost trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pr.penală, faptele constând în aceea că, în cursul anului 2008, prin acțiuni repetate, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpații au procurat, deținut și vândut droguri de mare risc și respectiv droguri de risc.
În cursul urmăririi penale s-a luat împotriva inculpaților măsura arestării preventive în temeiul art.143 coroborat cu art.148 alin.1 lit.f din Codul d procedură, reținându-se că sunt indicii temeinice care confirmă presupunerea că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, în condițiile art.3001alin.1 Cod pr.penală, în mod corect prima instanță a reținut că din probele administrate pe parcursul urmăririi penale ( respectiv procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesul-verbal de ridicare a unui număr de 147 comprimate ecstasy, declarațiile martorilor și, rapoartele de constatare fizico-chimică și procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice) rezultă indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 din Codul d e procedură penală, că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, infracțiuni care sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Totodată, în mod corect prima instanță a reținut că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea faptelor, amploarea activității infracționale, importanța valorilor sociale lezate și nu în ultimul rând, starea de insecuritate pe care ar provoca-o în rândul cetățenilor lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți că au săvârșit astfel de fapte.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, și nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, este legală și temeinică încheierea recurată, prin care a fost menținută această măsură.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații ( fiul lui și, ns. la 15.02.1987 în G, domiciliat în G,-, -.10,.1,.2,.13, județul G, CNP -), ( fiul lui și, ns. la 21.12.1986 în B, domiciliat în B,-, județul B, CNP -) și ( fiul lui G și, ns. la 15.07.1986 în B, domiciliat în B,-, județul B, CNP -), toți în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 16.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații și la plata sumelor de câte 30 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu,va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.07.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./25.07.2008
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./28.07.2008
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Constantin Cârcotă
