Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 438/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

Dosar nr- (Număr în format vechi 549/2009)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIE Nr. 438

Ședința publică de la 19 Martie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Elena Ursulescu

JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea

JUDECĂTOR 3: Petre Popescu

Grefier - -

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe

recurent

, având ca obiect

menținere măsură de arestare preventivă

împotriva deciziei numărul

La apelul nominal făcut în ședința publică

lipsind:

- recurent Inculpat -

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează

INSTANȚA

Asupra recursului penal de față,

Prin încheierea de ședință din 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.300/2 raportat la art.160/b al.3 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, legal și temeinic luată prin nr.79/UP/22.02.2005.

S-a reținut, în fapt, că temeiurile care au justificat această măsură, respectiv cele prevăzute de art.143 al.1 Cod procedură penală (declarație de martori, facturi,înscrisuri bancare, documente) conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de spălare de bani, evaziune fiscală și asocierea în vederea săvârșirii de infracțiunii alături de alți inculpați, iar împrejurarea că s-a sustras de la urmărirea penală și faza de judecată (fiind emis un mandat de arestare preventivă în 2005 pus în aplicare în 2008) ca și pedeapsa prevăzută de lege mai mare de 4 ani închisoare și periclitarea ordinii publice prin lăsarea lui în libertate au constituit temeiurile în drept prevăzute de art.148 lit.a și f Cod procedură penală.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen, inculpatul solicitând cercetarea sa în libertate întrucât nu se face vinovat de infracțiunile ce i se rețin în sarcină, este singurul întreținător al părinților săi bolnavi, a revenit în țară la decesul surorii sale și a fost arestat, în sfârșit, pentru egalitatea de tratament cu ceilalți inculpați din cauză, aflați în libertate.

Examinând încheierea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art.385/6 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat de inculpat nu este fondat și va fi respins.

El este cercetat pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, spălare de bani și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art.26 raportat la art.13 din Legea nr.87/11994, art.13 lit.a din Legea nr.656/2002 în forma continuată și art.323 Cod penal, constând în aceea că în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de drept ai SC petrol SRL B, SC --COM-- SRL B și SC AUTO SRL B a coordonat și încheiat, în mod fictiv documente justificative de achiziții produse petroliere, emise către SC SRL B, care au fost înregistrate în contabilitatea acestei societăți, având drept urmare modificarea taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, prin înregistrarea unor cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, cauzând un prejudiciu de 1.018_.271.268.111 lei vechi (prin emiterea de documente cuprinzând date false, care au justificat cheltuieli având la bază operațiuni nereale) și de asemenea, în aceeași calitate nu a înregistrat în documentele contabile primare ale societății veniturile realizate fapt care a permis ca activitatea infracțională realizată la nivelul SC SRL B să se realizeze în mod repetat în decursul a 4 ani. Cu privire la infracțiunea de spălare de bani, prev. de art.23 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic art.41 al.2 Cp. constă în aceea că urmare a operațiunilor comerciale fictive pe care le-a inițiat și derulat, împreună cu inc., a determinat și derulat operațiuni financiare ce nu aveau la bază operațiuni comerciale reale, având drept urmare ascunderea sursei de proveniență a acestora, care a fost dată de asocierea în vederea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, determinând reintroducerea lor în circuitul financiar, cu aparentă de legalitate. Cu privire la infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.323 al.1 și 2 Cp. constând în aceea că împreună cu inculpații, și a inițiat asocierea acestora în scopul realizării unor circuite comerciale și financiare fictive, ce au avut drept urmare diminuarea impozitelor datorate bugetului de stat, prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. În cauză sânt incidente disp. art.33 lit.a Cp. deoarece toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în concurs real.

Faptele imputate inculpatului s-au săvârșit în perioada 2000-20002 iar el a părăsit România în anul 20004 și fiind dat în urmărire generală în data de 23.06.2006 conform ordinului emis de IPJ C, reținut în Canada în urma mandatului internațional de arestare.

Curtea subscrie motivelor reținute de Judecătorul fondului în aprecierea necesității menținerii arestării preventive constatând, la rândul ei, că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, faptele pentru care este cercetat inculpatul fiind pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar modalitatea și împrejurările în care se reține că au fost comise și prejudiciul considerabil ce ar fi datorat statului de 1.018.271.266.211 ROL, lipsa cercetării lui unitare alături de coinculpații din cauza datorată sustragerii sale pe mai mulți ani, determină o stare de pericol pentru ordinea publică și siguranța circuitului economic.

Situația lui procesuală nu este similară cu a celorlalți inculpați și nu comportă un tratament de egalitate tocmai în lipsa manifestă de a se prezenta în fața instanței și a aduce lămuriri.

Prin urmare, hotărârea primei instanțe se vădește legală și temeinică iar recursul declarat de inculpat apare nefondat și va fi respins conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Văzând și dispozițiile ar.192 al.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală în dosarul nr- și îl obligă la 300 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 martie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red. /30.03.2009

Dact. /30.03.2009/2 ex.

Tribunalul București - Secția a II- Penală

Jud:

Președinte:Elena Ursulescu
Judecători:Elena Ursulescu, Dumitru Mirancea, Petre Popescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 439/2009. Curtea de Apel Bucuresti