Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 45/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 45/
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Damian Mitea
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Eleni
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public - prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 19.01.2010, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.74324/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Având cuvântul, pentru recurentul inculpat,avocat arată că inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii din data de 19.01.2010 a Tribunalului Constanța, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, cele prevăzute de art. 148 lit.f) nu sunt îndeplinite cumulativ, prima condiție este îndeplinită, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în rechizitoriul depășește 4 ani, nefiind îndeplinită cea de a doua condiție, în sensul că nu sunt probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică.
Se invocă de către apărătorul recurentului - inculpat că pe numele acestuia poliția din sat, comuna Comana, a fabricat un număr mare de dosare, ce se puteau judeca separat.
Referitor la infracțiunea de tentativă de omor, susține că în afara unui certificat medico-legal, pe care partea vătămată și l-a procurat ulterior, nu există probe certe care să ateste vinovăția inculpatului.
Cu privire la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, inculpatul recurent a fost cercetat într-un dosar penal al Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia,în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În ceea ce privește infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, susține că lucrătorii de poliție din cadrul Poliției au dat dovadă de exces de zel, martorii au fost aduși cu autocarele la procuror, în vederea audierii, pentru ca ulterior tot ei să declare că au fost aduși cu forța de către polițiști.
Arată de asemenea că dosarul aflat pe rolul Tribunalului Constanța, trenează din cauza faptului că martorii nu s-au prezentat la audieri, aspect ce nu-i poate fi inputat inculpatului.
În concluzie, solicită admiterea recursului și să se dispună lăsarea în libertate a recurentului inculpat, ce continuă să se bucure de prezumția de nevinovăție, până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii din data de 19.01.2010 a Tribunalului Constanța, prin care în mod corect s-a apreciat că subzistă temeiurile prev de art. 148 lit.a și f) Cod pr. penală, avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Ținând seama de concursul de infracțiuni, pentru care este cercetat inculpatul - recurent( tentativă de omor, furt calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice) dar și de ordinea cronologică în care s-au consumat faptele, ce dovedesc prin raportare la infracțiunea cea mai gravă de tentativă de omor calificat, că inculpatul a avut conflicte noi cu legea penală apreciază că lăsarea lui în libertate ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales și dorește să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 19.01.2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- s-a dispus în temeiul art. 300/2 raportat la art 160/b Cod procedura penala entinerea arestării preventive a inc..
Au fost respinse cererea de revocare și respectiv cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la luarea măsurii arestării preventive au fost avute în vedere dispozițiile art.143 cod pr.penală și art.148 lit. f cod pr.penală.
Din mijloacele de probă adminJ. în cursul urmăririi penale, rezultă presupunerea rezonabilă că, la data de 22.o7.2oo8, aflându-se cu turma de capre pe o solă de la marginea satului, comuna Comana, județul C, inculpatul a intrat în discuții contradictorii cu partea vătămată G - administratorul solei de teren - pe fondul cărora a asmuțit câinii pe acesta, care l-au imobilizat la sol, situație în care inculpatul i-a aplicat părții vătămate, mai multe lovituri, cauzându-i leziuni la nivel cranio-facia l, cervical și toracal stânga, ce i-au pus viața în primejdie, prin insuficiență respiratorie acută consecutivă hemopneumotoraxului stâng, necesitând din punct de vedere medico-legal, 4o-45 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul, după exercitarea violențelor fizice, a deposedat partea vătămată de bijuterii și alte bunuri, precum și un cu bile marca "".
La data de 17/18.o8.2oo7, pe timp de noapte, inculpatul ar fi sustras din curtea locuinței părții vătămate, un număr de 2o plăci internită și 12 scânduri, în valoare de 6oo lei.
La data de 12.o4.2oo9, în jurul orelor 15-16,3o inculpatul,aflându-se în barul SC SRL din același sat,comuna Comana, ar fi provocat scandal public în sensul că a săvârșit acte și gesturi și s-a dedat la manifestări prin care a adus atingere bunurilor moravuri și a tulburat liniștea publică, ocazie cu care a exercitat violențe asupra numiților și. Totodată, ar fi exercitat amenințări asupra agentului șef adj din cadrul Postului de Poliție Comana, care s-a deplasat la fața locului pentru aplanarea conflictului, însă l-a și lovit pe acesta, precum și autoturismul din dotarea postului de poliție.
Partea vătămată a sesizat lucrătorii de poliție ce s-au deplasat la fața locului, prin persoana agentului șef adj - ajutor șef Post Poliție Comana și a agentului șef principal - tehnician criminalist-. În timp ce aceștia culegeau date privind comiterea faptei și intenționau să efectueze cercetarea la fața locului,au fost atacați de către inculpat. Acesta din urmă,la adresa celor doi lucrători de poliție,dar în special a agentului șef, a proferat cuvinte indecente, injurioase și amenințări cu moartea, pentru că și-au permis să efectueze cercetări, s-a năpustit asupra agentului șef, lovindu-l cu pumnii și picioarele în zona pieptului și a spatelui, interzicându-i să desfășoare activități de cercetare la fața locului.
Datorită atitudinii violente a inculpatului, lucrătorul de poliție a făcut uz de armă trăgând un foc în plan vertical cu respectarea prevederilor legale, ceea ce a făcut ca inculpatul să renunțe la acțiunea sa violentă, fiind de acord să-i însoțească pe cei doi polițiști la sediul postului de poliție.
Dar, imediat, se manifestă din nou violent, intenționând să smulgă o balustradă din apropierea barului, cu care să lovească pe cei doi polițiști.
De asemenea, a sărit cu picioarele pe mașinii cu care sosiseră lucrătorii de poliție și a lovit de mai multe ori cu pumnii în geamul autoturismului.
Tribunalul a apreciat la acest moment procesual, și după audierea inculpatului, dar și a părților vătămate că sunt întrunite în continuare disp. art. 143
C.P.P.Pentru fapta presupus comisă în data de 22.07.2008 indiciile temeinice rezultă din declarațiile părții vătămate G - care l-a indicat pe inculpat drept autor, procesul verbal de recunoaștere a inculpatului de către partea vătămată, raportul de expertiză medico-legală nr. 53/LR/04.03.2008 emis de SML C din care rezultă că leziunile de la nivel cranio-facial, cervical și toracal stânga, i-au pus viața victimei în primejdie prin insuficiență respiratorie acută consecutivă hemopneumotoraxului stâng, necesitând din punct de vedere medico-legal 40-45 zile de îngrijiri medicale, depozițiile martorilor, care analizate coroborat, confirmă presupunerea rezonabilă, credibilă, că inculpatul a săvârșit acte materiale ce pot întruni conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă de omor, partea vătămată fiind
Pentru faptele din data de 12.04.2009 indiciile temeinice rezultă din declarațiile părților vătămate, certificatul medico-legal nr. 562/T/15.04.2009 emis de SML C, conform căruia a suferit leziuni traumatice care au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale, rapoartele întocmite de agentul șef adjunct și agentul șef principal, procesul verbal de cercetare la fața locului, depozițiile martorilor Camer, a, Erdin.
Pentru fapta de furt din data de 17/18.08.2007, sunt relevante declarațiile părții vătămate și ale martorului Erdin, procesul verbal de percheziție domiciliară, din care rezultă că la locuința inculpatului au fost identificate plăci din internită asemănătoare celor sustrase de la partea vătămată.
Tribunalul a apreciat că în acest context rămâne incident cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Pr. Pen. întrucât infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar prin lăsarea în libertate se creează un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică este determinat de modul și circumstanțele comiterii faptelor, valorile sociale lezate, rezonanța socială a acestui gen de fapte, care sunt de natură să creeze în rândul comunității, un sentiment de temere și insecuritate, care impune organelor judiciare să reacționeze prompt, inclusiv prin mijloacele procesual penale, pentru a asigura respectarea imperativului ordinii publice.
Fapta de tentativă de omor a adus o atingere gravă valorilor sociale care ocrotesc dreptul oricărei persoane la integritate fizică, iar prin faptele din data de 12.04.2009, au fost lezate valorile sociale privind respectul față de autoritățile statului și cele care urmăresc păstrarea unui climat de liniște în societate.
Chiar dacă unele din faptele presupus comise se situează la un moment îndepărtat, în timp, pericolul concret pentru ordinea publică este evident și actual, deoarece inculpatul, potrivit probatoriului, a continuat să manifeste o atitudine violentă în relațiile cu alte persoane, în locuri publice, să persiste în a exercita acte de violență, inclusiv asupra unor reprezentanții ai autorității statului, acte ce pot știrbi din autoritatea acestora, să repete activitatea infracțională.
Luarea măsurii arestării preventive corespunde și scopului acestei măsuri, astfel cum este reglementat de art. 136 Cod pr. penală, urmărindu-se asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal, printr-o bună administrare a probelor în acuzare și în apărare și a altor probe pe care instanța le va considera necesare-evitarea denaturării probelor, cunoscând poziția procesuală a inculpatului și faptul că acesta contestă depozițiile martorilor, dar și prin atitudinea sa în fața instanței încearcă să acrediteze o altă situație de fapt astfel că este necesară împiedicarea sustragerii de la judecată ori executarea pedepsei, dacă că va fi găsit vinovat.
Tribunalul a reținut în raport de cele precizate anterior că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea prevederilor legale și că temeiurile care au justificat arestarea subzistă și la acest moment procesual, când cercetarea judecătorească a început efectiv, de asemenea nu au intervenit elemente noi în favoarea inculpatului, astfel că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, măsura arestării preventive fiind cea mai adecvată în acest moment procesual.
Împotriva încheierii de ședință din data de 19.01.2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive numai subzistă, în sensul că nu sunt probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică; s-a mai susținut că dosarul trenează pe rolul primei instanțe, iar durata arestării preventive a atins o durată rezonabilă, în condițiile în care inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma criticilor formulate de recurent și din oficiu, conform art. 385 ind. 6 alin. 3. Pr. Pen. în limitele prev. de art. 385 ind. 7 alin. 1. Pr. Pen. curtea constată că recursul formulat de recurentul - inculpat este nefondat.
Menținerea măsurii arestării, în condițiile art. 300 ind. 2. Pe. pen. raportat la art. 160 ind. b alin. 3. Pr. Pen. implică subzistența temeiurilor inițiale care au impus privarea de libertate sau apariția unor temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
Prima instanță a apreciat în mod corect că temeiurile care au impus privarea de libertate sunt în continuare aplicabile și impun privarea de libertate a inculpatului, atât din punct de vedere al condițiilor impuse de art. 143 alin. 1. Pr. pen. cât și urmare a incidenței cazului prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Pr. Pen.
Luarea și menținerea măsurii arestării preventive nu presupune existența unor probe certe de vinovăție, ci doar a unor date care să contureze, în mod obiectiv, posibilitatea ca persoana vizată să fi comis fapta prevăzută de legea penală. Din mijloacele de probă adminJ. în cursul procesului penal se desprinde presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta dedusă judecății. În încheierea primei instanțe au fost redate mijloacele de probă care susțin existența indiciilor temeinice de comitere a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, acestea fiind suficiente pentru a se aprecia în mod obiectiv că inculpatul ar putea fi autorul faptelor.
Contrar susținerilor inculpatului, este incident în continuare cazul prev. de art. 148 lit. f pr. pen, în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani si există probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică este reliefat de conduita reținută în sarcina inculpatului care ar fi adoptat un comportament infracțional manifestat frecvent și prin care s-a adus atingere unor valori sociale fundamentale într-o societate democratică, ce ocrotesc dreptul oricărei persoane la integritate fizică, respectul față de autoritățile statului și menținerea unui climat de siguranță și liniște în societate. În sarcina inculpatului se reține că în data de 22.07.2008 a aplicat părții vătămate G mai multe lovituri care au cauzat leziuni traumatice ce au pus în primejdie viața părții vătămate, împrejurări în care a și folosit un ce era deținut legal de partea vătămată. În timp de era cercetat pentru comiterea acestei fapte, se reține că inculpatul ar mai fi comis la data de 12.04.2009 alte fapte penale, dintre care unele cu violență, îndreptate împotriva unui agent de poliție, tulburând ordinea și liniștea publică.
faptelor penale reținute în sarcina inculpatului sunt în măsură să releve o conduită violentă a acestuia, dar și ignorarea reprezentanților autorităților statului, așa încât lăsarea sa în libertate ar fi percepută negativ de societate, în condițiile în care inculpatul este acuzat că a săvârșit fapte penale îndreptate împotriva unui agent al statului. Astfel, lăsarea în libertate a inculpatului ar putea avea consecințe nefavorabil în planul siguranței colective, în condițiile în care o persoană care se pare că o persoană manifestă în mai
multe ocazii o conduită violentă, inclusiv într-un context de natură a diminua autoritatea organelor de poliție.
Durata arestării preventive a inculpatului, ce durează din 15.04.2009 nu poate fi apreciată ca excesivă, având în vedere actele procedurale efectuate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. Caracterul rezonabil al privării de libertate trebuie raportat la natura acuzațiilor penale, conduita părților și autorităților judiciare, precum și actele procedurale impuse în vederea soluționării cauzei. Acuzațiile aduse inculpatului au un grad ridicat de pericol social, iar mijloacele de probă ce trebuie adminJ. și în faza de judecată ( în special martori ) sunt semnificative, așa încât este firesc ca procedura judiciară să dureze mai multe luni. Împrejurarea că la ultimele două termene nu s-au administrat mijloace de probă este justificată obiectiv, urmare a lipsei apărătorului ales al inculpatului ( la terenul din 15.12.2009 ), respectiv lipsa apărătorului ales al părții vătămate G și a martorilor la termenul din 19.01.2009. Ca atare, nu se poate susține că cercetarea judecătorească trenează din motive de ordin subiectiv.
În concluzie, curtea constată că în mod justificat prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, criticile inculpatului nefiind întemeiate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Pr. Pen. curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul - inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 19.01.2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2. Pr. Pen. recurentul - inculpat va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
În baza art. 38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpatul ( fiul lui și născut la data de.26.10.1982), împotriva încheierii de ședință din data de 19.01.2010 a Tribunalului Constanța, pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2010.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
Grefier,
Jud fond
Red jud rec D - ]]]]]]]]]]]
2ex/27.01.2010
Președinte:Damian MiteaJudecători:Damian Mitea, Dan Iulian Năstase, Eleni
