Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.24/
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- inculpații,și- deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.412 din data de 14.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1140/P din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.41/2009, emisă de Baroul Constanța;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5565/2009, emisă de Baroul Constanța;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5566/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
După ce li s-au adus la cunoștință dispozițiile art.70 alin.(2) Cod procedură penală, recurenții inculpați, și arată că nu doresc să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesele-verbale atașate la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că recursul formulat în cauză vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului și solicită admiterea acesteia, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Constanța și rejudecând, să se dispună menținerea dispozițiilor hotărârii instanței de fond.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.c) Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a) Cod procedură penală - fapta nu a fost săvârșită de către inculpat. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul nu a săvârșit fapta care i se reține în sarcină și consideră că dubiul profită inculpatului.
concluzii de admitere a recursului declarat de inculpatul și de respingere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, arată că recursul vizează temeiul de casare prevăzut de art.3859pct.(14) Cod procedură penală referitor la individualizarea pedepsei. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului pedepsei. Cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale. Cu privire la recursul declarat de inculpat arată că lasă la aprecierea instanței, având în vedere că inculpatul și-a retras apelul la Tribunalul Constanța.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca inadmisibil a recursului declarat de inculpatul.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul, solicită respingerea acestuia ca nefondat față de considerentele pentru care a solicitat admiterea recursului formulat de procuror. De asemenea, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.1140/P pronunțată la data de 19.06.2009, în dosarul penal cu nr. unic -, Judecătoria Medgidiaa hotărât:
"Respinge ca nefondată cererea inculpatului de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. art. 211 alin. 1 lit. b, alin. 21lit. a cod pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen.
În baza art. 334 cod pr. pen. dispune schimbarea de încadrare juridică față de inculpatul din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și b cod pen. în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a cod pen.
În baza art. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen. art. 74 alin. 2 cod pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. b cod pen.:
Condamnă pe inculpatul, -, fiul lui și, născut la data de 18.10.1981 în mun. C, județul C, cetățean român, fără ocupație, domiciliat în comuna com., sat Mici,-, județul C, recidivist, la o pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. art. 192 alin. 2 cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen. art. 74 alin. 2 cod pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. c cod pen.:
Condamnă pe inculpatul, -, fiul lui și, născut la data de 18.10.1981 în mun. C, județul C, cetățean român, fără ocupație, domiciliat în comuna com., sat Mici,-, județul C, recidivist, la o pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 57 cod pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 88 cod pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 19.02.2009 la zi.
În baza art. 350 cod pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a cod pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 cod pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. b cod pen.:
Condamnă pe inculpatul, -, fiul lui și, născut la data de 07.11.1987 în loc. Cernavodă, județul C, cetățean român, fără ocupație, domiciliat în comuna com., sat Mici,-, județul C, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. art. 192 alin. 2 cod pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 cod pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. c cod pen.:
Condamnă pe inculpatul, -, fiul lui și, născut la data de 07.11.1987 în loc. Cernavodă, județul C, cetățean român, fără ocupație, domiciliat în comuna com., sat Mici,-, județul C, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 57 cod pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 88 cod pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 19.02.2009 la zi.
În baza art. 350 cod pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen. art. 74 alin. 2 cod pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. b cod pen.:
Condamnă pe inculpatul, -, fiul lui și ia, născut la data de 23.04.1969 în loc. Cernavodă, județul C, cetățean român, cu loc de muncă, domiciliat în comuna com., sat Mici,-, județul C, recidivist, la o pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 57 cod pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 88 cod pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 19.02.2009 la zi.
În baza art. 350 cod pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.
Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată,. în loc. Cernavodă, colonia, -. 8, jud.
În baza art. 14-16 și 346 cod pr.pen. raportat la art. 998-999 cod civ. și art. 1003 cod civ.:
Obligă în solidar pe inculpații, și să plătească părții civile suma de 600 lei cu titlul de despăgubiri materiale și suma de 2.000 lei cu titlul de despăgubiri morale.
În baza art. 191 cod pr.pen. obligă inculpații, și la plata cheltuielilor judiciare către stat de câte 600 lei.
În baza art. 189 cod pr.pen. onorariile apărător oficiu de 900 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Constanța, în favoarea av., deleg. nr. 27245, 27244, 27243/2009."
Pentru pronunțarea hotărârii, prima instanță a stabilit situația de fapt următoare:
La data de 19.02.2009, în jurul orelor 1800, inculpații, și s-au deplasat cu căruța, din sat Mici în colonia muncitorească de la marginea orașului Cernavodă, au lăsat căruța în zona împădurită, în apropierea gardului locuinței părții vătămate, în timp ce inculpatul a rămas în exterior, frații și au escaladat gardul împrejmuitor, pătrunzând în interiorul curții, inculpatul a legat ușa de acces în locuință cu ajutorul unei sfori de culoare albastră, după care a pătruns într-un unde a prins 30 de păsări (o parte din găini vii, iar o parte le-a omorât prin ruperea gâtului), le-a introdus în doi saci după care a înmânat sacii inculpatului, aflat lângă dependința în cauză și asigura paza locului faptei și acesta i-a transportat și i-a transferat inculpatului care i-a dus la căruța din apropiere. Fiind surprins de martorele oculare - și -, fiica părții vătămate și prietena acesteia care se întorceau acasă, inculpatul a fugit. Martorele au intrat în curte, iar în momentul în care s-au apropiat de ușa de la intrare au văzut că ușa era legata cu o sfoară. În acel moment, cele două martore au alertat persoanele aflate în locuință, respectiv pe partea vătămată și pe martorii -, -, -- și -. În momentul în care au realizat că într-adevăr ușa de la intrare era legată, partea vătămată a înmânat un cuțit martorei - care a reușit să taie sfoara cu care era legată. Ulterior partea vătămată și martorul - au ieșit în curte și au început să-i caute pe inculpați. Fiind observat când se ascundea între imobil și dependința tip,. inculpatul i-a aplicat părții vătămate - care a încercat să-l prindă, lovituri cu o cărămidă în zona capului pentru a-și asigura scăparea. Ulterior între cei doi având loc o luptă ce a durat aproximativ 5 minute, fiind necesară intervenția martorului -, pentru ca inculpatul să poată fi imobilizat. Martorul ocular - l-a urmărit pe inculpatul, până când acesta s-a apropiat de zona împădurită. Martorul a renunțat la activitatea de urmărire întrucât inculpatul menționat a început să arunce cu pietre asupra sa. Inculpatul a mers la căruță unde se afla și inculpatul. Pentru a asigura scăparea lor și a inculpatului, cei doi inculpați au început să arunce cu pietre și i înspre partea vătămată, imobilul acesteia și înspre martorul -. Partea vătămată - a fost transportat la sediul Spitalului or. Cernavodă, unde i s-au acordat îngrijiri medicale și i s-a pus diagnosticul de escoriație regiune parietală dreapta, escoriație regiune genunchi drept, probe vestibulare normale, prezente. Conform raportului de constatare medico-legala cu nr.106/LR/25.02.2009 al Serviciului Județean de Medicină Legală C, partea vătămată - prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și zgâriere de corpuri dure în cădere, putând data din 19.02.2009, necesitând un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: proces-verbal încheiat cu ocazia prinderii în flagrant a inc. și efectuare a unei percheziții corporale;proces-verbal încheiat cu ocazia recuperării unei părți din bunurile sustrase - 7 găini moarte și 5 găini vii- și restituirea către partea vătămată;raport de constatare medico-legală nr. 106/LR/25.02.2009 al Serviciului Județean de Medicină Legală C, din care rezultă că partea vătămată - prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și zgâriere de corpuri dure în cădere, putând data din 19.02.2009, necesitând un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor;proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică; plângerea și declarația părții vătămate, care a arătat că în momentul în care a ieșit afară l-a surprins pe inculpatul cu care a avut o altercație și lovituri și a observat și lipsa păsărilor din. A încercat să-l imobilizeze și atunci a început să "plouă" cu pietre de dincolo de gard unde se afla, pe care l-a văzut cumnatul său;declarațiile martorilor, -, -, --, - din care rezultă situația de fapt expusă mai sus, fiind martori oculari; martorele și, concubinele inculpaților și, audiate în cursul urmăririi penale au arătat că inculpații și ajunși acasă le-au relatat faptul că au sustras găini și să le pregătească;martora a arătat că inculpatul a locuit la ea și într-una din zile a plecat cu căruța după lemne și a doua zi a adus căruța și de atunci nu l-a mai văzut. Astfel, instanța nu a reținut această declarație fără nici o relevanță în prezenta cauză;inculpații, și audiați în cursul urmăririi penale au recunoscut faptele de furt dar nu au recunoscut actele de violență.
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penală nr.412 din 14.10.2009, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.379 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a luat act, în baza art.369 Cod procedură penală, de retragerea apelului declarat de inculpatul, iar, în baza art.379 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, a admis apelul declarat de inculpatul, reducându-i pedepsele de la 4 (patru) ani închisoare, la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 al.1, alin.2 lit.b, al.2/1 lit.a Cod penal, cu aplic. art. 74 al.1 lit.a, al.2 Cod penal, rap. la art. 76 al.1 lit.b Cod penal, respectiv de la 2 (doi) ani închisoare la 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și al.2 Cod penal, rap. la art. 76 al.1 lit.b Cod penal și aplicându-i, conform art.33 lit.a - art.34 lit.b Cod penal, pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
Instanța de apel a apreciat că se impune o redozare în sensul micșorării cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, avînd în vedere circumstanțele personale - vîrsta foarte tânără, neșcolarizat, absența antecedentelor penale-precum și valoarea prejudiciului, care nu este unul atât de însemnat, contactul cu mediul infracțional al inculpatului, care este posibil să fi fost favorizat de fratele său, - ce nu se află la prima confruntare cu legea penală - și anturajul acestuia, din care se pare că fac parte persoane cunoscute cu un comportament infracțional (inculpatul ).
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, au declarat recurs cei trei inculpați, și și Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
Recursul formulat de către procuror a vizat individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, solicitând menținerea sentinței primei instanțe.
Recurenții și au solicitat redozarea cuantumului pedepselor aplicate, iar recurentul a motivat că există dubiu asupra vinovăției sale, impunându-se achitarea.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate în limitele art.3856alin.(1,3) Cod procedură penală, se constată că recursurile formulate de procuror, respectiv inculpații și sunt nefondate pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, cei trei inculpați, și au dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanțe, în fond, respectiv în apel, atât probele acuzării-ascultarea părții vătămate, a martorilor oculari, constatări medico-legale, cât și probele apărării-audierea inculpaților, martori, înscrisuri.
Astfel, sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor administrate în condiții de legalitate-declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică, declarațiile martorilor, -, - care i-au văzut pe inculpați în timp ce aruncau cu pietre ori înspre partea vătămată, imobilul acesteia și chiar spre unii dintre acești martori, aflați în apropiere, declarațiile martorelor și date în cursul urmăririi penale, raportul de constatare medico- legală, procesul- verbal de predare - primire a bunurilor sustrase, declarațiile inculpaților, rezultă fără putință de tăgadă că în seara de 19.02.2009, în jurul orelor 20.30, după o înțelegere prealabilă, inculpații, și au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în curtea părții vătămate, au sustras 30 găini, și, fiind surprinși de martori și de partea vătămată, inculpatul a lovit-o cu o cărămidă în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și zgâriere de corpuri dure în cădere, necesitând 4- 5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar ceilalți doi inculpați au aruncat cu pietre și i pentru a-și asigura toți trei scăparea, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:"tâlhărie" prev. de art.211 alin.(1), alin.(2) lit.b), alin.(21) lit.a) cod penal și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.(2) cod penal, pentru inculpații și și cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal pentru cel dintâi; "tâlhărie" prev. de art.211 alin.(1), alin.(2) lit.b), alin.(21) lit.a) cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal pentru inculpatul. Deci, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică corespunzătoare.
Apărarea inculpatului referitoare la existența unui dubiu asupra participării sale este înlăturată de declarațiile martorilor - care l-a urmărit pe inculpatul, până când acesta s-a apropiat de zona împădurită după care a renunțat întrucât inculpatul a început să arunce cu pietre asupra sa și a fost lovit cu o piatra în mana sa, -- care a fost lovită cu un în umărul stâng, -- și -;totodată, poziția inculpaților pe parcursul procesului penal de la "acceptarea comiterii furtului, dar fără violență" în condițiile în care partea vătămată confirmă existența leziunilor prin certificatul constatare medico- legală, iar martorii au relatat constant că inculpații au aruncat cu pietre până la susținerea inculpatului "că a comis fapta singur" nu este susținută de dovezi și, ca atare, nu este credibilă.
Cum inculpatul nu a reușit să răstoarne temeinicia probelor acuzării, apărarea sa privind nevinovăția este nefondată, fiind în mod justificat tras la răspundere penală pentru ambele infracțiuni stabilite în sarcina lui.
Referitor la individualizarea pedepselor, reținând vinovăția inculpaților, sub forma intenției în comiterea infracțiunilor de către inculpați, contribuția fiecăruia, la stabilirea și aplicarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare și scopul acestora, prev. de art. 52 și art.72 cod penal.
Astfel, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauză al faptelor, dat de împrejurările comiterii acestora în participație, pătrunderea prin escaladare, sustragerea a 30 găini chiar dacă contravaloarea acestora nu este ridicată, lovirea părții vătămate și a oricărei alte persoane (ex.martorul ) pentru a-și asigura scăparea, precum și față de circumstanțele personale inculpaților-fără a avea ocupații care să le asigure venituri licite pentru existență, perseverența în activitatea infracțională și îndeosebi în cea împotriva patrimoniului, doi dintre inculpați condamnați și anterior pentru săvârșirea unor fapte de același gen, pedeapsa trebuie să fie aspră, motiv pentru care pedeapsa de câte 4 ani închisoare stabilită în primă instanță pentru inculpații, și cea aplicată de Tribunal inculpatului de 3 ani închisoare, este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea sa, să asigure o minimă protecție a drepturilor fundamentale vătămate-patrimoniu, inviolabilitatea domiciliului, a dreptului la sănătate, integritate corporală, respectiv să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate. În contextul activității infracționale, al aplicării circumstanțelor atenuante cu consecința stabilirii pedepsei sub minimul prevăzut de textul incriminator, nu s-a schimbat încadrarea juridică într-o faptă mai puțin gravă, când de la pronunțarea sentinței nu au apărut date privind o eventuală atenuare ori agravare a răspunderii penale, a periculozității faptei sau autorilor, reindividualizarea pedepsei solicitată de către Parchet pentru inculpatul și de către recurentul inculpat nu este justificată nici în sensul majorării nici în cel al reducerii cuantumului.
În condițiile în care nu s-a procedat la schimbarea încadrărilor juridice în infracțiuni mai ușoare și nu au apărut date care să atenueze răspunderea penală, cuantumul pedepselor aplicate fiind spre minimul prevăzut de textul incriminator și pentru inculpații și, nu se impune redozarea pedepselor în sensul reducerii nici pentru aceștia;de altfel, în cazul inculpatului nu este posibil deoarece recursul său este inadmisibil potrivit art.3851alin.(4) cod procedură penală pentru că și-a retras apelul și nu sunt aplicabile prevederile art.3857Cod procedură penală.
Prin urmare, pentru considerentele expuse și negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii, recursurile declarate de procuror și de către inculpații și (susținute prin apărător) sunt nefondate și, în baza art.38515pct.(1) lit.b) cod procedură penală, vor fi respinse.
Fiind inadmisibil, recursul formulat de inculpatul va fi respins conform art.38515pct.(1) lit.a) cod procedură penală.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea deciziei de către instanța de apel, se va deduce durata arestului preventiv pentru inculpații și de la 14.10.2009 la zi.
Respingându-se calea de atac, potrivit art.192 alin.2 cod procedură penală, recurenții inculpați, și vor fi obligați la plata sumei de câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariile de câte 300 lei pentru av., av. și av., ce au asigurat asistența juridică din oficiu se vor plăti din fondurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de cătrePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși de către inculpații și-deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.412 din data de 14.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1140/P din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-.
În baza art.38515pct.(1) lit.a) cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de către inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul împotriva deciziei penale nr.412 din data de 14.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1140/P din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-.
În baza art. 38516alin.(2) raportat la art. 381 cod procedură penală și art. 88 cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpații și și perioada de arest preventiv de la 14.10.2009 la zi.
Conform art.192 alin.(2), (3), (4) Cod procedură penală, obligă pe recurenții inculpați, și la plata unei sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat rămân în sarcina statului.
Conform art. 189 Cod procedură penală, onorariile de 300 lei pentru avocații din oficiu, și, se vor plăti din fondurile.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Jud. fond:
Jud.apel:,
tehnored.dec.jud.: -
2 ex./09.02.2010
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Marius
