Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 474/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.474/R/2008
Ședința publică din 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela judecător JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți, fiul lui și, născut la 02.10.1970, fiul lui și, născut la 21.07.1977, G fiul lui G și, născut la 27 august 1980 și, fiul lui și, născut la 21 octombrie 1974, toți din Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva încheierii penale din 11 septembrie 2008 Tribunalului Bihor, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive conform art.160/b Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații recurenți, G și, în stare de arest și asistați de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra recursurilor.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți, G și avocat solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați și casarea încheierii recurate în sensul de a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În motivare arată că măsura dispusă față de inculpați de către prima instanță este excesivă, neexistând probe certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea consideră că din rechizitoriul parchetului nu rezultă săvârșirea infracțiunilor de către inculpați respectiv nu rezultă că s-ar fi atentat la viața părților vătămate, motiv pentru care apreciază că măsura arestării preventive a inculpaților nu se mai justifică. Arată că nu s-a efectuat nici un act de cercetare judecătorească, dosarul aflându-se la al doilea termen pe fond precum și că s-a omis audierea inculpaților deși s-a insistat în acest sens. Totodată solicită a se avea în vedere și situația familială a inculpaților, că sunt arestați din luna mai precum și faptul că au avut o atitudine sinceră.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că nu s-au invocat motive care să ducă la casarea încheierii recurate și înlocuirea măsurii arestării preventive. Mai mult, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin, faptele pentru care sunt cercetați sunt grave, iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în libertate și arată că regretă faptele comise.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul recurent G în ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că are un copil minor și regretă faptele comise.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că nu va părăsi țara și că are un copil minor.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 11 septembrie 2008 Tribunalului Bihor au fost respinse cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, formulate de inculpați.
În baza art.300/2 raportat la art.160/b Cod procedură penală s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 21.07.1977. în, jud. B, CNP -, domiciliat în comuna, sat de C, nr. 348, jud. B, măsură luată prin încheierea nr.17 din 04.05.2008 în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.18/2008; fiul lui și, născut la data de 02.10.1970. în, jud. B, CNP -, domiciliat în comuna, sat de C, nr. 345, jud. B, măsură luată prin încheierea nr.17 din 04.05.2008 în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.21/2008; fiul lui și, născut la data de 21.- în O, jud. B, CNP -, domiciliat în comuna, sat de C, nr. 317, jud. B, măsură luată prin încheierea nr.17 din 04.05.2008 în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.19/2008 și G fiul lui G și, născut la data de 27.08.1980 în O, jud. B, CNP -, domiciliat în comuna, sat de C, nr. 62, jud. B, măsură luată prin încheierea nr.17 din 04.05.2008 în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.20/2008.
A rămas definitivă în ce privește cererile de revocare și cererile de înlocuire.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă în continuare și impun privarea de libertate a acestora, iar arestarea preventivă a acestora s-a dispus în conformitate cu dispozițiile legale în materie. Astfel inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de tentativă de omor și distrugere, infracțiuni grave, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Astfel, considerând legală și temeinică măsura arestării preventive, instanța a reținut că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate a inculpaților și în baza art.300/2 raportat la art.160/b Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și constatând că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, a respins cererea formulată de apărătorul inculpaților privind înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat recurs inculpații, G și solicitând instanței casarea încheierii recurate în sensul de a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În motivarea recursurilor inculpații arată că măsura dispusă față de inculpați de către prima instanță este excesivă, neexistând probe certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. S-a mai arătat că din rechizitoriul parchetului nu rezultă săvârșirea infracțiunilor de către inculpați respectiv nu rezultă că s-ar fi atentat la viața părților vătămate, motiv pentru care s-a apreciat că măsura arestării preventive a inculpaților nu se mai justifică. Totodată s-a precizat că nu s-a efectuat nici un act de cercetare judecătorească, dosarul aflându-se la al doilea termen pe fond precum și că s-a omis audierea inculpaților deși s-a insistat în acest sens. Totodată s-a solicitat a se avea în vedere și situația familială a inculpaților, că sunt arestați din luna mai precum și faptul că au avut o atitudine sinceră.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.3859al.3 Cod procedură penală combinate cu art.3856alin.1 și art.3857alin.1 Cod procedură penală constată că recursurile inculpaților sunt fondate, le va admite și după casarea încheierii din 11 septembrie 2008 Tribunalului Bihor, va înlătura dispoziția privind menținerea măsurii arestării preventive, înlocuind-o cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Instanța reține că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților s-au schimbat.
Deși există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea de care sunt acuzați, menținerea arestării preventive nu mai este necesară față de scopurile urmărite prin privare de libertate.
Este de menționat faptul că cei patru inculpați sunt tineri, încadrați în muncă la data arestării lor, sunt cu trecut nepedepsit, sunt arestați de aproximativ 5 luni de zile, toate aceste împrejurări având menirea de a determina instanța să înlocuiască măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Nici pericolul pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpaților l-ar reprezenta, nu este un lucru real. În comunitatea restrânsă în care aceștia trăiesc, lăsarea lor în libertate nu poate crea o stare de insecuritate socială, o reacție colectivă a comunității, cum se arată în încheierea de arestare preventivă nr.17/2008 a Tribunalului Bihor. Toate aceste temeiuri s-au diminuat prin trecerea timpului, ani întregi cei patru inculpați și-au crescut singuri copiii în acea colectivitate, sunt cunoscuți drept oameni așezați și muncitori.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite recursurile inculpaților, G și și în baza art.139 alin.1 Cod procedură penală va înlocui măsura arestării preventive dispusă pe seama inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art.1451Cod procedură penală. În baza art.1451alin.2 raportat la art.145 alin.11Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara va obliga inculpații să respecte următoarele obligații:
a). să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat;
b).să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c). să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
d). să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art.1451alin.2 raportat la art.145 alin.12Cod procedură penală va obliga inculpații să nu se apropie de părțile vătămate și.
În baza art.1451alin.2 raportat la art.145 alin.21Cod procedură penală, copia încheierii se va comunica inculpaților, Postului de Poliție, Jandarmeriei, Poliției Comunitare, organelor Poliției de Frontieră și Serviciului de Pașapoarte
În baza art.1451alin.2 raportat la art.145 alin.22Cod procedură penală, li se va atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în alte cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală
ADMITE recursurile penale declarate de inculpații recurenți, G, împotriva încheierii penale din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează și modifică în sensul că:
În baza art.139 alin.1 Cod procedură penală înlocuiește măsura arestării preventive dispusă pe seama inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art.145/1 Cod procedură penală.
În baza art.145/1 alin.2 raportat la art.145 alin.1/1 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara obligă inculpații să respecte următoarele obligații:
a). să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat;
b). să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c). să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
d). să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art.145/1 alin.2 raportat la art.145 alin.1/2 Cod procedură penală obligă inculpații să nu se apropie de părțile vătămate și.
În baza art.145/1 alin.2 raportat la art.145 alin.2/1 Cod procedură penală, copia încheierii se comunică inculpaților, Postului de Poliție, Jandarmeriei, Poliției Comunitare, organelor Poliției de Frontieră și Serviciului de Pașapoarte
În baza art.145/1 alin.2 raportat la art.145 alin.2/2 Cod procedură penală, i-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în alte cauze.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
cu opinie separată
red. dec. jud.-, 24.09.2008
jud. fond
tehnored.GM/2 ex./25.09.2008
OPINIE SEPARATĂ
Consider că în cauză temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și nu se impune înlocuirea acestei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă.
Inculpații au fost arestați în baza art.148 lit.f Cod procedură penală. Este îndeplinită atât prima condiție a acestui text de lege, avându-se în vedere limitele speciale ale pedepsei închisorii pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, cât și cea de-a doua condiție referitoare la existența pericolului pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică nu trebuie înțeles ca o primejdie concretă și imediată constând în posibilitatea comiterii unor fapte penale grave, ci în realitate ea semnifică o stare de neliniște, un sentiment de insecuritate în rândul societății civile generată de rezonanța socială negativă a faptului că inculpații asupra cărora planează acuzarea săvârșirii unor fapte grave sunt cercetați în stare de libertate.
Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, însă aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei.
Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta între altele, din însuși pericolul social al faptei pentru care sunt învinuiți inculpații, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date ce sunt legate de persoana inculpaților ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate.
În raport cu cele arătate, apreciez că hotărârea atacată este legală și temeinică.
JUDECĂTOR
- -
tehnored.GM/26.09.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Munteanu Traian, Soane Laura
