Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 488/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA NR.488
Ședința publică din 03 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Carmen Căliman Vicepreședinte instanță
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, a fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul inculpat împotriva încheierii din data de 27.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Instanța aduce la cunoștința recurentului - inculpat faptul că la acest termen s-a desemnat un avocat din oficiu care să-i asigure asistența juridică.
Recurentul - inculpat arată că este de acord să fie asistat de apărător din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, arată că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a menținut arestarea preventivă. Solicită admiterea recursului și lăsarea inculpatului în stare de libertate. Precizează că instanța ar trebui să aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, nu a zădărnicit sau influențat cercetările, a avut o atitudine sinceră, s-a predat organelor de poliție. Afirmă că în stare de libertate inculpatul ar avea posibilitatea angajării unui avocat. Arată că nu există temeiuri noi care să justifice menținerea arestării preventive. Solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, arătând că tribunalul a motivat că temeiurile avute în vedere se mențin. Precizează că nu s-au modificat limitele de pedeapsă, cerința prevăzută de lege fiind îndeplinită, pericolul social rezidă în împrejurările săvârșirii faptei, persoana părții vătămate, care era minor și se afla în îngrijirea inculpatului. Solicită să se aibă în vedere impactul asupra opiniei publice. Arată că se impune menținerea măsurii arestării preventive, existând pericolul influențării părții vătămate, care face parte din familia inculpatului. Solicită respingerea recursului și menținerea stării de arest a inculpatului.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită judecarea în stare de libertate, precizând că partea vătămată nu se mai află la domiciliul său.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 27.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în, în temeiul art.3002Cod procedură penală, coroborat cu art.160 al.1 și 3 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, reținându-se că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii se mențin și în prezent.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, oral, prin apărător, solicitând admiterea acestuia și pe fond revocarea măsurii, deoarece nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei și s-a predat organelor de poliție.
Recursul nu este fondat din considerente ce se vor expune.
Prin încheierea nr.21/U/01.07.2008 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.148 al.1 lit.f Cod procedură penală.
S-a reținut prin încheiere că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.197 al.3 și 198 al.1 Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 29/30.06.2008, prin constrângere, a întreținut raport sexual cu partea vătămată.
După sesizarea instanței de judecată prin rechizitoriu, periodic s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, aceasta fiind menținută.
În mod corect prima instanță a reținut prin încheierea recurată că se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii, fiind îndeplinite cumulativ și în prezent cele două condiții prev. de art.148 al.1 lit.f Cod procedură penală.
Prima condiție, privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege, nu comportă nici un fel de discuție, infracțiunea de viol prevăzută de art.197 al.3 teza I Cod penal fiind sancționată cu pedeapsa de la 10 la 25 de ani închisoare.
În ce privește cea de-a doua condiție, din probele administrate până în prezent rezultă că inculpatul în mod repetat, pe fondul consumului de alcool, manifestă violență sporită față de membrii familiei, dar și față de alte persoane. Astfel, la data când se reține că s-au comis faptele deduse judecății, soția și cei trei copii plecaseră din domiciliul conjugal tocmai datorită comportamentului violent al inculpatului.
În plus, însuși inculpatul a declarat cu ocazia arestării preventive că a mai fost cercetat în anul 1997 pentru infracțiunea de viol, dar partea vătămată din acea cauză - soacra sa - și-a retras plângerea.
Toate aceste probe relevă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Din aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, pe temeiul culpei procesuale, va fi obligat recurentul să plătească statului cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 27.08.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 de lei reprezentând onorar pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului 90 lei cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
-
Red. încheierea
Red.
Tehnored.
04/04.09.2008
Ex.2
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Carmen Căliman
