Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 496/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.496/R/2009
Ședința publică din 13 noiembrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Rus Claudia
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și al lui, născut la 16.10.1990, deținut în prezent în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii de ședință din 6 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, conform prevederilor art.300/2 combinat cu art.160/b Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.5282 din 11.11.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătoarea inculpatului recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea încheierii recurate în sensul revocării măsurii arestării preventive a inculpatului, cu consecința punerii lui în libertate. Consideră că până la soluționarea pe fond a cauzei se poate dispune punerea în libertate a inculpatului, având în vedere atitudinea sa sinceră de recunoaștere și de cooperare cu organele de cercetare penală. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii respingere ca nefondat a recursului, și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv subzistă și impun menținerea în continuare acestei măsuri, având în vedere și gravitatea deosebită a faptei reținută în sarcina acestuia, aceea de omor.
Inculpatul recurent în ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din 6 noiembrie 2009 Tribunalul Bihora dispus,printre altele, în baza art. 3002Cod de procedură penală raportat la art. 160 Cod de procedură penală menținerea stării de arest preventiv a inculpatului (zis ) născut la data de 16 octombrie 1990 în O, fiul lui și, domiciliat în localitatea de C sat nr. 432, județul B, CNP -, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, arestat în baza încheierii nr. penale nr.32/28.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 35/2009.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul Bihora reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrat la această instanță la data de 19.10 2009, fost trimis în judecată inculpatul în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de omor prevăzută și pedepsită de art. 174 Cod penal, constând în aceea că în aceea că, în noaptea de 17/18 mai 2009, cu o de mătură, a aplicat multiple lovituri victimei în timp ce se afla în locuința acestuia din, nr. 442 după care, împreună cu AN l-au transportat în satul și l-au abandonat la intrarea în fostul P, pe cântar.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 32/28.06.2009 a Tribunalului Bihor, măsură prelungită ulterior prin încheierea nr. 40/18.08.2009.
Făcând o evaluare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii preventive în cauză, tribunalul a reținut că acestea nu s-au schimbat.
Astfel, probele administrate până în prezent în cauză, în faza de urmărire penală, și arătate pe larg în încheierea de arestare preventivă, fac verosimilă bănuiala că inculpatul ar fi comis fapta reținută în sarcina sa în actul de acuzare. Prin urmare sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 143 Cod de procedură penală.
Apoi, s-au reținut ca fiind incidente dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. b și f Cod de procedură penală, Tribunalul reținând că aceste sunt aplicabile în continuare în cauză.
Astfel, s-a putut reține că există suspiciuni că inculpatul ar fi încercat să influențeze depoziția unui martor, iar pedeapsa prevăzută lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa este mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
de ordine publică în sensul legii penale trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, cu impact imediat asupra opiniei publice.
Un astfel de impact, imediat și mediatic, a existat categoric în rândul opiniei publice, determinând reacția promptă a autorităților, care a și condus la arestarea preventivă a inculpatului.
Aspectele invocate în apărare - a lipsei antecedentelor penale - au fost cunoscute chiar din momentul luării măsurii arestării preventive. Faptul că urmărirea penală a fost finalizată fără a fi coroborată cu alte elemente, nu este suficient pentru a se dispune punerea în libertate a inculpatului. Finalizarea urmăririi penale nu echivalează cu finalizarea procesului penal. B desfășurare a acestuia trebuie urmărită și în fața instanței, iar în cauză cercetarea judecătorească nici nu a început. Durata arestării preventive - aproximativ 3 luni - nu poate fi considerată excesivă în cauză, dimpotrivă, durata scurtă a acesteia nu poate duce la diminuarea impactului pe care îl au asupra opiniei publice faptele de acest gen care lezează chiar dreptul la viață al persoanei.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii sale în libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și nici temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestului preventiv.
Examinând încheierea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs declarate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.385/6 alin.2 Cod procedură penală și art.385/14 Cod procedură penală, raportat la art.385/9 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul formulat de către inculpatul este nefondat și, în consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Prin încheierea recurată, în conformitate cu prevederile art. 3001raportat la art. 160 al 1 și 3 Cod procedură penală, Tribunalul Bihora constatat legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului și a dispus menținerea acesteia, motivându-se această hotărâre cu aceea că împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au modificat, subzistând pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului.
Prima instanță a statuat în mod motivat și legal că se impune menținerea inculpatului în stare de arest, având în vedere fapta pentru care este cercetat inculpatul, respectiv, infracțiunea de omor, precum și persoana inculpatului care s-a evidențiat a fi o persoană aptă a manifesta o violență extremă, până la uciderea unei persoane.
Măsura arestării inculpatului este legală și temeinică, ea fiind luată cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale care guvernează materia arestării preventive, potrivit art. 143 și art. 146 alin.10 și art. 149/1 din Codul d e procedură penală existând în mod corespunzător și cazurile prevăzute de art. 148 lit. "f" din Codul d e procedură penală și cu respectarea prevederilor art. 5 paragraful 1 lit. "c" din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauză existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost arestat.
Cât privește cazul prevăzut de art. 148 lit. "f" Cod procedură penală, de asemenea, în speță sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de acest text de lege, inclusiv condiția pericolului pentru ordinea publică, pericol care, chiar dacă nu este identic cu pericol social al faptei, poate decurge din acesta. Mai mult de atât, curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol dedus din natura faptei, modul în care a conceput ascunderea victimei și a modului de acțiune, precum și persoanei inculpatului.
Față de cele de mai sus, constatând că măsura arestării preventive a fost luată împotriva inculpatului cu respectarea dispozițiilor legale, că temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă și în prezent, neintervenind nici o modificare a acestora de natură să justifice revocarea măsurii arestării preventive, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, menținând în totalitate încheierea atacată.
În baza art.192 alin.2 și art.189 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie nr.5282/11.11.2009, emisă de Baroul Bihor, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 16.10.1990, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 6 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, delegația nr.5282/2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - CA./16.11.2009.
Judec. fond - D
Tehnored.
3 ex./ 16.11.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Rus Claudia
