Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 502/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 502/
Ședința publică din 29 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 18 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat recurenții inculpați asistați din oficiu de avocat, în baza delegației de la dosar nr. 3484/2008.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurenții inculpați.
Avocat și procurorul, având cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții inculpați,
arată că, deși prima condiție prevăzută de dispozițiile art.148 lit f, respectiv pedeapsa pentru infracțiunile comise este mai mare de 4 ani, doua condiție nu mai subzistă, nu există nici-o dovadă că prin lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică și în ce constă acesta. Solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor, mneținerea încheierii ca legală și temeinică, întrucât subzită temeiruile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, cele prevăzute de art. 148 lit f Cod procedură penală.
Recurenții inculpați, având pe rând cuvântul, solicită punerea în libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 18 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, -a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 26.02.1990 în B, CNP.- și, fiul lui și, născut la data de 25.05.1980 în B, CNP -, în prezent aflați în Penitenciarul Colibași.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.10D/P/2007 din 13.05.2008, întocmit de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Argeș, au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal, rap la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal,și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin încheierea nr.33/CC din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, se dispusese arestarea preventivă a inculpaților, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 22.04.2008, până la data de 20.05.2008, inclusiv, măsură ce a fost prelungită și menținută de către instanță la mai multe termene de judecată.
În cauză, s-a apreciat că există indicii temeinice de natură a conduce la presupunerea că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați și trimiși în judecată și că în cauză sunt incidente dispozițiile art.148 lit.f Cod pr.penală, întrucât inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt trimiși în judecată, din amploarea pe care o cunoaște în prezent acest gen de infracțiuni, astfel încât lăsarea în libertate acestora ar crea o stare de insecuritate la nivelul societății.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, tribunalul a apreciat că în cauză, măsura arestării preventive luată față de inculpați s-a dispus cu respectarea dispozițiilor art.148 lit.f Cod pr.penală, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri se mențin în continuare.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, solicitând revocarea măsurii arestării sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă, deoarece nu este întrunită cea de-a doua condiție prevăzută de art.148 lit.f Cod pr.penală, respectiv nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților.
In memoriul scris depus de inculpatul, acesta a invocat faptul că cercetarea penală s-a efectuat cu încălcarea normelor de procedură și a prezumției de nevinovăție, prin abuz de forță, amenințări, promisiuni, violențe, pentru a se obține declarațiile de recunoaștere a faptei și pentru a se preleva urmele papilare.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea sunt nefondate.
In ceea ce privește susținerea inculpatului, în sensul că probele au fost obținute nelegal, acesta poate cere instanței care judecă dosarul în fond, să constate, conform art.64 alin.2 Cod pr.penală, că mijloacele de probe sunt obținute în mod ilegal și atunci ele nu pot fi folosite în procesul penal.
Declarațiile inculpatului nu au o putere probatorie decât prin coroborarea cu alte mijloace de probă, deoarece acesta are dreptul să nu dea nici o declarație, să nu se autoincrimineze și să revină asupra declarațiilor anterioare. In consecință, pentru a se aprecia asupra legalității și temeiniciei menținerii măsurii arestării preventive, curtea nu se va referi la declarațiile inculpatului despre care se susține că au fost obținute prin violență în cursul urmăririi penale.
Se constată, însă, că în cauză există suficiente alte probe care să creeze suspiciunea în sensul că, inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc, trimițând în mod repetat colete cu droguri către coinculpatul, aspecte care sunt susținute de declarații de martori și de convorbirile telefonice înregistrate între cei doi inculpați.
De asemenea, inculpatul, chiar dacă nu a recunoscut decât în parte săvârșirea faptei, există persoane care au declarat că au cumpărat droguri de la acesta, și din convorbirile telefonice purtate cu diferite persoane, rezultă indicii în sensul că inculpatul se ocupa cu primirea din străinătate a drogurilor și plasarea lor pe piața din România.
Această activitate de trafic de droguri, dat fiind cantitatea mare la care se face referire în actul de acuzare, precum și modalitatea săvârșirii faptei, prin achiziționarea și livrarea drogurilor din străinătate, după o planificare atentă a detaliilor, astfel încât să nu se producă o interceptare a transporturilor, atât în ceea ce privește punctul de plecare al pachetelor (prin înmânarea unor sume de bani unor cetățeni români aflați în situații materiale precare și expedierea drogurilor din altă localitate decât cea în care se afla efectiv inculpatul ) cât și în ceea ce privește locul de ridicare (prin folosirea unei femei, asupra căreia nu exista vreo suspiciune), dovedesc pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpații lăsați în libertate.
In consecință, curtea apreciază că menținerea arestării preventive este legală și temeinică și că nici o altă măsură preventivă mai blândă nu se impune a fi luată în cauză, deoarece există riscul ca inculpații, în lipsa unor mijloace decente de obținere a unor venituri importante, sub presiunea unor datorii pe care aceștia au declarat că le-ar avea față de cetățeni ruși și moldoveni, care i-ar putea agresa, vor relua activitatea infracțională.
In consecință, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, curtea va respinge ca nefondate recursurile, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îi va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 26.02.1990 în B, CNP.- și, fiul lui și, născut la data de 25.05.1980 în B, CNP -, în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 18 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții-inculpați la câte 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 40 lei, reprezintă onorariu avocat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehn.
ex.3/17 octombrie 2008
Jud.fond
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Corina Voicu, Marioara
