Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 506/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 506/
Ședința publică din 29 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, în prezent aflat în Arestul V, împotriva încheierii nr. 34 din 25 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, în baza dispozițiilor art.172 aliniat 7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat.
Avocat având cuvântul pentru inculpat, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Procurorul având cuvântul, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită a se constata că închierea atacată este nelegală, în cauză nu sunt dovedite dispoziițiile art.1602al. 2.
Nu sunt indicii că prin lăsarea în libertate inculpatul ar comite alte fapte penale, că ar putea distruge mijloacele de probe ceea ar putea duce la zădărnicirea aflării adevărului,nu sunt indicate persoane care ar putea fi audiate ca martori.
Toată aparatura electronică a fost ridicată, expertiza efectuată și nu mai are cum să distrugă aceste probe.
Nu este indicat în ce anume constă pericolul social concret.
Solcită admiterea recursului, casarea încheierii, pe fond admiterea cererii și punerea în libertate.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică, fiind dată cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Potrivit dispozițiilor art.1602al. 2 Cod procedură penală liberarea provizorie sub control judiciar nu se acodă în cazul în care exisită date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, înfluiențarea unor părți, martori, alterarea ori distrugerea, mijloacelor de probă.
Pentru fapta pentru care este cercetat, pedeapsa este peste 4 ani, iar prin lăsarea în libertate poate influiernța martorii,părțile vătămate, distruge probele, cea ce ar împiedica aflarea adevărului.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt arată că își menține declarațiile date, nu a avut probleme cu legea penală până în prtezent și se face confuzie între el și.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin încheierea nr.34 din 25 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-, în baza art.160/8a alin.6 Cod pr.penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 21 noiembrie 1980 în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V, int. nr.5, județul V, -, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Arestul Inspectoratului de Poliție
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că inculpatul este cercetat pentru infracțiuni de o gravitate ridicată, respectiv aderare și sprijinirea unui grup criminal organizat, infracțiuni de fraudă informatică și înșelăciune, reținându-se că a desfășurat activități de inducere în eroare a unor persoane folosind conturi false pe internet, oferind spre vânzare bunuri pe care nu le deținea, și că a conlucrat cu alți inculpați prin accesarea fără drept de baze de date, provocând prejudicii altor persoane, realizând importante foloase materiale.
Dincolo de pericolul social al faptelor pentru care este cercetat, ce rezultă din chiar limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, activitatea inculpatului, alături de a celorlalți inculpați dovedește o periculozitate ridicată prin modul de acțiune, respectiv un grup coordonat de inculpații și, în cadrul căruia rolurile erau împărțite, respectiv unii din inculpați postau oferte mincinoase, alții accesau bazele de date, iar alții transmiteau datele necesare ridicării sumelor de bani ori se ocupau de racolarea de persoane care să ridice aceste sume și să le predea inculpaților, tocmai pentru a optimiza activitatea infracțională, a crește cuantumul sumelor obținute și a îngreuna descoperirea autorilor.
Un grad ridicat de periculozitate al activității inculpaților îl denotă și racolarea și folosirea de numeroși minori pentru a ridica efectiv sumele de bani de la serviciile de curierat gen ori.
S-a mai reținut că, netemeinicia cererii de liberare provizorie a inculpatului o constituie frecvența și amploarea deosebită pe care săvârșirea acestui gen de infracțiuni o cunoaște la nivelul județului V, unde lipsa unei reacții ferme a autorității la momentul potrivit a creat în rândul tinerilor impresia impunității acestui gen de infracțiuni, văzute ca o cale rapidă, ușoară și sigură de îmbogățire, precum și faptul că în cursul anului 2006, față de inculpat s-a mai luat o măsură preventivă neprivativă de libertate pentru comiterea acestui gen de infracțiuni care, nu și-a atins scopul, având în vedere pentru ce este cercetat în prezenta cauză.
In termen legal, încheierea a fost recurată de către inculpatul, invocând inexistența indiciilor, în sensul că, prin lăsarea în libertate, acesta ar comite alte fapte penale sau ar distruge mijloacele de probă ce ar putea zădărnici aflarea adevărului, întrucât aparatura electronică a fost ridicată și efectuată expertiza tehnică.
S-a mai susținut că nu au fost indicate persoanele care ar putea fi audiate ca martori și nici în ce constă pericolul social concret.
Examinând încheierea recurată, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, se constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins, având în vedere următoarele argumente:
Dispozițiile art.160/2 Cod pr.penală, stabilesc că, liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune poate fi acordată pentru infracțiuni comise din culpă, dar și în cazul celor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, iar conform alin.2 al aceluiași articol, aceasta nu se acordă în cazul în care există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă.
In speță, inculpatul este cercetat pentru infracțiuni de o gravitate ridicată, respectiv aderarea și sprijinirea unui grup criminal organizat, infracțiuni de fraudă informatică și înșelăciune, reținându-se că a desfășurat activități de inducere în eroare a unor persoane folosind conturi false pe internet, oferind spre vânzare bunuri pe care nu le deținea, și că a conlucrat cu alți inculpați prin accesarea fără drept de baze de date, provocând prejudicii altor persoane, realizând importante foloase materiale.
Recurentul este cercetat în cauză pentru faptele incriminate de art.7 din legea nr.39/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, rap. la art.215 alin.3 și art.208, 209, alin.4 Cod penal.
Art.7 alin.1 din legea nr.39/2003, sancționează inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea ori constituirea unui astfel de grup, cu închisoare de la 5 la 20 de ani, însă pedeapsa pentru faptele precizate mai sus, nu poate fi mai mare (potrivit alin.2) decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat.
Astfel, activitatea infracțională a inculpatului, alături de a celorlalți inculpați, dovedește o periculozitate ridicată prin modul de acțiune, respectiv un grup coordonat de inculpații și, în cadrul căruia rolurile erau împărțite, respectiv unii din inculpați postau oferte mincinoase alții accesau bazele de date, iar alții transmiteau datele necesare ridicării sumelor de bani ori se ocupau de racolarea de persoane care să ridice aceste sume și să le predea inculpaților tocmai pentru a optimiza activitatea infracțională, a crește cuantumul sumelor obținute și a îngreuna descoperirea autorilor.
Un grad de ridicat de periculozitate al activității inculpaților îl denotă și racolarea și folosirea a numeroși minori pentru a ridica efectiv sumele de bani de la serviciile de curierat gen ori.
Netemeinicia acordării liberării provizorii inculpatului rezultă și din complexitatea deosebită a speței de față dedusă judecății, apreciată în raport cu natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetat recurentul, precum și cu amploarea deosebită, pe care săvârșirea acestui gen de infracțiuni o cunoaște la nivelul județului
In situația dată, lipsa unei reacții ferme a autorității, poate crea în rândul tinerilor impresia impunității acestui gen de infracțiuni, precepute ca o cale rapidă, ușoară și sigură de îmbogățire.
Intr-o altă ordine de idei, dacă nu s-ar lua măsuri ferme împotriva autorilor unor asemenea fapte, pentru comunitatea neimplicată în astfel de activități, s-ar crea sentimentul de insecuritate, revoltă și lipsă de încredere în aplicarea și respectarea legii.
Cu referire la persoana inculpatului, în mod corect s-a reținut că, în cursul anului 2006, împotriva acestuia s-a mai luat o măsură neprivativă de libertate pentru comiterea acestui gen de infracțiuni care, nu și-a atins scopul, întrucât a săvârșit faptele în prezenta cauză, situație ce dovedește o dată în plus că nu prezintă suficiente garanții pentru a fi cercetat în stare de libertate.
In raport cu această stare de fapt, instanța de fond a apreciat în mod corect că nu sunt întrunite condițiile legale necesare liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului, întrucât în situația în care acesta ar fi lăsat în libertate, ar putea să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți sau martori, ori prin comiterea de alte asemenea fapte.
Față de aceste considerente, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul.
Pe cale de consecință, în temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat recurentul-inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECI D
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, aflat în Arestul V, împotriva încheierii nr.34 din 25 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./Ex.3
Jud.fond
24 octombrie 2008
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Corina Voicu, Marioara
