Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 506/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 506
Ședința publică de la 10 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Juverdeanu Tatiana
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Dublea Aurel
Grefier - - -
Ministerul Public - DIICOT - Serviciul Teritorial Iași - a fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursurilor penale promovate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 21.07.2009 a Tribunalului Iași pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a dispus menținerea măsurii de arest preventiv luată față de aceștia.
Conform art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de av., apărător ales, inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de av., apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
fiind, inculpații și precizează că își mențin recursurile formulate și nu au de formulat alte cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor promovate de inculpații și.
-. pentru inculpații recurenți și solicită admiterea recursurilor declarate de aceștia și punerea lor în libertate, cu obligarea de a nu părăsi țara. În cauză se mențin condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei mai mari de 4 ani închisoare, nu și cele referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților. Detenția preventivă a celor doi inculpați nu mai este legitimă, în condițiile în care nu există dovezi din care să rezulte că lăsarea lor în libertate ar tulbura în vreun fel ordinea publică sau buna desfășurare a procesului penal. La momentul de față este depășită durata termenului rezonabil al menținerii arestării preventive, întrucât au trecut mai mult de 11 luni de la arestarea inițială.
În cuprinsul încheierii recurate se face vorbire despre un prejudiciu în cuantum de 10 miliarde lei vechi, deși, în realitate, cuantumul este mult mai mic, deoarece, despre acest prejudiciu s-ar putea vorbi abia peste 10 ani, când expiră termenul de scadență al creditelor contractate. La momentul de față cuantumul prejudiciul este la În plus, nu se poate reține că fiecare dintre inculpați în parte ar fi creat prejudiciul, ci se împarte la fiecare inculpat.
Se mai reține de către instanța de fond că cei doi inculpați nu au efectuat nici un fel de demers pentru a recupera sumele de bani în vederea achitării prejudiciului, însă, se ignoră faptul că ei sunt arestați preventiv și nu au cum să facă nici un fel de demers în acest sens. La momentul la care inculpații au fost arestați preventiv, datorită neplății ratelor, bunurile au fost ridicate de firmele de recuperare, așa încât, prin privarea în continuare de libertate a inculpaților se face și mai rău, în loc să găsească soluții pentru recuperarea banilor.
Se presupune că lăsarea în libertate a inculpaților ar împiedica buna desfășurare a procesului, că ei ar influența depozițiile martorilor sau ale părților. Solicită a se constata că inculpatul a dat declarații în cauză, a recunoscut o parte din acuzații și o parte din prejudiciu, astfel încât nu se poate spune că ar influența în vreun fel cursul procesului. În plus, cei doi inculpați garantează că se vor prezenta la fiecare termen de judecată, vor face demersuri și vor încerca să achite prejudiciul, având în vedere că urmează să primească sume importante de bani.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați și punerea lor în libertate, cu obligarea de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în cauză, în mod corect instanța de fond a menținut măsura arestării preventive luată față de cei doi inculpați, constatând că subzistă toate temeiurile avute în vedere la arestarea inițială - art. 143,148 lit. f Cod procedură penală -, temeiuri care au fost amplu relatate în cuprinsul încheierii recurate. Consideră că nu se poate vorbi despre depășirea duratei termenului rezonabil, având în vedere complexitatea cauzei, determinată și de modalitatea de săvârșire a faptelor. Solicită respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său. În plus, arată că la momentul la care avea multe autoturisme achiziționate în leasing, dacă nu ar fi fost arestat, doar din recuperarea sumelor de bani plătit ca avans, s-ar fi putut recupera din prejudiciu. Solicită să i se aplice egalitate de tratament în raport și de ceilalți 33 de inculpați, care sunt cercetați în stare de libertate. A dovedit că nu dorește să ascundă nimic, a dat declarație în fața instanței de fond. Dacă se va considera că poate fi judecat în libertate va încerca să recupereze prejudiciul până la finalizarea procesului. Mai precizează că are un copil minor, care, de la momentul arestării sale, este lipsit de dragostea paternă, această măsură având influențe și în ceea ce privește autoritatea părintească. Solicită să fie judecat în stare de libertate cu restricția de a părăsi țara sau orice altă restricție, și pentru a putea munci și a-și ajuta familia, având în vedere problemele financiare actuale.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință din 21 iulie 2009 Tribunalului Iași au fost respinse cererile inculpaților și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
În baza art. 300 ind. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații și. În baza dispozițiilor art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpații și, măsură ce urmează a fi verificată în cel mult 60 de zile, potrivit art. 160 ind. b alin. 1 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța încheierea, tribunalul a reținut:
La data de 03.09.2008, prin încheierea de ședință nr. 92 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor de prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal.
S-a reținut prin respectiva încheiere că, în cauză, sunt întrunite cerințele prevăzute în art. 143 din Codul d e procedură penală, adică există probe sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală constând in aceea că, în cursul anului 2006 inculpații și, împreună și cu numitul, ar fi constituit un grup care avea ca scop săvârșirea unor fapte de înșelăciune, fals în înscrisuri și uz de fals, după care in în perioada 2007- iulie 2008, inculpații ar fi racolat mai multe persoane printre care și pe martorii -G, și cărora le-ar fi întocmit în fals, contracte individuale de muncă la " DE CONSTRUCȚII 11" I, pe care, alături de alte documente false (în special adeverințe de venit) le-au folosit în vederea obținerii de credite bancare și card-uri de credit de la diferite unități bancare de pe raza municipiului I, contractele de credit fiind întocmite pe numele persoanelor racolate, fiind și semnate de acestea însă, banii primiți au fost luați de cei doi inculpați care i-au asigurat că le vor plăti ratele lunare. Obținerea creditelor bancare și a card-urilor de credit s-a făcut prin inducerea în eroare a reprezentanților unităților bancare, întrucât persoanele împrumutate nu îndeplineau condițiile necesare acordării de credite deoarece nu aveau un loc de muncă stabil și de cel puțin 3 sau 6 luni mai înainte de data solicitării împrumutului, nici nu realizau venituri care să le fi permis plata ratelor.
Totodată, este incident cazul prevăzut la litera f din art. 148 Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru două dintre cele patru infracțiuni pentru a căror săvârșire sunt cercetați penal inculpații și, este pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
S-a apreciat, de asemenea, că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică raportat la natura, multitudinea și importanța relațiilor sociale pretins că au fost lezate, la gravitatea sporită a faptelor pentru care există motive verosimile de a se bănui că au fost comise de inculpații și,la întinderea în timp a presupusei activități infracționale, la modalitatea și împrejurările concrete în care datele existente la dosar justifică bănuiala că au fost săvârșite acțiunile ilicite.
Măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată la data de 03.09.2008 și prelungită, în cursul urmării penale, de mai multe ori, iar la data de 12.01.2009 a fost sesizat Tribunalul prin rechizitoriu și s-a verificat, inițial în baza art. 3001Cod procedură penală și, ulterior, în baza art. 3002Cod procedură penală legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive în termenele legale prevăzute de lege.
Inculpații au solicitat până în prezent amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător și pentru a-și pregăti apărarea, iar la termenul din data de 25.05.2009, s-a dispus amânarea pentru lipsa apărătorilor.La termenul de judecată din 22.06.2009, instanța a dispus amânarea cauzei având în vedere lipsa dosarului de fond înaintat la Curtea de APEL IAȘI pentru soluționarea recursurilor formulate de inculpații și împotriva încheierii de ședință prin care s-a menținut starea de arest a acestora, recurs ce a avut termen de judecată la data de 19.06.2009. La termenul de astăzi au fost audiați martorii din lucrări:, -, -, - și.
Analizând la acest moment procesual legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, tribunalul constată că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea, prelungirea și, ulterior, la menținerea acesteia, subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, materialul probator administrat în faza de urmărire penală (proces verbal de sesizare din oficiu din 24.06.2008, declarațiile inculpaților, declarațiile învinuiților, declarațiile martorilor, procesele verbale întocmite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului și a percheziției efectuate în autoturismul inculpatului, înscrisurile ridicate cu ocazia celor două percheziții,procesele-verbale de redare a notelor de interceptare) ce a fost confirmat de declarațiile martorilor audiați la acest termen de judecată relevă suficiente indicii temeinice și chiar probe care să justifice bănuiala legitimă că inculpații și ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală pentru care au fost trimiși în judecată.
În ceea ce privește pericolul public pe care l-ar reprezenta punerea în libertate a inculpaților și acesta este conturat la acest moment de următoarele elemente extrase din mijloacele probatorii: faptele ar fi fost săvârșite de inculpații și cu premeditare, s-au derulat pe o perioadă mare de timp, prejudiciul ce se presupune fi fost cauzat, se ridică la un total de 10 milioane lei (sumă in care se includ și dobânzile), importanța relațiilor sociale încălcate, rezonanța socială importantă a unor astfel de fapte.
S-a invocat de către inculpații și, prin apărător, că fost depășit termenul rezonabil unei detenții preventive.
Analizând această susținere, din prisma complexității cauzei, comportamentul autorităților, comportamentul inculpaților, tribunalul constată că până la acest moment procesual organele judiciare nu au tergiversat desfășurarea procesului penal, ci dimpotrivă, urmărirea penală s-a finalizat la scurt timp după arestarea preventivă a inculpaților, iar termenele acordate de instanță până în acest moment au fost utile pentru realizarea dreptului la apărare a inculpaților și pentru administrarea probatoriului.
In ceea ce privește diminuarea sau lipsa pericolului pe care l-ar prezenta inculpații pentru ordinea publică ce ar rezulta din trecerea unei perioade de 10 luni de la momentul arestării preventive, tribunalul constată că nu poate fi reținută in acest moment procesual.
Inculpații ar fi săvârșit activități ilicite pe o perioadă de aproximativ 2 ani, ar fi creat un prejudiciu care crește in fiecare zi, apreciat fi in sumă de 10 miliarde lei vechi, până in acest moment nu au întreprins nici un demers pentru plăti o parte din prejudiciu, toate acestea conturând un pericol public important ce nu se poate diminua doar după trecerea unei perioade de 10 luni.
Menținerea măsurii arestării preventive se impune și pentru buna desfășurare cercetării judecătorești care se află la început, cercetare judecătorească ce ar putea fi îngreunată prin lăsarea inculpaților in libertate, care astfel ar putea să ia legătura cu martorii din lucrări, dar cel mai important cu ceilalți coinculpați pentru a- influența in darea unor declarații favorabile lor.
Pentru toate aceste motive, instanța constată că măsura arestării preventive inculpaților și este legală și temeinică motiv pentru care va menține măsura arestării preventive a inculpaților.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie.
În recursul inculpaților se susține că detenția preventivă a inculpaților nu mai este legitimă în condițiile în care nu există dovezi din care să rezulte că lăsarea lor în libertate ar tulbura în vreun fel ordinea publică sau buna desfășurare a procesului penal, așa încât condițiile cumulative prev. de art. 148 lit. "f" Cod procedură penală să fie întrunite în cauză. Este depășită și durata termenului rezonabil al menținerii arestării preventive întrucât au trecut mai mult de 11 luni de la arestarea inițială.
Cuantumul prejudiciului nu este de 10 miliarde lei vechi, este mult mai mic, este la J și nu se poate reține că fiecare dintre inculpați ar fi creat prejudiciul, ci se împarte la fiecare inculpat.
Prin încheiere se reține că cei doi inculpați nu au efectuat nici un demers pentru a recupera prejudiciul însă fiind arestați preventiv sunt în imposibilitate de a efectua acest demers. ratelor a dus la ridicarea bunurilor de către firmele de recuperare.
Inculpatul a dat declarații în cauză recunoscând parțial acuzațiile și parțial prejudiciul produs, astfel că nu se poate reține că ar influența în vreun fel cursul procesului. Ambii inculpați garantează că se vor prezenta la fiecare termen de judecată, vor face demersuri pentru achitarea prejudiciului.
Inculpatul solicită egalitate de tratament în raport cu ceilalți inculpați care sunt cercetați în stare de libertate. Solicită judecarea în stare de libertate arătând că are un copil minor, iar măsura arestării preventive are impact și asupra autorității părintești. S-ar fi putut recupera prejudiciul dacă nu ar fi fost arestat, prin recuperarea sumelor plătite ca avans relativ la autoturismele achiziționate în leasing.
Inculpatul solicită judecarea sa în stare de libertate și achiesarea la concluziile apărătorului.
Recursurile sunt nefondate.
În evaluarea menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților instanța de fond a analizat condițiile de fond și de formă prevăzute de lege, persistența și actualitatea temeiurilor inițiale de arestare în ce îi privește pe inculpați raportat la infracțiunile presupus a fi comise de către aceștia pentru care sunt trimiși în judecată în prezenta cauză, la contribuțiile materiale infracționale concrete ale inculpaților pentru care aceștia sunt cercetați.
În cauză, până la acest moment procesual, materialul probatoriu administrat oferă indicii temeinice care justifică bănuiala legitimă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată, și sunt suficiente, în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală pentru luarea, prelungire ași menținerea măsurii arestării preventive în ce îi privește.
Suspiciunea, bănuiala legitimă că inculpații au săvârșit o infracțiune deosebit de gravă, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani este suficientă pentru a se constata că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ca ordine socială și ordine de drept, pericol dedus din actele materiale infracționale presupus a fi comise, consecințe produse, durata activității infracționale și nu în ultimul rând din rezonanța socială a unor fapte de acest gen.
Condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală sunt întrunite în cauză, iar temeiul arestării prev. de art. 148 lit. "f" Cod procedură penală este actual și subzistă și în prezent și impune în continuare privarea de libertate conform art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală.
Inculpații au fost arestați preventiv la 03 septembrie 2008 iar urmărirea penală s-a finalizat prin rechizitoriu, fiind trimiși în judecată la 12 ianuarie 2009. complexitatea cauzei, amplul material probatoriu de administrat, fazele procesuale distincte derulate în cauză, diligența organelor judiciare în derularea procedurilor și durata în sine a arestării preventive conduc la concluzia că nu este depășit termenul rezonabil al detenției preventive.
Valoarea certă a prejudiciului produs prin infracțiunea de înșelăciune de care sunt acuzați inculpații urmează a fi stabilită cu certitudine de către instanța care judecă cauza în fond constituind obiect al judecății alături de stabilirea faptelor, stabilirea vinovăției inculpaților în săvârșirea lor, încadrarea juridică în infracțiuni comise și în fond tragerea la răspundere penală a acestora dacă vinovăția acestora va fi dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, prezumția de nevinovăție a inculpaților continuând să opereze pe toată durata procedurilor penale.
În cadrul procesual creat, al recursului la încheiere privind măsura arestării preventive, instanța nu are competența să stabilească prejudiciul ci ia act de acuzațiile formulate și existența indiciilor temeinice care justifică bănuiala rezonabilă de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune în forma prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal care justifică măsura arestului preventiv al inculpaților.
Referitor la critica privind egalitatea de tratament în ce privește ridicarea măsurii arestării preventive prin raportare la starea de libertate în care ceilalți inculpați sunt judecați, curtea reține că măsura arestării preventive a inculpaților este menținută și atrasă de contribuția materială infracțională concretă pentru care cei doi inculpați sunt judecați în cauză, aptele de comiterea cărora sunt acuzați ceilalți inculpați neavând aceeași amploare infracțională și aceleași încadrări juridice și același conținut material infracțional concret al contribuției infracționale.
Nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților este legală și temeinică, evaluarea instanței de fond în analiza condițiilor de formă și fond, a temeiurilor de arestare este legală și temeinică și conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile inculpaților și va menține încheierea penală atacată ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 21 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
18.08.2009
2 ex.
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 25.08.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 506 din 10.08.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 08 Iunie 1976)pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 25.08.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 506 din 10.08.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 25 August 1986)pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 10.08.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 506 din 10.08.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 25 August 1986)un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 10.08.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 506 din 10.08.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 08 Iunie 1976), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub numărul 3067
DOSAR NR. -
Emisă la data de 16.08.2009
CĂTRE
TRIBUNALUL IAȘI
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr- (2 volume, la care sunt atașate: dosarul de urmărire penală nr. 42 D/P/2008 al DIICOT - ST I - 7 volume; 3 urme ale dosarului nr- al Tribunalului Iași și 4 dosare cu nr- ale Curții de APEL IAȘI ) la care am atașat și o copie a dispozitivului deciziei penale nr. 506 din 10.08.2009 prin care au fost respinse ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 21 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
Președinte, Grefier,
- - - -
Președinte:Juverdeanu TatianaJudecători:Juverdeanu Tatiana, Scriminți Elena, Dublea Aurel
