Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 507/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 507
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 14.08. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vadana Monica JUDECĂTOR 2: Vorniceasa Ioana
JUDECĂTORI: Vadana Monica, Vorniceasa Ioana, Crîșmaru Gabriel președinte secție
- --JUDECĂTOR 3: Crîșmaru Gabriel
GREFIER:
&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva încheierii din data de 12.08.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă din oficiu dl. avocat pentru recurentul inculpat, lipsă fiind recurentul inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, lasă soluția la aprecierea instanței având în vedere natura infracțiunii, modalitatea comiterii acesteia și persoana inculpatului.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
Procurorul având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică și implicit stării de arest recurentului inculpat întrucât există indicii că inculpatul a comis faptele iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin încheierea din 12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț pronunțată în dosarul nr - s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive privind pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și incest prev. de art 197alin 1 alin 2 lit. b, b/1 și alin 3 Cp și art 203 Cp, ambele cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Sub numărul 895/103 din 13 februarie 2009 fost înregistrat la instanță rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 197 al. 1, al. 2 lit. b,1și al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 203 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpatul a întreținut în mod repetat relații sexuale cu fiica sa, în vârstă de 13 ani, împotriva voinței acesteia.
Prin încheierea nr. 3/U din 22 ianuarie 2009 Tribunalului Neamțs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, de la data de 22 ianuarie 2009 până la 19 februarie 2009.
În motivarea încheierii s-a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că sunt probe și indicii temeinice, din care rezultă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, precum și faptul că sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 148 al. 1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fapt ce rezultă din gravitatea deosebită a faptei, din natura relațiilor sociale vătămate, precum și din consecințele produse prin activitatea infracțională.
În cursul judecății s-a menținut starea de arest a inculpatului la termenele din 16 februarie 2009, 4 martie 2009, 22 aprilie 2009, 17 iunie 2009 și 8 iulie 2009.
Încheierea pronunțată la data de 8 iulie 2009, fost casată de Curtea de APEL BACĂU, prin decizia penală nr. 488 din 17 iulie 2009, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât cauza a fost judecată în lipsa inculpatului, a cărei prezență era obligatorie.
Rejudecând cauza, instanța a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, precum și la menținerea stării de arest la termenul din 17 iunie 2009, se mențin și în prezent.
Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise de inculpat este mai mare de 4 ani și, există indicii temeinice că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptelor, persoana asupra cărora au fost comise, rezonanța produsă în comunitate de fapta inculpatului.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul fără a-l motiva în scris.
Oral, în fața instanței de recurs inculpatul,prin apărător a lăsat soluția la aprecierea instanței față de natura faptelor pentru care este cercetat.
Examinând cauza de față prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art 385/6 alin 3 Cpp, instanța de control judiciar constată că acesta este nefondat din considerentele următoare.
Din materialul probator de la dosar, respectiv plângere a părții vătămate, expertiză medico-legală, de recoltare probe biologice, declarații martori, coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei Curtea constată că în privința inculpatului există suficiente probe sau indicii temeinice care să îndreptățească presupunerea că acesta ar fi săvârșit infracțiunile de viol și incest prev de art 197alin 1 alin 2 lit b, b/1 și alin 3 Cp și art 203 Cp, ambele cu aplicarea art 41 alin 2 Cp pentru care este cercetat.
De asemenea, din probe rezultă că recurentul se află în situația prev de art.148 lit f Cpp în sensul că există presupunerea că ar fi săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește condiția că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii,la aprecierea pericolului pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de gravitatea faptei. Pericolul public poate rezulta și din însăși pericolul social al infracțiunii, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, în lipsa unei riposte ferme a autorităților, de noi fapte asemănătoare.
Existenta unor temeiuri plauzibile de a-l bănui pe inculpat de comiterea infracțiunilor si riscul ca el să se sustragă justiției sunt motive suficiente care să legitimeze luarea unei masuri preventive adecvate -a decis Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârea din 26 octombrie 2000, în cazul Kudla Poloniei.
Existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie ", măsura arestării preventive a inculpaților fiind conformă scopului instituit prin art.5 al Convenției europene a drepturilor omului precum și prin art 23 din Constituția României. De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând "suspiciunea rezonabila ca s-a săvârșit o infracțiune"măsura luării /menținerii stării de arest este justificata si prin prisma acestei jurisprudențe.
În speță, măsura preventivă se justifică a fi menținută, așa cum corect a apreciat prima instanță și prin prisma infracțiunilor pe care este bănuit că le-ar fi săvârșit - viol și incest, a valorilor sociale lezate, cele privind libertatea și inviolabilitatea sexuală a persoanei și cele care privesc relațiile firești care trebuie să existe între membrii familiei precum și prin raportare la persoana inculpatului,care este cunoscut în comunitate ca o persoană agresivă
Curtea apreciază că lăsarea recurentului inculpat în libertate în acest stadiu al soluționării cauzei, ar genera o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică opinia publică putând avea o reacție de revoltă și dezgust față de acest gen de infracțiuni privind viața sexuală, fenomen aflat în creștere în ultima perioadă.
În cauză, judecata se află în curs, existând pericolul ca prin lăsarea inculpatului în libertate să influențeze martorii care urmează a fi audiați.
Întrucât încheierea primei instanțe este legală și temeinică și nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu în temeiul art 385 / 9 al 3 Cpp Curtea, va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art 385/15 pct 1 lit. b Cpp.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - inculpat ,împotriva încheierii din data de 12.08.2009,pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ -onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 al 2 Cpp, obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red..
Red.
Tehnored. E/ 17.08.2009/ 2 ex
Președinte:Vadana MonicaJudecători:Vadana Monica, Vorniceasa Ioana, Crîșmaru Gabriel
