Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 542
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "mentinere masura de arestare preventiva" declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 01.10.1987 - detinut in Penitenciarul I, impotriva incheierii din 09.09.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat, dupa ce a luat legatura cu inculpatul, sustine că acesta doreste sa-si retraga recursul promovat.
Interpelat de catre instanta, inculpatul recurent precizeaza ca doreste sa-si retraga recursul formulat impotriva incheierii de sedinta din 9 2009 Tribunalului Vaslui.
Dupa verificarea datelor de stare civila, instanta procedeaza la luarea unei declaratii scrise in acest sens inculpatului recurent, cele declarate fiind consemnate in procesul verbal care, dupa semnarea de catre inculpat, se ataseaza la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicita a se lua act de retragerea recursului promovat de catre inculpat.
Avocat solicita a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent solicita a se lua act de retragerea recursului.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea penală din 09.09.2009 a Tribunalului Vasluis -a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului - și s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia, în baza art. 300 indice 2 și art. 160 indice b Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Verificând, din oficiu, conform disp. art. 300 ind. 2 Cod procedură penală rap. la art. 160 ind. b alin. 1 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului - instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat cu nimic, ele subzistă și impun, în continuare, privarea de libertate a acestora. Din probatoriul administrat în cauză până la acest moment,rezultă indicii temeinice că inculpatul comis faptele prevăzute de legea penală pentru care au fost trimiși în judecată, fiind incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Măsura arestării preventive în cazul infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. "i" Cod penal se impune prin prisma faptului că asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă din partea societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate să prezinte pericol social concret pentru ordinea publică, prevăzută de art. 148 lit. "f" Cod procedură penală, este, desigur, adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii. Aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei; sub acest aspect existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însăși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Tribunalul reține că măsura arestării preventive este o restrângere a libertății persoanei recunoscută de în scopul bunei desfășurări a procesului penal, subsumată însă respectării riguroase a garanțiilor procesuale recunoscute persoanei acuzate. Luarea unei astfel de măsuri față de o persoană nu este echivalentă cu încălcarea prezumției de nevinovăție, persoana arestată având aceleași drepturi procesuale ca și o persoană cercetată în stare de libertate, nefiindu-i încălcat în nici un fel dreptul la apărare, având posibilitatea de a-și administra probe în dovedirea nevinovăției chiar dacă se află în stare de arest preventiv.
Este prematur să se discute în această fază despre vinovăția inculpatului însă tribunalul apreciază că există indicii temeinice și probe din care să rezulte presupunerea, bănuiala rezonabilă că acesta comis fapta prevăzută de legea penală pentru care fost arestat preventiv.
Pentru inculpat s-a invocat conduita procesuală atât în cursul urmăriri penale cât și în fața instanței de judecată, dar acest aspect nu poate conduce prin el însuți la revocarea măsurii arestării preventive, ci va fi avut în vedere la soluționarea pe fond a cauzei în măsura în care inculpatul va fi găsit vinovat și condamnat.
În ce privește cererea formulată de inculpatul - prin apărător prin care solicită înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, instanța urmează aor espinge având în vedere că dispozițiile art. 139 Cod procedură penală prevăd că măsura arestării preventive se înlocuiește cu o altă măsură atunci când s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri. În cauză nu s-a modificat situația de fapt avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu s-a produs nici o schimbare a temeiurile inițiale avute în vedere așa că cererea inculpatului de înlocuire a măsurii preventive este neîntemeiată și va fi respinse prin dispozitivul prezentei încheieri.
Raportat la faza procesuală a cauzei,la scopul măsurii arestării preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal prevăzut de disp. art. 136 Cod procedură penală, cum temeiurile inițiale de arestare prev. de art. 148 lit. "f" Cod procedură penală nu au încetat,nu s-au modificat,iar protejarea ordinii publice prin privarea de libertate a inculpatului rămânând importantă și relevantă în raport cu persoana acestuia și a infracțiunii presupus săvârșite, tribunalul va constata legală și temeinică măsura arestării preventive dispusă în cauză față de inculpatul -, măsură pe care o va menține și care va fi verificată sub aspectul legalității și al temeiniciei, în termenul prevăzut de disp. art. 160 ind. b alin. 1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs peste termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 14.09.2009,inculpatul-recurent prezent în instanță a declarat că-și retrage recursul declarat împotriva încheierii penale din 09.09.2009 a Tribunalului Vaslui.
Codul d e procedură penală prevede în art. 385 ind. 4 alin. 2 că părțile pot renunța la recurs, potrivit dispozițiilor art. 368 și își pot retrage recursul în condițiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, personal sau prin mandatar special, iar când partea se află în detenție, printr-o declarație consemnată într-un proces-verbal.
Față de această situație, în baza art. 385 ind. 4 alin. 2 raportat la art. 369 Cod procedură penală, instanța va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul - împotriva încheierii penale din 09.09.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul-recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul -, deținut in Penitenciarul Iași, împotriva încheierii penale din 09 2009 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul să achite suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei către Baroul d e Avocați I se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
16.09.2009
2 ex.
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Tatiana Juverdeanu, Dan Anton
